Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заимодавец ссылается на неоднократное нарушение сроков возврата кредита заемщиком, который в свою очередь полагает, что данная сделка совершена под влиянием обмана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аносова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу С.О. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ОАО <...> к С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску С.О. к ОАО <...> о признании сделки недействительной
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения С.О., судебная коллегия
установила:
ОАО <...> обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> копеек, указав на то, что <дата> между истцом и С.О. был заключен срочный кредитный договор, согласно условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере <...> рублей, сроком на 387 месяцев, под 16% годовых. В связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков уплаты кредита, ответчику было направлено уведомление о просроченной задолженности, однако данное требование об оплате исполнено С.О. не было, в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями.
С.О. обратилась в суд со встречным иском к ОАО <...> в котором просила признать сделку по заключению кредитного договора N <...> от <дата> между нею и ОАО <...> недействительной, указав, что спорный договор между ней и ОАО <...> был подписан в результате обмана со стороны сотрудника банка К.Э. и И.О.О., которые обманным путем убедили ее получить денежные средства по спорному кредитному договору, которые сразу же после их получения она в кассе банка передала И.О.О. (Ф.А.). На основании изложенного, С.О., полагая, что данная сделка совершена под влиянием обмана, обратилась в суд с заявленными требованиями.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> со С.О. в пользу ОАО <...> взысканы задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований, заявленных С.О., отказано.
В апелляционной жалобе С.О. просит решение суда от <дата> отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика ОАО <...> извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, причин неявки не сообщил, доказательств их уважительности не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения С.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО <...> и С.О. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил С.О. кредит в размере <...> на срок 387 месяцев, а последняя обязалась своевременно выплачивать сумму кредита и проценты по нему в размере 16% годовых.
В связи, с ненадлежащим исполнением С.О. принятых на себя обязательств, Банком в ее адрес было направлено требование о возврате кредита по кредитному договору от <дата>, согласно которому сумма задолженности составила <...> рублей (л.д. 19).
Установив, что на момент рассмотрения дела ответчик свои обязательства, вытекающие из спорного кредитного соглашения, не выполнил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца образовавшейся задолженности.
Суд, дав надлежащую оценку доказательствам, представленным сторонами, учитывая, что контррасчета стороной ответчика представлено не было, посчитал расчет, представленный истцом соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, в связи с чем положил в основу решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по спорному договору.
Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, он проверен, произведен в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности с ответчика по спорному договору, обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта заключения кредитного договора С.О. под влиянием обмана. Данный вывод суда следует признать правильным, поскольку, как установлено судом и не оспаривалось в апелляционной жалобе, воля ответчика (истца по встречному иску) была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных денежных средств.
В свою очередь обстоятельства, приведенные во встречном иске, не свидетельствуют об обмане потребителя относительно условий сделки с учетом всего содержания договора и приложений к нему.
Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обязательным условием применения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Определяющим моментом является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию действительности заключенного кредитного договора, из которого возникло основное обязательство, доказательств признания недействительным в установленном законом порядке договора кредитования, представлено не было.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2015 N 33-6666/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заимодавец ссылается на неоднократное нарушение сроков возврата кредита заемщиком, который в свою очередь полагает, что данная сделка совершена под влиянием обмана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-6666/15
Судья: Аносова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу С.О. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ОАО <...> к С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску С.О. к ОАО <...> о признании сделки недействительной
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения С.О., судебная коллегия
установила:
ОАО <...> обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> копеек, указав на то, что <дата> между истцом и С.О. был заключен срочный кредитный договор, согласно условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере <...> рублей, сроком на 387 месяцев, под 16% годовых. В связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков уплаты кредита, ответчику было направлено уведомление о просроченной задолженности, однако данное требование об оплате исполнено С.О. не было, в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями.
С.О. обратилась в суд со встречным иском к ОАО <...> в котором просила признать сделку по заключению кредитного договора N <...> от <дата> между нею и ОАО <...> недействительной, указав, что спорный договор между ней и ОАО <...> был подписан в результате обмана со стороны сотрудника банка К.Э. и И.О.О., которые обманным путем убедили ее получить денежные средства по спорному кредитному договору, которые сразу же после их получения она в кассе банка передала И.О.О. (Ф.А.). На основании изложенного, С.О., полагая, что данная сделка совершена под влиянием обмана, обратилась в суд с заявленными требованиями.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> со С.О. в пользу ОАО <...> взысканы задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований, заявленных С.О., отказано.
В апелляционной жалобе С.О. просит решение суда от <дата> отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика ОАО <...> извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, причин неявки не сообщил, доказательств их уважительности не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения С.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО <...> и С.О. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил С.О. кредит в размере <...> на срок 387 месяцев, а последняя обязалась своевременно выплачивать сумму кредита и проценты по нему в размере 16% годовых.
В связи, с ненадлежащим исполнением С.О. принятых на себя обязательств, Банком в ее адрес было направлено требование о возврате кредита по кредитному договору от <дата>, согласно которому сумма задолженности составила <...> рублей (л.д. 19).
Установив, что на момент рассмотрения дела ответчик свои обязательства, вытекающие из спорного кредитного соглашения, не выполнил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца образовавшейся задолженности.
Суд, дав надлежащую оценку доказательствам, представленным сторонами, учитывая, что контррасчета стороной ответчика представлено не было, посчитал расчет, представленный истцом соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, в связи с чем положил в основу решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по спорному договору.
Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, он проверен, произведен в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности с ответчика по спорному договору, обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта заключения кредитного договора С.О. под влиянием обмана. Данный вывод суда следует признать правильным, поскольку, как установлено судом и не оспаривалось в апелляционной жалобе, воля ответчика (истца по встречному иску) была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных денежных средств.
В свою очередь обстоятельства, приведенные во встречном иске, не свидетельствуют об обмане потребителя относительно условий сделки с учетом всего содержания договора и приложений к нему.
Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обязательным условием применения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Определяющим моментом является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию действительности заключенного кредитного договора, из которого возникло основное обязательство, доказательств признания недействительным в установленном законом порядке договора кредитования, представлено не было.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)