Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, для обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору был заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Соколов В.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2015 года
дело по апелляционной жалобе Н.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 20 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Плюс банк" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Н.А., Н.С. в пользу Открытого акционерного общества "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору N 4650-ИГ от 24.11.2006 года в размере <...>, в том числе: <...> - сумма основного долга, <...> - сумма процентов за пользование кредитом, <...> - сумма пени за просрочку уплаты основного долга, <...> - сумма пени за просрочку уплаты процентов.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N <...> дома N <...> корпус <...> по <...> в г. Омске, общей площадью <...> кв. м.
Определить способ реализации заложенного имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <...>.
Взыскать с Н.А., Н.С. в пользу Открытого акционерного общества "Плюс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, в равных долях, по <...> с каждого.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Плюс банк" обратилось в суд с иском к Н.А., Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины.
В обоснование иска указали, что 24.11.2006 между ОАО "Плюс Банк" и Н.А. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> под 12,5% годовых, сроком на 180 месяцев. Целевое использование денежных средств - приобретение в собственность квартиры N <...>, общей площадью по строительному проекту 36,5 кв. м, состоящей из 1 комнаты, находящейся на 7 этаже 9-этажного жилого дома <...> корпус <...>, расположенного по ул. <...> в Кировском АО г. Омска.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, 24.11.2006 был заключен договор поручительства с Н.С.
Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту.
Просили взыскать с Н.А., Н.С. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере <...>, из них <...> - сумма основного долга, <...> - сумма процентов за пользование кредитом, <...> - сумма пени за просрочку уплаты основного долга, <...> - сумма пени за просрочку уплаты процентов; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену в размере оценки предмета ипотеки <...> - 80% от рыночной стоимости предмета ипотеки, указанной в закладной.
Представитель ОАО "Плюс Банк" П. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Н.А., Н.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель Н.А. С. исковые требования признал частично. Размер задолженности по основному долгу, процентам, не оспаривал. Заявил ходатайство о снижении размера начисленной неустойки, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. Кроме того, просил суд установить начальную стоимость заложенного имущества в сумме <...>, согласно представленному отчету о рыночной стоимости квартиры.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н.А. просит решение изменить в части определения начальной продажной цены залогового имущества. Указывает, что спора между сторонами относительно стоимости квартиры не имелось, следовательно, пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" применен судом необоснованно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
На основании статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества только по решению суда.
В силу статьи 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке.
Из материалов дела следует, что 24.11.2006 между ОАО "Плюс Банк" (прежнее наименование - ОАО "Омск-Банк") и Н.А. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил Н.А. кредит в размере <...> под 12,5% годовых. Кредитный договор заключен на приобретение недвижимого имущества: квартиры N <...> в доме N <...> корпус <...> по <...> в г. Омске.
Для обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 24.11.2006 между ОАО "Плюс Банк" (прежнее наименование ОАО "Омск-Банк") и Н.С. был заключен договор поручительства к кредитному договору N 4650-ИГ, по условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.
01.12.2006 в пользу ОАО "Плюс Банк" оформлена закладная на квартиру, находящуюся по адресу: <...>.
Из материалов дела следует, что истец обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства.
Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял.
Сумма задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на 18.07.2014 составила <...>, из них <...> - сумма основного долга, <...> - сумма процентов за пользование кредитом, <...> - сумма пени за просрочку уплаты основного долга, <...> - сумма пени за просрочку уплаты процентов.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Плюс Банк", суд первой инстанции исходил из установления факта заключения между банком и Н.А. кредитного договора, заключения между банком и Н.С. договора поручительства, а также ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по погашению кредита, в связи с чем взыскал в пользу ОАО "Плюс Банк" с заемщика и поручителя задолженность по кредитному договору.
Решение суда в части взыскания с ответчиков суммы задолженности по договору сторонами не обжаловано.
Применив положения ст. ст. 334, 348 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Согласно представленному ответчиком отчету N <...> от 26.09.2014 рыночная стоимость указанной квартиры составила <...>.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
С учетом требований указанной статьи, суд установил начальную продажную стоимость имущества в сумме <...>.
Судебная коллегия полагает такой вывод суда законным и обоснованным.
В апелляционной жалобе Н.А. указывает, что судом необоснованно применены положения указанной правовой нормы в части установления начальной продажной цены исходя из 80% рыночной стоимости имущества, поскольку законом предусмотрено, что начальная продажная цена может быть установлена на основании соглашения сторон. Ответчик полагает, что истец был согласен с определением начальной продажной цены в размере <...>.
Между тем, данный довод подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела, при предъявлении иска банк исходил из стоимости заложенного имущества, установленной сторонами при заключении кредитного договора, которая, как обоснованно указано судом, не соответствует его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора, в связи с чем суд принял во внимание отчет, представленный ответчиком.
Кроме того, в судебном заседании 20.10.2014 представитель банка пояснил суду, что истец возражает против установления начальной продажной цены согласно отчету ответчика, настаивал на принятии судом во внимание стоимости квартиры, указанной в иске (л.д. 210, т. 1, оборот).
С учетом изложенного, оснований полагать наличие между сторонами соглашения об определении начальной продажной цены недвижимого имущества у коллегии судей не имеется.
Обжалуемое решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, которые надлежащим образом оценены судом, оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 20 октября 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Н.А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-661/15
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, для обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору был заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-661/15
Председательствующий: Соколов В.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2015 года
дело по апелляционной жалобе Н.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 20 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Плюс банк" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Н.А., Н.С. в пользу Открытого акционерного общества "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору N 4650-ИГ от 24.11.2006 года в размере <...>, в том числе: <...> - сумма основного долга, <...> - сумма процентов за пользование кредитом, <...> - сумма пени за просрочку уплаты основного долга, <...> - сумма пени за просрочку уплаты процентов.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N <...> дома N <...> корпус <...> по <...> в г. Омске, общей площадью <...> кв. м.
Определить способ реализации заложенного имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <...>.
Взыскать с Н.А., Н.С. в пользу Открытого акционерного общества "Плюс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, в равных долях, по <...> с каждого.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Плюс банк" обратилось в суд с иском к Н.А., Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины.
В обоснование иска указали, что 24.11.2006 между ОАО "Плюс Банк" и Н.А. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> под 12,5% годовых, сроком на 180 месяцев. Целевое использование денежных средств - приобретение в собственность квартиры N <...>, общей площадью по строительному проекту 36,5 кв. м, состоящей из 1 комнаты, находящейся на 7 этаже 9-этажного жилого дома <...> корпус <...>, расположенного по ул. <...> в Кировском АО г. Омска.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, 24.11.2006 был заключен договор поручительства с Н.С.
Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту.
Просили взыскать с Н.А., Н.С. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере <...>, из них <...> - сумма основного долга, <...> - сумма процентов за пользование кредитом, <...> - сумма пени за просрочку уплаты основного долга, <...> - сумма пени за просрочку уплаты процентов; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену в размере оценки предмета ипотеки <...> - 80% от рыночной стоимости предмета ипотеки, указанной в закладной.
Представитель ОАО "Плюс Банк" П. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Н.А., Н.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель Н.А. С. исковые требования признал частично. Размер задолженности по основному долгу, процентам, не оспаривал. Заявил ходатайство о снижении размера начисленной неустойки, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. Кроме того, просил суд установить начальную стоимость заложенного имущества в сумме <...>, согласно представленному отчету о рыночной стоимости квартиры.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н.А. просит решение изменить в части определения начальной продажной цены залогового имущества. Указывает, что спора между сторонами относительно стоимости квартиры не имелось, следовательно, пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" применен судом необоснованно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
На основании статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества только по решению суда.
В силу статьи 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке.
Из материалов дела следует, что 24.11.2006 между ОАО "Плюс Банк" (прежнее наименование - ОАО "Омск-Банк") и Н.А. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил Н.А. кредит в размере <...> под 12,5% годовых. Кредитный договор заключен на приобретение недвижимого имущества: квартиры N <...> в доме N <...> корпус <...> по <...> в г. Омске.
Для обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 24.11.2006 между ОАО "Плюс Банк" (прежнее наименование ОАО "Омск-Банк") и Н.С. был заключен договор поручительства к кредитному договору N 4650-ИГ, по условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.
01.12.2006 в пользу ОАО "Плюс Банк" оформлена закладная на квартиру, находящуюся по адресу: <...>.
Из материалов дела следует, что истец обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства.
Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял.
Сумма задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на 18.07.2014 составила <...>, из них <...> - сумма основного долга, <...> - сумма процентов за пользование кредитом, <...> - сумма пени за просрочку уплаты основного долга, <...> - сумма пени за просрочку уплаты процентов.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Плюс Банк", суд первой инстанции исходил из установления факта заключения между банком и Н.А. кредитного договора, заключения между банком и Н.С. договора поручительства, а также ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по погашению кредита, в связи с чем взыскал в пользу ОАО "Плюс Банк" с заемщика и поручителя задолженность по кредитному договору.
Решение суда в части взыскания с ответчиков суммы задолженности по договору сторонами не обжаловано.
Применив положения ст. ст. 334, 348 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Согласно представленному ответчиком отчету N <...> от 26.09.2014 рыночная стоимость указанной квартиры составила <...>.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
С учетом требований указанной статьи, суд установил начальную продажную стоимость имущества в сумме <...>.
Судебная коллегия полагает такой вывод суда законным и обоснованным.
В апелляционной жалобе Н.А. указывает, что судом необоснованно применены положения указанной правовой нормы в части установления начальной продажной цены исходя из 80% рыночной стоимости имущества, поскольку законом предусмотрено, что начальная продажная цена может быть установлена на основании соглашения сторон. Ответчик полагает, что истец был согласен с определением начальной продажной цены в размере <...>.
Между тем, данный довод подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела, при предъявлении иска банк исходил из стоимости заложенного имущества, установленной сторонами при заключении кредитного договора, которая, как обоснованно указано судом, не соответствует его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора, в связи с чем суд принял во внимание отчет, представленный ответчиком.
Кроме того, в судебном заседании 20.10.2014 представитель банка пояснил суду, что истец возражает против установления начальной продажной цены согласно отчету ответчика, настаивал на принятии судом во внимание стоимости квартиры, указанной в иске (л.д. 210, т. 1, оборот).
С учетом изложенного, оснований полагать наличие между сторонами соглашения об определении начальной продажной цены недвижимого имущества у коллегии судей не имеется.
Обжалуемое решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, которые надлежащим образом оценены судом, оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 20 октября 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Н.А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)