Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Компания ТРАСТ" - В. на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 августа 2014 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 октября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Компания ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредиту,
установила:
Заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края от 10 октября 2013 года расторгнут кредитный договор N <данные изъяты>, заключенный между АКБ Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Ачинского отделения N 180 и <данные изъяты> в пользу ОАО "Сбербанк России" была взыскана задолженность по кредитному договору от 17 июля 2012 года в общей сумме <данные изъяты>, а также государственная пошлина - <данные изъяты>. Указанное решение вступило в законную силу 16 ноября 2013 года.
ООО "Компания ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая на то, что 19 декабря 2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Компания ТРАСТ" был заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору от 17 июля 2012 года, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и <данные изъяты> (заемщиком) в полном объеме перешло от ОАО "Сбербанк России" к ООО "Компания ТРАСТ", в связи с чем, по мнению заявителя, ООО "Компания ТРАСТ" является правопреемником взыскателя ОАО "Сбербанк России".
Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 21 августа 2014 года в удовлетворении указанного заявления отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 октября 2014 года определение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 августа 2014 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Компания ТРАСТ" без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 11 декабря 2014 года, представитель ООО "Компания ТРАСТ" - В. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, на представленные доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу заочного решения Ачинского городского суда Красноярского края от 10 октября 2013 года с <данные изъяты> в пользу ОАО "Сбербанк России" была взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, судебные расходы - <данные изъяты> Указанное решение до настоящего времени должником не исполнено.
Из буквального толкования п. 4.2.4 кредитного договора от 17 июля 2012 года следует, что Кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по данному кредитного договору другому лицу без согласия Заемщика.
19 декабря 2013 года ООО "Компания ТРАСТ" заключила с ОАО "Сбербанк России" договор цессии <данные изъяты>, в соответствии с которым ОАО "Сбербанк России" передало права требования ООО "Компания ТРАСТ" по исполнению обязательств по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору <данные изъяты> с <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>
Между тем, указанный кредитный договор от 17 июля 2012 года не содержит условий о праве кредитора уступить право требования по данному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Доказательств наличия у ООО "Компания ТРАСТ" лицензии на право осуществления банковской деятельности на территории Российской Федерации суду представлено не было.
Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что в кредитном договоре от 17 июля 2012 года, заключенном между ОАО "Сбербанк России" и <данные изъяты> отсутствует условие о праве Банка передать право требование к заемщику лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Компания ТРАСТ" в удовлетворении требований о замене взыскателя по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору.
При этом суд обосновано исходил из того, что ОАО "Сбербанк России" не могло передать право требования по указанному кредитному договору ООО "Компания Траст".
Так согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация.
Кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (статья 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").
Согласно статье 857 ГК РФ и статье 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Поскольку кредитный договор <данные изъяты> не предусматривал условия о возможности уступки права требования по нему лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а ООО "Компания Траст" такая лицензия не выдавалась, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для замены взыскателя.
Судом апелляционной инстанции указанное определение в соответствии со ст. 328 ГПК РФ оставлено без изменения.
При этом Судебной коллегией признаны несостоятельными ссылки заявителя частной жалобы на п. 4.2.4 кредитного договора, предусматривающий право Банка полностью или частично передавать права требования по кредитному договору третьему лицу, поскольку данный договор не содержит условий, согласованных сторонами, которыми предусмотрено право Банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Вопреки доводам кассационной жалобы независимо от того, что договор цессии не признан недействительным, обстоятельством, имеющим правовое значение при разрешении вопроса о замене взыскателя, является установление соответствия такого договора требованиям действующего законодательства.
Доводы жалобы о законности уступки прав кредитора по кредитному договору ООО "Компания ТРАСТ", не являющемуся кредитной организацией, выводы судов не опровергают и не основаны на нормах действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования нижестоящих судов и по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определила:
отказать в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Компания ТРАСТ" - В. в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
А.Н.ЩУРОВА
Копия верна:
Судья
Красноярского краевого суда
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.12.2014 N 4Г-2922/2014
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об отмене постановления по делу по иску о взыскании задолженности по кредиту, поскольку в кредитном договоре отсутствует условие о праве передать право требования к заемщику лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2014 г. N 4Г-2922/2014
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Компания ТРАСТ" - В. на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 августа 2014 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 октября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Компания ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредиту,
установила:
Заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края от 10 октября 2013 года расторгнут кредитный договор N <данные изъяты>, заключенный между АКБ Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Ачинского отделения N 180 и <данные изъяты> в пользу ОАО "Сбербанк России" была взыскана задолженность по кредитному договору от 17 июля 2012 года в общей сумме <данные изъяты>, а также государственная пошлина - <данные изъяты>. Указанное решение вступило в законную силу 16 ноября 2013 года.
ООО "Компания ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая на то, что 19 декабря 2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Компания ТРАСТ" был заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору от 17 июля 2012 года, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и <данные изъяты> (заемщиком) в полном объеме перешло от ОАО "Сбербанк России" к ООО "Компания ТРАСТ", в связи с чем, по мнению заявителя, ООО "Компания ТРАСТ" является правопреемником взыскателя ОАО "Сбербанк России".
Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 21 августа 2014 года в удовлетворении указанного заявления отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 октября 2014 года определение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 августа 2014 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Компания ТРАСТ" без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 11 декабря 2014 года, представитель ООО "Компания ТРАСТ" - В. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, на представленные доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу заочного решения Ачинского городского суда Красноярского края от 10 октября 2013 года с <данные изъяты> в пользу ОАО "Сбербанк России" была взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, судебные расходы - <данные изъяты> Указанное решение до настоящего времени должником не исполнено.
Из буквального толкования п. 4.2.4 кредитного договора от 17 июля 2012 года следует, что Кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по данному кредитного договору другому лицу без согласия Заемщика.
19 декабря 2013 года ООО "Компания ТРАСТ" заключила с ОАО "Сбербанк России" договор цессии <данные изъяты>, в соответствии с которым ОАО "Сбербанк России" передало права требования ООО "Компания ТРАСТ" по исполнению обязательств по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору <данные изъяты> с <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>
Между тем, указанный кредитный договор от 17 июля 2012 года не содержит условий о праве кредитора уступить право требования по данному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Доказательств наличия у ООО "Компания ТРАСТ" лицензии на право осуществления банковской деятельности на территории Российской Федерации суду представлено не было.
Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что в кредитном договоре от 17 июля 2012 года, заключенном между ОАО "Сбербанк России" и <данные изъяты> отсутствует условие о праве Банка передать право требование к заемщику лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Компания ТРАСТ" в удовлетворении требований о замене взыскателя по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору.
При этом суд обосновано исходил из того, что ОАО "Сбербанк России" не могло передать право требования по указанному кредитному договору ООО "Компания Траст".
Так согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация.
Кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (статья 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").
Согласно статье 857 ГК РФ и статье 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Поскольку кредитный договор <данные изъяты> не предусматривал условия о возможности уступки права требования по нему лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а ООО "Компания Траст" такая лицензия не выдавалась, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для замены взыскателя.
Судом апелляционной инстанции указанное определение в соответствии со ст. 328 ГПК РФ оставлено без изменения.
При этом Судебной коллегией признаны несостоятельными ссылки заявителя частной жалобы на п. 4.2.4 кредитного договора, предусматривающий право Банка полностью или частично передавать права требования по кредитному договору третьему лицу, поскольку данный договор не содержит условий, согласованных сторонами, которыми предусмотрено право Банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Вопреки доводам кассационной жалобы независимо от того, что договор цессии не признан недействительным, обстоятельством, имеющим правовое значение при разрешении вопроса о замене взыскателя, является установление соответствия такого договора требованиям действующего законодательства.
Доводы жалобы о законности уступки прав кредитора по кредитному договору ООО "Компания ТРАСТ", не являющемуся кредитной организацией, выводы судов не опровергают и не основаны на нормах действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования нижестоящих судов и по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определила:
отказать в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Компания ТРАСТ" - В. в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
А.Н.ЩУРОВА
Копия верна:
Судья
Красноярского краевого суда
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)