Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу К.И., поступившую в Московский городской суд г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ОАО Банк "Кузнецкий мост" к К.В., К.И. о взыскании задолженности и по встречному иску К.И. к ОАО Банк "Кузнецкий мост" о признании договора поручительства и дополнительных соглашений к нему недействительными,
установил:
ОАО Банк "Кузнецкий мост" обратилось в суд с иском к К.В., К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N от г. в следующем размере: с К.В. сумму задолженности в размере руб. коп., с К.И. сумму задолженности в размере руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере руб., ссылаясь на то, что ответчики являются поручителями по данному кредитному договору, основной должник свою обязанность по возврату кредита в полном объеме не исполнил. При заключении договоров поручительства Банк и поручители договорились, что предельная сумма ответственности К.И. перед кредитором в связи с неисполнением ЗАО " " принятых по кредитному договору обязательств составляет рублей, а К.В. - рублей (п. 1.2 договоров).
К.И. предъявила встречный иск к ОАО Банк "Кузнецкий мост" о признании договора поручительства от г., а также дополнительных соглашений к нему от г., г., г., г., г. недействительными, ссылаясь на то, что договор и соглашения были заключены К.И. на кабальных условиях, фактически лишающих ее и членов ее семьи всего имущества.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Взыскать солидарно с К.В. и К.И. в пользу ОАО "Банк "Кузнецкий мост" задолженность по кредитному договору N от г. в размере 48 руб. коп.
Взыскание с К.И. в пользу ОАО "Банк "Кузнецкий мост" суммы задолженности производить с учетом солидарного характера ответственности в пределах лимита ответственности по кредитному договору N от г. в размере руб.
Взыскать с К.В. в пользу ОАО "Банк "Кузнецкий мост" расходы по оплате госпошлины в размере руб.
Взыскать с К.И. в пользу ОАО "Банк "Кузнецкий мост" расходы по оплате госпошлины в размере руб.
В иске К.И. к ОАО "Банк "Кузнецкий мост" о признании договора поручительства и дополнительных соглашений к нему недействительными - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части взыскания с К.И. задолженности по кредитному договору как с поручителя и принятии нового решения.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Решение суда и апелляционное определение сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 названного Кодекса не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.
Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что между Банком "Кузнецкий мост" ОАО и ЗАО " " г. был заключен кредитный договор N в соответствии с которым, с учетом дополнительных соглашений к нему N, заемщику был предоставлен кредит на сумму руб., под % годовых на срок до г.
Сумма кредита была предоставлена ЗАО " ", что подтверждается мемориальным ордером от г. N, копиями выписок по расчетному и ссудному счетам Общества от г.
ЗАО " " до г. вернул Банку сумму кредита в размере рублей и в нарушение принятых по кредитному договору обязательств погашения кредита в размере рублей до настоящего времени не произвел. Не были так же уплачены Банку, начиная с сентября года, установленные договором проценты за пользование кредитом.
Факт невозврата ЗАО " " полученного кредита подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от г. по делу N, на основании которого Банк был включен в реестр конкурсных кредиторов признанного банкротом ЗАО " ", передавшего Банку в залог в качестве обеспечения по выполнению ЗАО " " обязательств по Кредитному договору недвижимое имущество.
г. между Банком "Кузнецкий мост" ОАО и К.И., а затем г. с К.В. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались нести солидарную ответственность за исполнение ЗАО " " своих обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. п. 2.1 и 2.4 договоров поручительства ответчики приняли на себя обязательство погасить перед Банком задолженность Общества, включая уплату основного долга, процентов и пени в течение 5 дней со дня получения от Банка соответствующих требований. Согласно п. 1.2 договоров поручительства предельная сумма ответственности К.И. перед кредитором в связи с неисполнением ЗАО " " принятых по кредитному договору обязательств составляет рублей, а К.В. - рублей.
В целях досудебного урегулирования спора Банк года вручил соответственно И.В. и В.И. у требование об исполнении обязательств по договорам поручительства и погашении задолженности ЗАО " " по кредитному договору. Однако указанные обязательства ответчики до настоящего времени не исполнили. Общая сумма задолженности ЗАО " " перед Банком по Кредитному договору, не считая штрафных санкций за нарушение принятых Обществом обязательств, по состоянию на года составляет рублей копейки, из которых: рублей - сумма основного долга; рублей копейки - проценты за пользование кредитом.
Удовлетворяя заявленные истцом ОАО "Банк "Кузнецкий мост" требования о взыскании задолженности с К.И. как поручителя, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 329, 363 ГК РФ и исходил из того, что факт неисполнения заемщиком ЗАО " " обязательств по кредитному договору обеспеченных поручительством ответчиков, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на то, что К.И. пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании недействительными договора поручительства и дополнительных соглашений к нему. Кроме того, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о противоправных действиях Банка, направленных на ее обман и понуждение к заключению договора поручительства, К.И. суду представлено не было.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно истолкованы и применены положения ст. 367 ГК РФ, согласно которым Банк предъявил требования о взыскании задолженности с поручителя по истечении срока, установленного договором, а также довод о том, что К.И. срок исковой давности не пропущен, аналогичны ранее заявленным доводам в судах первой и апелляционной инстанциях, проверялись судами и обоснованно признаны ими несостоятельными. Оснований для иной оценки заявленных доводов не имеется, а кассационная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения нижестоящими инстанциями.
При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы повлечь отмену в кассационном порядке обжалуемых судебных актов не могут, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и фактически направлены на переоценку выводов судов по установленным обстоятельствам.
Кроме того, в силу ст. ст. 363, 365 ГК РФ ответственность поручителя и должника является солидарной, и к поручителю, исполнившему обязательства, переходят права кредитора по этому обязательству.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ОАО "Банк "Кузнецкий мост" к К.В., К.И. о взыскании задолженности и по встречному иску К.И. к ОАО "Банк "Кузнецкий мост" о признании договора поручительства и дополнительных соглашений к нему недействительными - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2014 N 4Г/5-10408/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. N 4г/5-10408/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу К.И., поступившую в Московский городской суд г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ОАО Банк "Кузнецкий мост" к К.В., К.И. о взыскании задолженности и по встречному иску К.И. к ОАО Банк "Кузнецкий мост" о признании договора поручительства и дополнительных соглашений к нему недействительными,
установил:
ОАО Банк "Кузнецкий мост" обратилось в суд с иском к К.В., К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N от г. в следующем размере: с К.В. сумму задолженности в размере руб. коп., с К.И. сумму задолженности в размере руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере руб., ссылаясь на то, что ответчики являются поручителями по данному кредитному договору, основной должник свою обязанность по возврату кредита в полном объеме не исполнил. При заключении договоров поручительства Банк и поручители договорились, что предельная сумма ответственности К.И. перед кредитором в связи с неисполнением ЗАО " " принятых по кредитному договору обязательств составляет рублей, а К.В. - рублей (п. 1.2 договоров).
К.И. предъявила встречный иск к ОАО Банк "Кузнецкий мост" о признании договора поручительства от г., а также дополнительных соглашений к нему от г., г., г., г., г. недействительными, ссылаясь на то, что договор и соглашения были заключены К.И. на кабальных условиях, фактически лишающих ее и членов ее семьи всего имущества.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Взыскать солидарно с К.В. и К.И. в пользу ОАО "Банк "Кузнецкий мост" задолженность по кредитному договору N от г. в размере 48 руб. коп.
Взыскание с К.И. в пользу ОАО "Банк "Кузнецкий мост" суммы задолженности производить с учетом солидарного характера ответственности в пределах лимита ответственности по кредитному договору N от г. в размере руб.
Взыскать с К.В. в пользу ОАО "Банк "Кузнецкий мост" расходы по оплате госпошлины в размере руб.
Взыскать с К.И. в пользу ОАО "Банк "Кузнецкий мост" расходы по оплате госпошлины в размере руб.
В иске К.И. к ОАО "Банк "Кузнецкий мост" о признании договора поручительства и дополнительных соглашений к нему недействительными - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части взыскания с К.И. задолженности по кредитному договору как с поручителя и принятии нового решения.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Решение суда и апелляционное определение сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 названного Кодекса не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.
Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что между Банком "Кузнецкий мост" ОАО и ЗАО " " г. был заключен кредитный договор N в соответствии с которым, с учетом дополнительных соглашений к нему N, заемщику был предоставлен кредит на сумму руб., под % годовых на срок до г.
Сумма кредита была предоставлена ЗАО " ", что подтверждается мемориальным ордером от г. N, копиями выписок по расчетному и ссудному счетам Общества от г.
ЗАО " " до г. вернул Банку сумму кредита в размере рублей и в нарушение принятых по кредитному договору обязательств погашения кредита в размере рублей до настоящего времени не произвел. Не были так же уплачены Банку, начиная с сентября года, установленные договором проценты за пользование кредитом.
Факт невозврата ЗАО " " полученного кредита подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от г. по делу N, на основании которого Банк был включен в реестр конкурсных кредиторов признанного банкротом ЗАО " ", передавшего Банку в залог в качестве обеспечения по выполнению ЗАО " " обязательств по Кредитному договору недвижимое имущество.
г. между Банком "Кузнецкий мост" ОАО и К.И., а затем г. с К.В. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались нести солидарную ответственность за исполнение ЗАО " " своих обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. п. 2.1 и 2.4 договоров поручительства ответчики приняли на себя обязательство погасить перед Банком задолженность Общества, включая уплату основного долга, процентов и пени в течение 5 дней со дня получения от Банка соответствующих требований. Согласно п. 1.2 договоров поручительства предельная сумма ответственности К.И. перед кредитором в связи с неисполнением ЗАО " " принятых по кредитному договору обязательств составляет рублей, а К.В. - рублей.
В целях досудебного урегулирования спора Банк года вручил соответственно И.В. и В.И. у требование об исполнении обязательств по договорам поручительства и погашении задолженности ЗАО " " по кредитному договору. Однако указанные обязательства ответчики до настоящего времени не исполнили. Общая сумма задолженности ЗАО " " перед Банком по Кредитному договору, не считая штрафных санкций за нарушение принятых Обществом обязательств, по состоянию на года составляет рублей копейки, из которых: рублей - сумма основного долга; рублей копейки - проценты за пользование кредитом.
Удовлетворяя заявленные истцом ОАО "Банк "Кузнецкий мост" требования о взыскании задолженности с К.И. как поручителя, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 329, 363 ГК РФ и исходил из того, что факт неисполнения заемщиком ЗАО " " обязательств по кредитному договору обеспеченных поручительством ответчиков, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на то, что К.И. пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании недействительными договора поручительства и дополнительных соглашений к нему. Кроме того, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о противоправных действиях Банка, направленных на ее обман и понуждение к заключению договора поручительства, К.И. суду представлено не было.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно истолкованы и применены положения ст. 367 ГК РФ, согласно которым Банк предъявил требования о взыскании задолженности с поручителя по истечении срока, установленного договором, а также довод о том, что К.И. срок исковой давности не пропущен, аналогичны ранее заявленным доводам в судах первой и апелляционной инстанциях, проверялись судами и обоснованно признаны ими несостоятельными. Оснований для иной оценки заявленных доводов не имеется, а кассационная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения нижестоящими инстанциями.
При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы повлечь отмену в кассационном порядке обжалуемых судебных актов не могут, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и фактически направлены на переоценку выводов судов по установленным обстоятельствам.
Кроме того, в силу ст. ст. 363, 365 ГК РФ ответственность поручителя и должника является солидарной, и к поручителю, исполнившему обязательства, переходят права кредитора по этому обязательству.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ОАО "Банк "Кузнецкий мост" к К.В., К.И. о взыскании задолженности и по встречному иску К.И. к ОАО "Банк "Кузнецкий мост" о признании договора поручительства и дополнительных соглашений к нему недействительными - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)