Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., рассмотрев кассационную жалобу И. на решение мирового судьи судебного участка N 132 в г. Шарыпово от 12 сентября 2014 г. и апелляционное определение Шарыповского городского суда от 29 декабря 2014 г. по делу по иску И. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о защите прав потребителей,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка N 132 в г. Шарыпово от 12 сентября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением Шарыповского городского суда от 29 декабря 2014 г. удовлетворены исковые требования И., в ее пользу с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" взыскана сумма комиссии за зачисление банком денежных средств на счет заемщика в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 7 апреля 2015 г., И. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов в части снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в остальной части решение и апелляционное определение не обжалуются.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы жалобы, оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.
И. обратилась в суд с иском к ОАО "Азиатско-Тихоокеанскому Банку" о защите прав потребителя, мотивируя их тем, что между сторонами был заключен кредитный договор N от <дата> о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> под 31% годовых. Обязательным условием выдачи кредита являлась уплата истцом кредитору ежемесячного платежа за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика в размере 110 рублей. Всего за период кредитования было выплачено 1320,00 рублей. Полагает, что условиями кредитного договора нарушены ее права потребителя, договор в этой части является недействительным в силу ничтожности, уплаченные по частично недействительной сделке денежные средства в размере <данные изъяты> подлежат возврату. Кроме того, просила взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что оспариваемое условие об оплате комиссии за зачисление денежных средств навязано истице при заключение кредитного договора, оплаченные денежные средства по существу являются для И. убытками и подлежат взысканию в ее пользу.
Производя расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суды правомерно руководствовались положениями статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Учитывая изложенное, судами правомерно размер неустойки снижен до суммы комиссии, оплаченной истицей ответчику. Полагаю возможным обратить внимание заявителя на то, что снижение размера неустойки на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязанностью суда, а не его правом.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно снижен размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, как несоответствующий действительности.
Иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятых по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального и материального права судом второй инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
А.М.АСТАПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 4Г-916/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 4г-916/2015
Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., рассмотрев кассационную жалобу И. на решение мирового судьи судебного участка N 132 в г. Шарыпово от 12 сентября 2014 г. и апелляционное определение Шарыповского городского суда от 29 декабря 2014 г. по делу по иску И. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о защите прав потребителей,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка N 132 в г. Шарыпово от 12 сентября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением Шарыповского городского суда от 29 декабря 2014 г. удовлетворены исковые требования И., в ее пользу с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" взыскана сумма комиссии за зачисление банком денежных средств на счет заемщика в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 7 апреля 2015 г., И. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов в части снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в остальной части решение и апелляционное определение не обжалуются.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы жалобы, оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.
И. обратилась в суд с иском к ОАО "Азиатско-Тихоокеанскому Банку" о защите прав потребителя, мотивируя их тем, что между сторонами был заключен кредитный договор N от <дата> о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> под 31% годовых. Обязательным условием выдачи кредита являлась уплата истцом кредитору ежемесячного платежа за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика в размере 110 рублей. Всего за период кредитования было выплачено 1320,00 рублей. Полагает, что условиями кредитного договора нарушены ее права потребителя, договор в этой части является недействительным в силу ничтожности, уплаченные по частично недействительной сделке денежные средства в размере <данные изъяты> подлежат возврату. Кроме того, просила взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что оспариваемое условие об оплате комиссии за зачисление денежных средств навязано истице при заключение кредитного договора, оплаченные денежные средства по существу являются для И. убытками и подлежат взысканию в ее пользу.
Производя расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суды правомерно руководствовались положениями статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Учитывая изложенное, судами правомерно размер неустойки снижен до суммы комиссии, оплаченной истицей ответчику. Полагаю возможным обратить внимание заявителя на то, что снижение размера неустойки на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязанностью суда, а не его правом.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно снижен размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, как несоответствующий действительности.
Иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятых по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального и материального права судом второй инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
А.М.АСТАПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)