Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: В установленные договором сроки ответчик не вносил на счет карты денежные средства в количестве, достаточном для погашения кредита, уплаты процентов и неустойки, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фоминых С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Ждановой Е.А., Лысовой Т.В.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" Кировского отделения N 8612 Э. на решение Унинского районного суда Кировской области от 24 марта 2015 года, которым постановлено:
- взыскать с В. в пользу ОАО "Сбербанк России" непогашенный кредит в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.;
- в удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" Кировское отделение N 8612 обратилось в суд с исковым заявлением к В. о взыскании задолженности по договору. В иске указано, что <дата> Банк предоставил ответчику по его заявлению международную банковскую карту с овердрафтом, лимитом кредита <данные изъяты> руб., процентной ставкой 20% годовых. Начиная с <дата>, должник производил расходные операции по счету банковской карты в пределах лимита кредита, однако в установленные договором сроки не вносил на счет карты денежные средства в количестве, достаточном для погашения кредита, процентов и неустойки. Образовалась задолженность. В связи с изложенным Банк просил суд взыскать с В. непогашенный кредит в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., неустойку за просрочку платежей в сумме <данные изъяты>., судебные расходы.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласилась представитель ОАО "Сбербанк России" Кировского отделения N 8612 Э., в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворив иск в полном объеме. Полагает необоснованным отказ суда во взыскании с ответчика процентов и неустойки. Должнику неоднократно разъяснялось Банком, каким образом следует действовать для погашения задолженности по кредиту. Факт просрочки платежей имеет место, что является основанием для начисления процентов и штрафных санкций.
В возражениях на жалобу В. просит оставить решение суда без изменения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшей ее представителя ОАО "Сбербанк России" Кировского отделения N 8612 Т., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (гл. 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что <дата> ОАО "Сбербанк России" предоставило В. по его заявлению международную банковскую карту VisaGold N с овердрафтом в размере <данные изъяты> руб., уплатой процентов 20% годовых.
По Условиям использования международных карт с разрешенным овердрафтом банк ежемесячно формирует отчет по операциям с картой и в случае осуществления платежей со счета в пределах установленного по карте лимита банк считается предоставившим держателю кредит в форме овердрафт, при этом задолженность держателя в пределах лимита в сумме, не менее указанной в отчете, а также плата за овердрафт, начисленная в соответствии с тарифами банка, подлежат оплате не позднее 30 календарных дней с даты отчета. За пользование предоставленным в рамках договора овердрафтом клиент выплачивает банку проценты и комиссии, указанные в тарифах. За несвоевременное погашение овердрафта тарифами банка предусмотрена плата в размере 40% годовых.
Истец предоставил В. кредит в сумме <данные изъяты>. Кроме данной задолженности, банк требовал взыскать с заемщика проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., неустойку за просрочку возврата кредита с процентами в сумме <данные изъяты>.
Установив, что В. своевременно не погасил задолженность по кредиту, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму <данные изъяты> в пользу ОАО "Сбербанк России". Верно распределены судебные расходы.
Требования банка о взыскании процентов и неустойки оставлены без удовлетворения. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
При рассмотрении спора судом применены положения ст. 406 ГК РФ, согласно которым кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
В соответствии с п. 2.1 Условий использования международных карт с разрешенным овердрафтом для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящими условиями, Банк открывает клиенту счет карты. Операции по зачислению денежных средств и погашению кредита, начисленных по нему процентов и неустойки за просрочку платежа, совершаются по счету карты ответчика, указанному в его заявлении на получение карты.
Судом установлено, что в <дата> на основании постановлений судебного пристава-исполнителя на денежные средства, находящиеся на счете N банковской карты В. наложен арест. Вследствие этого операции по карте, включая прием наличных средств на погашение кредита, были банком заблокированы.
Начиная с <дата> г. по день рассмотрения спора, В. неоднократно обращался к истцу с просьбой дать ему разъяснения о способе погашения задолженности.
В ответе от <дата> ОАО "Сбербанк России" подтвердило наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счете ответчика, рекомендовало обратиться в отдел судебных приставов-исполнителей по вопросу отмены арестов. <дата> банком разъяснено, что провести операцию пополнения счета В. может в структурном подразделении Банка.
Вместе с тем, в дело ответчиком представлены квитанции от <дата>, свидетельствующие о том, что операции по пополнению счета В. осуществлены быть не могут.
Изложенные в суде апелляционной инстанции доводы представителя истца о том, что В. мог пополнить счет не через банкомат, а придя лично в операционный зал подразделения банка и внеся наличные денежные средства в кассу, своевременно ответчику разъяснены не были. В., предпринимая попытки погасить задолженность, действовал в соответствии с условиями использования банковских карт.
Таким образом, суд верно указал в решении, что должник В. предпринимал необходимые меры по погашению задолженности в связи с арестом счета по банковской карте, не имел реальной возможности исполнить свои обязательства по кредиту. Наложение ареста на денежные средства на счете клиента не должно было повлечь невозможность внесения денежных средств на счет, блокировку операций по пополнению счета по карте. Существо ареста денежных средств на счете как обеспечительной меры заключается в установлении особого режима совершения банковских операций, не препятствующих их поступлению и не исключающих возможности проведения расходных операций с денежными средствами в размере, превышающем арестованную сумму.
С учетом изложенного проценты и неустойка судом с ответчика не взысканы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы представителя ОАО "Сбербанк России" Кировского отделения N 8612 Э. по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Унинского районного суда Кировской области от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" Кировского отделения N 8612 Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2148
Требование: О взыскании: 1) Задолженности по кредитному договору; 2) Процентов и неустойки.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: В установленные договором сроки ответчик не вносил на счет карты денежные средства в количестве, достаточном для погашения кредита, уплаты процентов и неустойки, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N 33-2148
Судья Фоминых С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Ждановой Е.А., Лысовой Т.В.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" Кировского отделения N 8612 Э. на решение Унинского районного суда Кировской области от 24 марта 2015 года, которым постановлено:
- взыскать с В. в пользу ОАО "Сбербанк России" непогашенный кредит в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.;
- в удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" Кировское отделение N 8612 обратилось в суд с исковым заявлением к В. о взыскании задолженности по договору. В иске указано, что <дата> Банк предоставил ответчику по его заявлению международную банковскую карту с овердрафтом, лимитом кредита <данные изъяты> руб., процентной ставкой 20% годовых. Начиная с <дата>, должник производил расходные операции по счету банковской карты в пределах лимита кредита, однако в установленные договором сроки не вносил на счет карты денежные средства в количестве, достаточном для погашения кредита, процентов и неустойки. Образовалась задолженность. В связи с изложенным Банк просил суд взыскать с В. непогашенный кредит в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., неустойку за просрочку платежей в сумме <данные изъяты>., судебные расходы.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласилась представитель ОАО "Сбербанк России" Кировского отделения N 8612 Э., в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворив иск в полном объеме. Полагает необоснованным отказ суда во взыскании с ответчика процентов и неустойки. Должнику неоднократно разъяснялось Банком, каким образом следует действовать для погашения задолженности по кредиту. Факт просрочки платежей имеет место, что является основанием для начисления процентов и штрафных санкций.
В возражениях на жалобу В. просит оставить решение суда без изменения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшей ее представителя ОАО "Сбербанк России" Кировского отделения N 8612 Т., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (гл. 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что <дата> ОАО "Сбербанк России" предоставило В. по его заявлению международную банковскую карту VisaGold N с овердрафтом в размере <данные изъяты> руб., уплатой процентов 20% годовых.
По Условиям использования международных карт с разрешенным овердрафтом банк ежемесячно формирует отчет по операциям с картой и в случае осуществления платежей со счета в пределах установленного по карте лимита банк считается предоставившим держателю кредит в форме овердрафт, при этом задолженность держателя в пределах лимита в сумме, не менее указанной в отчете, а также плата за овердрафт, начисленная в соответствии с тарифами банка, подлежат оплате не позднее 30 календарных дней с даты отчета. За пользование предоставленным в рамках договора овердрафтом клиент выплачивает банку проценты и комиссии, указанные в тарифах. За несвоевременное погашение овердрафта тарифами банка предусмотрена плата в размере 40% годовых.
Истец предоставил В. кредит в сумме <данные изъяты>. Кроме данной задолженности, банк требовал взыскать с заемщика проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., неустойку за просрочку возврата кредита с процентами в сумме <данные изъяты>.
Установив, что В. своевременно не погасил задолженность по кредиту, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму <данные изъяты> в пользу ОАО "Сбербанк России". Верно распределены судебные расходы.
Требования банка о взыскании процентов и неустойки оставлены без удовлетворения. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
При рассмотрении спора судом применены положения ст. 406 ГК РФ, согласно которым кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
В соответствии с п. 2.1 Условий использования международных карт с разрешенным овердрафтом для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящими условиями, Банк открывает клиенту счет карты. Операции по зачислению денежных средств и погашению кредита, начисленных по нему процентов и неустойки за просрочку платежа, совершаются по счету карты ответчика, указанному в его заявлении на получение карты.
Судом установлено, что в <дата> на основании постановлений судебного пристава-исполнителя на денежные средства, находящиеся на счете N банковской карты В. наложен арест. Вследствие этого операции по карте, включая прием наличных средств на погашение кредита, были банком заблокированы.
Начиная с <дата> г. по день рассмотрения спора, В. неоднократно обращался к истцу с просьбой дать ему разъяснения о способе погашения задолженности.
В ответе от <дата> ОАО "Сбербанк России" подтвердило наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счете ответчика, рекомендовало обратиться в отдел судебных приставов-исполнителей по вопросу отмены арестов. <дата> банком разъяснено, что провести операцию пополнения счета В. может в структурном подразделении Банка.
Вместе с тем, в дело ответчиком представлены квитанции от <дата>, свидетельствующие о том, что операции по пополнению счета В. осуществлены быть не могут.
Изложенные в суде апелляционной инстанции доводы представителя истца о том, что В. мог пополнить счет не через банкомат, а придя лично в операционный зал подразделения банка и внеся наличные денежные средства в кассу, своевременно ответчику разъяснены не были. В., предпринимая попытки погасить задолженность, действовал в соответствии с условиями использования банковских карт.
Таким образом, суд верно указал в решении, что должник В. предпринимал необходимые меры по погашению задолженности в связи с арестом счета по банковской карте, не имел реальной возможности исполнить свои обязательства по кредиту. Наложение ареста на денежные средства на счете клиента не должно было повлечь невозможность внесения денежных средств на счет, блокировку операций по пополнению счета по карте. Существо ареста денежных средств на счете как обеспечительной меры заключается в установлении особого режима совершения банковских операций, не препятствующих их поступлению и не исключающих возможности проведения расходных операций с денежными средствами в размере, превышающем арестованную сумму.
С учетом изложенного проценты и неустойка судом с ответчика не взысканы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы представителя ОАО "Сбербанк России" Кировского отделения N 8612 Э. по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Унинского районного суда Кировской области от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" Кировского отделения N 8612 Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)