Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2015 г. по делу N А40-215988/14 (76-1743), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1037709061015)
к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройБетон" (ОГРН 1127746533419)
об изъятия имущества
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ермишкина О.В. по дов. от 12.01.2015 г.;
- от ответчика: Арбузников А.А. по дов. от 05.06.2015 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройБетон" (далее - ответчик) об изъятии следующих транспортных средств: Идентификационный номер (VIN) WP1ZZZ92ZDLA93018, Марка, модель (ТС) Porsche CAYENNE TURBO, Наименование (тип ТС) ЛЕГКОВОЙ, Категория ТС В, Год выпуска 2013, Модель, N двигателя М4852 D04602, Шасси (рама) N ОТСУТСТВУЕТ, Кузов (кабина, прицеп) N WP1ZZZ92ZDLA93018, Цвет кузова (кабины, прицепа) ЧЕРНЫЙ, Организация - изготовитель ТС (страна) ДР. ИНЖ.Х.С.Ф ПОРШЕ АГ(ГЕРМАНИЯ), Паспорт ТС 77 УС 000081, выдан: 28 04.2013 ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ; Идентификационный номер (VIN) X4X5C39450D825936, Марка, модель (ТС) BMW 520D, Наименование (тип ТС) Легковой, Категория ТС В, Год выпуска 2014, Модель, N двигателя N 57D20A 75488805, Шасси (рама) N ОТСУТСТВУЕТ, Кузов (кабина, прицеп) N X4X5C39450D825936, Цвет кузова (кабины, прицепа) ЧЕРНЫЙ, Организация - изготовитель ТС (страна) ЗАО "Автотор" (Россия)(РОССИЯ), Паспорт ТС 39 НХ 657936, выдан: 25.03.2014 ЗАО "Автотор"; Идентификационный номер (VIN) Z6FDK4JC5EBA40683, Марка, модель (ТС) FORD Edge, Наименование (тип ТС) Легковой, Категория ТС В, Год выпуска 2014, Модель, N двигателя N 5 ЕВА40683, Шасси (рама) N ОТСУТСТВУЕТ, Кузов (кабина, прицеп) N Z6FDK4JC5EBA40683, Цвет кузова (кабины, прицепа) Белый, Организация - изготовитель ТС (страна) ООО "Форд Соллерс Холдинг" (РОССИЯ)(РОССИЯ), Паспорт ТС 16 НТ 908738, выдан: 08.05.2014 ООО "Форд Соллерс Холдинг".
Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязанности по возвращению предмета лизинга после расторжения договора, ссылаясь на статьи 309 - 310, 361, 363, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Заявитель жалобы ссылается на то, что договор лизинга был расторгнут 29.09.2014 г., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате лизинговых платежей, в адрес ответчика истцом направлено письмо об увеличении лизингового платежа за август 2014 г.
Представитель заявителя жалобы доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.
Ответчик, представил отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договора финансовой аренды (лизинга) N 2720ДМО-СБН/01/2013 от 25.04.2013 г., N 4358ДМО-СТБ//2014 от 07.05.2014 г., N 4563ДМО-СТБ/12/2014 от 10.06.2014 г.
Согласно условиям, которых арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование, транспортные средства, указанные в п. 1.1 договоров, что подтверждается актами приема-передачи предметов лизинга (л.д. 90-93).
В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Право на одностороннее расторжение договора лизинга предусмотрено пунктом 9.2 приложения N 4 к договору лизинга.
Истец ссылается на то, что воспользовавшись своим правом на одностороннее расторжение договора лизинга, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате долга по лизинговым платежам, направил в адрес ответчика уведомления от 16.09.2014 г. об отказе от исполнения указанных выше договоров путем их расторжения в одностороннем порядке (л.д. 8 - 12).
Поскольку ответа на данные уведомления со стороны ответчика не последовало, имущество из аренды истцу не возвращено, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В п. 9.2 приложений N 4 к указанным выше договорам стороны согласовали право истца на односторонний отказ от исполнения договора, путем его расторжения в одностороннем в внесудебном порядке. Согласно которым, если лизингополучатель в течение срока действия договора лизинга два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств и расторгнуть договор, путем направления письменного уведомления.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как обоснованно указано судом первой инстанции и подтверждается представленными в дело доказательствами согласно графику лизинговых платежей, ответчик обязуется оплачивать лизинговые платежи в размере 185.402 руб. до 03 числа каждого месяца.
Истцом в уведомлении указано, что по состоянию на 16.09.2014 г. задолженность ответчика по договору N 2720ДМО-СБН/01/2013 от 25.04.2013 г., составляет 375.933 руб. 74 коп.: лизинговый платеж за август 2014 г. - 190.531 руб. 74 коп.; лизинговый платеж за сентябрь - 185.402 руб. 00 коп.
При этом, сумма выставленного к уплате лизингового платежа за август 2014 г. не соответствует размеру лизингового платежа, утвержденного графиком платежей.
Оплата лизингового платежа за август произведена ответчиком 08.09.2014 г., в связи с чем, на дату направления уведомления (16.09.2014 г.) задолженность составляла 185.402 руб. (за сентябрь), т.е. за один месяц.
Таким образом, оснований для расторжения договора лизинга N 2720ДМО-СБН/01/2013 от 25.04.2013 г., предусмотренных п. 9.2 приложения N 4 к договору лизинга у истца и, как следствие, обязанности ответчика возвратить имущество, отсутствуют.
По договору лизинга N 4358ДМО-СТБ/11/2014 от 07.05.2014 г., согласно уведомления - требования о расторжении договора лизинга N И-01/4446-14 от 16.09.2014 г., задолженность ответчика составляет 51.485 руб. - один лизинговый платеж за сентябрь 2014 г.
Задолженность по лизинговому платежу, указанная в уведомлении, погашена ответчиком в полном объеме 13.01.2015 г., что подтверждается платежным поручением N 9.
По договору лизинга N 4563 ДМО-СТБ/12/2014 от 10.06.2014 г. согласно уведомления - требования о расторжении договора N И-01/4447-14 от 16.09.2014 г., задолженность ответчика составляет 41.645 руб. - за сентябрь 2014 г., один лизинговый платеж.
Задолженность по лизинговому платежу, указанная в уведомлении, погашена ответчиком в полном объеме 13.01.2015 г., что подтверждается платежным поручением N 10.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик допускал просрочки уплаты лизинговых платежей по договорам, но как следует из представленных ответчиком доказательств, не уплата лизинговых платежей не составляла двух и более раз. В связи с чем, у истца отсутствовали основания для отказа от исполнения вышеуказанных договоров лизинга в одностороннем порядке путем их расторжения.
Исходя из буквального толкования условий п. 9.2 приложения N 4 к договору лизинга в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не согласовано право лизингодателя на отказ от исполнения вышеуказанных договоров лизинга в одностороннем порядке путем их расторжения, в случае неуплаты либо недоплаты одного лизингового платежа.
Кроме того, на дату вынесения решения суда у ответчика отсутствовала задолженность по уплате лизинговых платежей.
Поскольку вышеуказанные договора финансовой аренды (лизинга) надлежащим образом не расторгнуты, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца об изъятии предметов лизинга.
Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы и поддерживая выводы суда первой инстанции, считает, что требование арендодателя об изъятии предметов лизинга по указанным выше основаниям представляет собой злоупотребление правом и истцу не может быть предоставлена судебная защита на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка по доводам сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 65, 66, 70, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2015 г. по делу N А40-215988/14 (76-1743) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2015 N 09АП-29711/2015 ПО ДЕЛУ N А40-215988/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. N 09АП-29711/2015
Дело N А40-215988/14
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2015 г. по делу N А40-215988/14 (76-1743), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1037709061015)
к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройБетон" (ОГРН 1127746533419)
об изъятия имущества
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ермишкина О.В. по дов. от 12.01.2015 г.;
- от ответчика: Арбузников А.А. по дов. от 05.06.2015 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройБетон" (далее - ответчик) об изъятии следующих транспортных средств: Идентификационный номер (VIN) WP1ZZZ92ZDLA93018, Марка, модель (ТС) Porsche CAYENNE TURBO, Наименование (тип ТС) ЛЕГКОВОЙ, Категория ТС В, Год выпуска 2013, Модель, N двигателя М4852 D04602, Шасси (рама) N ОТСУТСТВУЕТ, Кузов (кабина, прицеп) N WP1ZZZ92ZDLA93018, Цвет кузова (кабины, прицепа) ЧЕРНЫЙ, Организация - изготовитель ТС (страна) ДР. ИНЖ.Х.С.Ф ПОРШЕ АГ(ГЕРМАНИЯ), Паспорт ТС 77 УС 000081, выдан: 28 04.2013 ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ; Идентификационный номер (VIN) X4X5C39450D825936, Марка, модель (ТС) BMW 520D, Наименование (тип ТС) Легковой, Категория ТС В, Год выпуска 2014, Модель, N двигателя N 57D20A 75488805, Шасси (рама) N ОТСУТСТВУЕТ, Кузов (кабина, прицеп) N X4X5C39450D825936, Цвет кузова (кабины, прицепа) ЧЕРНЫЙ, Организация - изготовитель ТС (страна) ЗАО "Автотор" (Россия)(РОССИЯ), Паспорт ТС 39 НХ 657936, выдан: 25.03.2014 ЗАО "Автотор"; Идентификационный номер (VIN) Z6FDK4JC5EBA40683, Марка, модель (ТС) FORD Edge, Наименование (тип ТС) Легковой, Категория ТС В, Год выпуска 2014, Модель, N двигателя N 5 ЕВА40683, Шасси (рама) N ОТСУТСТВУЕТ, Кузов (кабина, прицеп) N Z6FDK4JC5EBA40683, Цвет кузова (кабины, прицепа) Белый, Организация - изготовитель ТС (страна) ООО "Форд Соллерс Холдинг" (РОССИЯ)(РОССИЯ), Паспорт ТС 16 НТ 908738, выдан: 08.05.2014 ООО "Форд Соллерс Холдинг".
Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязанности по возвращению предмета лизинга после расторжения договора, ссылаясь на статьи 309 - 310, 361, 363, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Заявитель жалобы ссылается на то, что договор лизинга был расторгнут 29.09.2014 г., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате лизинговых платежей, в адрес ответчика истцом направлено письмо об увеличении лизингового платежа за август 2014 г.
Представитель заявителя жалобы доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.
Ответчик, представил отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договора финансовой аренды (лизинга) N 2720ДМО-СБН/01/2013 от 25.04.2013 г., N 4358ДМО-СТБ//2014 от 07.05.2014 г., N 4563ДМО-СТБ/12/2014 от 10.06.2014 г.
Согласно условиям, которых арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование, транспортные средства, указанные в п. 1.1 договоров, что подтверждается актами приема-передачи предметов лизинга (л.д. 90-93).
В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Право на одностороннее расторжение договора лизинга предусмотрено пунктом 9.2 приложения N 4 к договору лизинга.
Истец ссылается на то, что воспользовавшись своим правом на одностороннее расторжение договора лизинга, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате долга по лизинговым платежам, направил в адрес ответчика уведомления от 16.09.2014 г. об отказе от исполнения указанных выше договоров путем их расторжения в одностороннем порядке (л.д. 8 - 12).
Поскольку ответа на данные уведомления со стороны ответчика не последовало, имущество из аренды истцу не возвращено, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В п. 9.2 приложений N 4 к указанным выше договорам стороны согласовали право истца на односторонний отказ от исполнения договора, путем его расторжения в одностороннем в внесудебном порядке. Согласно которым, если лизингополучатель в течение срока действия договора лизинга два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств и расторгнуть договор, путем направления письменного уведомления.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как обоснованно указано судом первой инстанции и подтверждается представленными в дело доказательствами согласно графику лизинговых платежей, ответчик обязуется оплачивать лизинговые платежи в размере 185.402 руб. до 03 числа каждого месяца.
Истцом в уведомлении указано, что по состоянию на 16.09.2014 г. задолженность ответчика по договору N 2720ДМО-СБН/01/2013 от 25.04.2013 г., составляет 375.933 руб. 74 коп.: лизинговый платеж за август 2014 г. - 190.531 руб. 74 коп.; лизинговый платеж за сентябрь - 185.402 руб. 00 коп.
При этом, сумма выставленного к уплате лизингового платежа за август 2014 г. не соответствует размеру лизингового платежа, утвержденного графиком платежей.
Оплата лизингового платежа за август произведена ответчиком 08.09.2014 г., в связи с чем, на дату направления уведомления (16.09.2014 г.) задолженность составляла 185.402 руб. (за сентябрь), т.е. за один месяц.
Таким образом, оснований для расторжения договора лизинга N 2720ДМО-СБН/01/2013 от 25.04.2013 г., предусмотренных п. 9.2 приложения N 4 к договору лизинга у истца и, как следствие, обязанности ответчика возвратить имущество, отсутствуют.
По договору лизинга N 4358ДМО-СТБ/11/2014 от 07.05.2014 г., согласно уведомления - требования о расторжении договора лизинга N И-01/4446-14 от 16.09.2014 г., задолженность ответчика составляет 51.485 руб. - один лизинговый платеж за сентябрь 2014 г.
Задолженность по лизинговому платежу, указанная в уведомлении, погашена ответчиком в полном объеме 13.01.2015 г., что подтверждается платежным поручением N 9.
По договору лизинга N 4563 ДМО-СТБ/12/2014 от 10.06.2014 г. согласно уведомления - требования о расторжении договора N И-01/4447-14 от 16.09.2014 г., задолженность ответчика составляет 41.645 руб. - за сентябрь 2014 г., один лизинговый платеж.
Задолженность по лизинговому платежу, указанная в уведомлении, погашена ответчиком в полном объеме 13.01.2015 г., что подтверждается платежным поручением N 10.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик допускал просрочки уплаты лизинговых платежей по договорам, но как следует из представленных ответчиком доказательств, не уплата лизинговых платежей не составляла двух и более раз. В связи с чем, у истца отсутствовали основания для отказа от исполнения вышеуказанных договоров лизинга в одностороннем порядке путем их расторжения.
Исходя из буквального толкования условий п. 9.2 приложения N 4 к договору лизинга в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не согласовано право лизингодателя на отказ от исполнения вышеуказанных договоров лизинга в одностороннем порядке путем их расторжения, в случае неуплаты либо недоплаты одного лизингового платежа.
Кроме того, на дату вынесения решения суда у ответчика отсутствовала задолженность по уплате лизинговых платежей.
Поскольку вышеуказанные договора финансовой аренды (лизинга) надлежащим образом не расторгнуты, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца об изъятии предметов лизинга.
Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы и поддерживая выводы суда первой инстанции, считает, что требование арендодателя об изъятии предметов лизинга по указанным выше основаниям представляет собой злоупотребление правом и истцу не может быть предоставлена судебная защита на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка по доводам сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 65, 66, 70, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2015 г. по делу N А40-215988/14 (76-1743) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)