Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В заключенные кредитные договоры ответчиком были включены условия, по мнению истца, не соответствующие закону: 1) об уплате комиссий за снятие и прием наличных денежных средств; 2) о внесении ежемесячной платы за присоединение к страховой программе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Гинтер А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Макурина В.М., Абрамовича В.В.
при секретаре - Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей", действующей в интересах К.Н.М., к Открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей"
на заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2014 года, которым постановлено: "Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей", действующей в интересах К.Н.М., к Открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Признать недействительными в силу ничтожности условия кредитного договора N от 15 октября 2011 года в части обязывающей заемщика уплачивать банку комиссию за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы банка, комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" в пользу К.Н.М. денежные средства комиссию за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы банка 5 250 рублей, комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка 110 рублей, неустойку 5 360 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 826 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" в пользу К.Н.М. штраф в сумме 5 773 рублей 19 копеек, пятьдесят процентов которого перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей".
Взыскать с Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 661 рубля 85 копеек".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
КРОО "Защита потребителей", в интересах К.Н.И., обратилось в суд с иском к ОАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между К.Н.М. и ОАО "Восточный экспресс банк" были заключены кредитные договоры N от 15 октября 2011 года на сумму 355 250 рублей, N от 17 апреля 2013 года на сумму 280 000 рублей. В типовую форму договора N от 15 октября 2011 года ответчиком были включены условия, не соответствующие закону, а именно, обязывающие заемщика уплачивать банку комиссию за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы банка в размере 1,5% от суммы к выдаче, то есть в размере 5 250 рублей, комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 рублей. Кроме того, на заемщика была возложена обязанность уплачивать банку ежемесячную плату за присоединение к страховой "Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" в размере 0,40% в месяц от суммы кредита, то есть в размере 1 421 рубля. По договору N от 17 апреля 2013 года ответчиком также были включены условия, не соответствующие закону, и ущемляющие права потребителя, а именно, согласно условиям заявления клиента о заключении договора кредитования заемщик уплачивает банку ежемесячную плату за присоединение к страховой "Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" в размере 0,60% в месяц от суммы кредита, то есть в размере 1 680 рублей. Истец, полагает, что взимание ответчиком данных комиссий не соответствует ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя", в связи с чем, просил признать условия заявления на получение кредита являющегося неотъемлемой частью кредитного договора N от 15 октября 2011 года, в части обязывающей заемщика уплачивать банку комиссию за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы банка, комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, а также условия раздела "Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный", обязывающие заемщика уплачивать банку ежемесячную плату за присоединение к страховой "Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" недействительными в силу ничтожности; признать условия заявления клиента о заключении договора кредитования, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора N от 17 апреля 2013 года, обязывающие заемщика уплачивать банку ежемесячную плату за присоединение к страховой "Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ Восточный", недействительными в силу ничтожности; взыскать с ответчика по договору N от 15 октября 2011 года комиссию за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы банка в размере 5 250 рублей, комиссию за прием наличных денежных средств на текущий банковский счет в размере 110 рублей, сумму страховой премии в размере 28 420 рублей; взыскать с ответчика по договору N 13/093 9/000Ш/400821 от 17 апреля 2013 года сумму страховой премии в размере 3 360 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 286 рублей 84 копеек, неустойку в размере 37 140 рублей, всего 77 566 рублей 84 копейки.
Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" Ч., действующий на основании доверенности от 01 марта 2014 года, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных КРОО "Защита потребителей" в интересах К.Н.М. требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 15 октября 2011 года между К.Н.М. и ответчиком ОАО "Восточный экспресс банк" заключен кредитный договор N, путем подписания заявления на получение кредита, в соответствии с которым К.Н.М. предоставлен кредит в размере 355 250 рублей.
Условиями кредитного договора предусмотрено подключение к программе страхования заемщика, ежемесячная сумма страховой премии равна 0,40% от суммы кредита, что составляет 1 421 рубль.
Согласно выписке из лицевого счета, за период с 15 октября 2011 года по 17 июня 2013 года со счета истца N была списана премия за услуги банка по консультированию по программе страхования в размере 28 640 рублей, в числе страховая премия 1 421 рубль, а также 5 250 рублей - комиссия за получение денежных средств через кассу банка и 110 рублей - комиссия за внесение наличных денежных средств.
Кроме того, 17 апреля 2013 года между истцом К.Н.М. и ответчиком ОАО "Восточный экспресс банк" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 280 000 рублей.
Условиями данного кредитного договора также предусмотрена возможность подключения заемщика к программе страхования, ежемесячная сумма страховой премии равна 0,60% от суммы кредита, что составляет 1 680 рублей.
Согласно выписке из лицевого счета за период, с 17 мая 2013 года по 17 июня 2013 года со счета истца N была списана страховая премия на личное страхование и расходы банка по консультированию истца в общей сумме 3 360 рублей.
Разрешая заявленные К.Н.М. требования, суд первой инстанции, проанализировав условия кредитования с учетом положений ст. ст. 168, 421, 819, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 5 Закона РФ "О банках и банковской деятельности", а также Положения "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", пришел к обоснованному выводу о том, что включение в кредитный договор условия о взимании комиссий за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка противоречит положениям действующего законодательства и нарушает права потребителя.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такой позицией суда, поскольку условия предоставления кредита, сформулированы банком в виде разработанной типовой формы и не предоставляют заемщику право отказаться от оплаты комиссий за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка. Банк, возлагая на заемщика обязанность по уплате таких комиссий, фактически возлагает на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.
Изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия банка по взиманию с заемщика комиссий за снятие и внесение наличных денежных средств на текущий банковский счет ущемляют установленные законом права потребителя и являются ничтожными в силу закона, позволили суду в порядке применения последствий ничтожных условий договора, взыскать с ответчика в пользу К.Н.М. уплаченные во исполнение оспариваемых условий договора суммы.
Поэтому суд удовлетворил требования К.Н.М. в части взыскания с ответчика 5 250 рублей и 110 рублей, уплаченных ею в качестве комиссий за снятие и внесение наличных денежных средств.
Не вызывают сомнений и выводы суда о том, что поскольку банк пользовался денежными средствами К.Н.М. вследствие их неправомерного удержания, то в пользу последней подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, исходя из учетной ставки банковского процента - 8,25%, что составляет 820 рублей 53 копейки.
Также Судебная коллегия находит правильными и выводы суда первой инстанции о взыскании с ОАО "Восточный экспресс банк" в пользу К.Н.М. неустойки за период с 21 июля 2013 года по 06 сентября 2013 года в размере 5 360 рублей; в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, а также штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 5 773 рублей 19 копеек, половина которого подлежит взысканию в пользу КРОО "Защита потребителей".
Судебная коллегия также соглашается и с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 661 рубля 85 копеек.
Расчеты взысканных судом сумм приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, являются арифметически правильными и не противоречат собранным по делу доказательствам.
Кроме того, судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных К.Н.М. требований о признании недействительными условий договоров N от 15 октября 2011 года и N от 17 апреля 2013 года в части подключения к программе страхования.
Отказывая К.Н.М. в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции исходил из того, что по кредитным соглашениям с потребителем от 15 октября 2011 года и от 17 апреля 2013 года выступают разные страховщики: в первом случае - ЗАО "Д2 страхование", а во втором - ООО "СК Росгосстрах-жизнь", что свидетельствует о несостоятельности доводов истца о невозможности повлиять на выбор страховой компании.
Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела заявления К.Н.М. на получение кредитов и на присоединение к программе страхования, указал, что при заключении кредитного соглашения 15 октября 2011 года и 17 апреля 2013 года у истца была возможность отказаться от подключения к программе страхования, поскольку К.Н.М. разъяснялось ее право отказаться от услуг по подключению к программе страхования, она была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, ей была предоставлена возможность обратиться в любую другую страховую компанию и выбрать условия страхования.
Доказательств обратного К.Н.М. не представлено, напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что истец действовала добровольно, самостоятельно выбрала страховую компанию, условия страхования, именно по ее заявлению была перечислена страховая премия страховщику.
Установив, что подключение к программе страхования по договорам N от 15 октября 2011 года и N от 17 апреля 2013 года не являлось для истца обязательным для заключения кредитных договоров и не было обусловлено обязательным подключением к программе страхования, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных в этой части исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы о навязанности К.Н.М. услуг по страхованию жизни и здоровья в целом аналогичны основаниям заявленных КРОО "Защита потребителей" в интересах К.Н.М. исковых требований, по существу судом оценены, фактически направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу. Из анализа представленных в материалы дела доказательств не следует, что банком предложено безальтернативное согласие заемщика быть застрахованным по программе страхования жизни и здоровья заемщика, что только под этим условием возможно получение кредита, что свидетельствует о том, что участие в программе страхования не является обязательным условием для заключения кредитного договора. К.Н.М. была уведомлена, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик действовал добросовестно, действия банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, в силу чего уплата К.Н.М. премии за подключение к программе добровольного страхования защиты заемщиков не нарушает ее прав как потребителя в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей".
Учитывая, что заключенными между сторонами кредитными договорами не предусмотрено условий, обуславливающих заключение договора обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности заемщика, выдача кредита не поставлена в зависимость от согласия на подключение к программе страхования, и заемщик имел возможность присоединиться к программе коллективного страхования, застраховав свою жизнь и здоровье по договору коллективного страхования, или застраховать свою жизнь и здоровье самостоятельно в любой страховой компании по своему выбору, либо вообще отказаться от участия в программе коллективного страхования, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что К.Н.М. была застрахован добровольно, услуга по страхованию ей навязана не была.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, спор по существу разрешен верно.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5208/2014
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссий, процентов, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В заключенные кредитные договоры ответчиком были включены условия, по мнению истца, не соответствующие закону: 1) об уплате комиссий за снятие и прием наличных денежных средств; 2) о внесении ежемесячной платы за присоединение к страховой программе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-5208/2014
Судья - Гинтер А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Макурина В.М., Абрамовича В.В.
при секретаре - Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей", действующей в интересах К.Н.М., к Открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей"
на заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2014 года, которым постановлено: "Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей", действующей в интересах К.Н.М., к Открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Признать недействительными в силу ничтожности условия кредитного договора N от 15 октября 2011 года в части обязывающей заемщика уплачивать банку комиссию за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы банка, комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" в пользу К.Н.М. денежные средства комиссию за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы банка 5 250 рублей, комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка 110 рублей, неустойку 5 360 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 826 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" в пользу К.Н.М. штраф в сумме 5 773 рублей 19 копеек, пятьдесят процентов которого перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей".
Взыскать с Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 661 рубля 85 копеек".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
КРОО "Защита потребителей", в интересах К.Н.И., обратилось в суд с иском к ОАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между К.Н.М. и ОАО "Восточный экспресс банк" были заключены кредитные договоры N от 15 октября 2011 года на сумму 355 250 рублей, N от 17 апреля 2013 года на сумму 280 000 рублей. В типовую форму договора N от 15 октября 2011 года ответчиком были включены условия, не соответствующие закону, а именно, обязывающие заемщика уплачивать банку комиссию за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы банка в размере 1,5% от суммы к выдаче, то есть в размере 5 250 рублей, комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 рублей. Кроме того, на заемщика была возложена обязанность уплачивать банку ежемесячную плату за присоединение к страховой "Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" в размере 0,40% в месяц от суммы кредита, то есть в размере 1 421 рубля. По договору N от 17 апреля 2013 года ответчиком также были включены условия, не соответствующие закону, и ущемляющие права потребителя, а именно, согласно условиям заявления клиента о заключении договора кредитования заемщик уплачивает банку ежемесячную плату за присоединение к страховой "Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" в размере 0,60% в месяц от суммы кредита, то есть в размере 1 680 рублей. Истец, полагает, что взимание ответчиком данных комиссий не соответствует ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя", в связи с чем, просил признать условия заявления на получение кредита являющегося неотъемлемой частью кредитного договора N от 15 октября 2011 года, в части обязывающей заемщика уплачивать банку комиссию за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы банка, комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, а также условия раздела "Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный", обязывающие заемщика уплачивать банку ежемесячную плату за присоединение к страховой "Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" недействительными в силу ничтожности; признать условия заявления клиента о заключении договора кредитования, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора N от 17 апреля 2013 года, обязывающие заемщика уплачивать банку ежемесячную плату за присоединение к страховой "Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ Восточный", недействительными в силу ничтожности; взыскать с ответчика по договору N от 15 октября 2011 года комиссию за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы банка в размере 5 250 рублей, комиссию за прием наличных денежных средств на текущий банковский счет в размере 110 рублей, сумму страховой премии в размере 28 420 рублей; взыскать с ответчика по договору N 13/093 9/000Ш/400821 от 17 апреля 2013 года сумму страховой премии в размере 3 360 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 286 рублей 84 копеек, неустойку в размере 37 140 рублей, всего 77 566 рублей 84 копейки.
Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" Ч., действующий на основании доверенности от 01 марта 2014 года, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных КРОО "Защита потребителей" в интересах К.Н.М. требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 15 октября 2011 года между К.Н.М. и ответчиком ОАО "Восточный экспресс банк" заключен кредитный договор N, путем подписания заявления на получение кредита, в соответствии с которым К.Н.М. предоставлен кредит в размере 355 250 рублей.
Условиями кредитного договора предусмотрено подключение к программе страхования заемщика, ежемесячная сумма страховой премии равна 0,40% от суммы кредита, что составляет 1 421 рубль.
Согласно выписке из лицевого счета, за период с 15 октября 2011 года по 17 июня 2013 года со счета истца N была списана премия за услуги банка по консультированию по программе страхования в размере 28 640 рублей, в числе страховая премия 1 421 рубль, а также 5 250 рублей - комиссия за получение денежных средств через кассу банка и 110 рублей - комиссия за внесение наличных денежных средств.
Кроме того, 17 апреля 2013 года между истцом К.Н.М. и ответчиком ОАО "Восточный экспресс банк" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 280 000 рублей.
Условиями данного кредитного договора также предусмотрена возможность подключения заемщика к программе страхования, ежемесячная сумма страховой премии равна 0,60% от суммы кредита, что составляет 1 680 рублей.
Согласно выписке из лицевого счета за период, с 17 мая 2013 года по 17 июня 2013 года со счета истца N была списана страховая премия на личное страхование и расходы банка по консультированию истца в общей сумме 3 360 рублей.
Разрешая заявленные К.Н.М. требования, суд первой инстанции, проанализировав условия кредитования с учетом положений ст. ст. 168, 421, 819, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 5 Закона РФ "О банках и банковской деятельности", а также Положения "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", пришел к обоснованному выводу о том, что включение в кредитный договор условия о взимании комиссий за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка противоречит положениям действующего законодательства и нарушает права потребителя.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такой позицией суда, поскольку условия предоставления кредита, сформулированы банком в виде разработанной типовой формы и не предоставляют заемщику право отказаться от оплаты комиссий за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка. Банк, возлагая на заемщика обязанность по уплате таких комиссий, фактически возлагает на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.
Изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия банка по взиманию с заемщика комиссий за снятие и внесение наличных денежных средств на текущий банковский счет ущемляют установленные законом права потребителя и являются ничтожными в силу закона, позволили суду в порядке применения последствий ничтожных условий договора, взыскать с ответчика в пользу К.Н.М. уплаченные во исполнение оспариваемых условий договора суммы.
Поэтому суд удовлетворил требования К.Н.М. в части взыскания с ответчика 5 250 рублей и 110 рублей, уплаченных ею в качестве комиссий за снятие и внесение наличных денежных средств.
Не вызывают сомнений и выводы суда о том, что поскольку банк пользовался денежными средствами К.Н.М. вследствие их неправомерного удержания, то в пользу последней подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, исходя из учетной ставки банковского процента - 8,25%, что составляет 820 рублей 53 копейки.
Также Судебная коллегия находит правильными и выводы суда первой инстанции о взыскании с ОАО "Восточный экспресс банк" в пользу К.Н.М. неустойки за период с 21 июля 2013 года по 06 сентября 2013 года в размере 5 360 рублей; в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, а также штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 5 773 рублей 19 копеек, половина которого подлежит взысканию в пользу КРОО "Защита потребителей".
Судебная коллегия также соглашается и с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 661 рубля 85 копеек.
Расчеты взысканных судом сумм приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, являются арифметически правильными и не противоречат собранным по делу доказательствам.
Кроме того, судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных К.Н.М. требований о признании недействительными условий договоров N от 15 октября 2011 года и N от 17 апреля 2013 года в части подключения к программе страхования.
Отказывая К.Н.М. в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции исходил из того, что по кредитным соглашениям с потребителем от 15 октября 2011 года и от 17 апреля 2013 года выступают разные страховщики: в первом случае - ЗАО "Д2 страхование", а во втором - ООО "СК Росгосстрах-жизнь", что свидетельствует о несостоятельности доводов истца о невозможности повлиять на выбор страховой компании.
Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела заявления К.Н.М. на получение кредитов и на присоединение к программе страхования, указал, что при заключении кредитного соглашения 15 октября 2011 года и 17 апреля 2013 года у истца была возможность отказаться от подключения к программе страхования, поскольку К.Н.М. разъяснялось ее право отказаться от услуг по подключению к программе страхования, она была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, ей была предоставлена возможность обратиться в любую другую страховую компанию и выбрать условия страхования.
Доказательств обратного К.Н.М. не представлено, напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что истец действовала добровольно, самостоятельно выбрала страховую компанию, условия страхования, именно по ее заявлению была перечислена страховая премия страховщику.
Установив, что подключение к программе страхования по договорам N от 15 октября 2011 года и N от 17 апреля 2013 года не являлось для истца обязательным для заключения кредитных договоров и не было обусловлено обязательным подключением к программе страхования, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных в этой части исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы о навязанности К.Н.М. услуг по страхованию жизни и здоровья в целом аналогичны основаниям заявленных КРОО "Защита потребителей" в интересах К.Н.М. исковых требований, по существу судом оценены, фактически направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу. Из анализа представленных в материалы дела доказательств не следует, что банком предложено безальтернативное согласие заемщика быть застрахованным по программе страхования жизни и здоровья заемщика, что только под этим условием возможно получение кредита, что свидетельствует о том, что участие в программе страхования не является обязательным условием для заключения кредитного договора. К.Н.М. была уведомлена, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик действовал добросовестно, действия банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, в силу чего уплата К.Н.М. премии за подключение к программе добровольного страхования защиты заемщиков не нарушает ее прав как потребителя в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей".
Учитывая, что заключенными между сторонами кредитными договорами не предусмотрено условий, обуславливающих заключение договора обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности заемщика, выдача кредита не поставлена в зависимость от согласия на подключение к программе страхования, и заемщик имел возможность присоединиться к программе коллективного страхования, застраховав свою жизнь и здоровье по договору коллективного страхования, или застраховать свою жизнь и здоровье самостоятельно в любой страховой компании по своему выбору, либо вообще отказаться от участия в программе коллективного страхования, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что К.Н.М. была застрахован добровольно, услуга по страхованию ей навязана не была.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, спор по существу разрешен верно.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)