Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: Красикова Т.Н., доверенность от 12.12.2014,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23824/2014) ЗАО "РосСтройМеханизация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2014 по делу N А56-23188/2014 (судья Астрицкая С.Т.), принятое
по иску ООО "Петербургская Лизинговая Компания"
к ЗАО "РосСтройМеханизация"
о возврате имущества,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания" (ОГРН: 1027810233681; далее - ООО "Петербургская Лизинговая Компания") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "РосСтройМеханизация" (ОГРН: 1117847262488; далее - ЗАО "РосСтройМеханизация") об обязании ответчика возвратить истцу железнодорожные платформы модели 13-2114-08, 2012 года выпуска.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2014 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку ОАО "Банк "ВТБ" как залогодержатель спорного имущества, не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор лизинга от 31.01.2012 N 20/1446/ЛП-2012, в соответствии с которым ООО "Петербургская Лизинговая Компания" (лизингодатель) обязалось приобрести у определенного лизингополучателем продавца - ООО "Алтайвагон" железнодорожные платформы модели 13-2114-08, соответствующие ТУ 24.05.001.132-01 в количестве 8 единиц и передать указанные платформы во временное пользование и владение ООО "РосСтройМеханизация" (лизингополучателю), а последний - принять и оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные договором лизинга.
Во исполнение условий договора лизинга, лизингодатель (покупатель), лизингополучатель (получатель) и ООО "Алтайвагон" (продавец) заключили договор купли-продажи от 31.01.2012 N 20/1452/К-2012, в соответствии с которым продавец передал покупателю железнодорожные платформы модели 13-2114-08 в соответствии со Спецификацией, являющейся приложением к договору купли-продажи, что подтверждается трехсторонним актом приема-передачи от 29.02.2012.
ООО "Петербургская лизинговая компания" предоставило приобретенное по договору купли-продажи от 31.01.2012 N 20/1452/К-2012 имущество в лизинг ООО "РосСтройМеханизация", что подтверждается актом от 16.03.2012.
Пунктом 10.2.2 договора лизинга стороны предусмотрели возможность расторжения договора лизинга в случае возникновения задолженности по оплате лизинговых платежей более шестидесяти календарных дней.
В связи с нарушением ООО "РосСтройМеханизация" условий договора лизинга по оплате лизинговых платежей по состоянию на 28 марта 2014 образовалась просрочка более 60 дней. ООО "Петербургская лизинговая компания" направило в адрес ООО "РосСтройМеханизация" претензию от 28.03.2014 N 520 с требованием об оплате 740 597,05 рублей долга, расторжении договора лизинга с 31.03.201 и возврате предмета лизинга.
Поскольку ООО "РосСтройМеханизация" в добровольном порядке от возврата предмета лизинга уклонилось, ООО "Петербургская лизинговая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.
В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об арендной плате.
Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) предусмотрено, что право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право на изъятие предмета лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона N 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу пункта 4 статьи 17 Закона N 164-ФЗ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга.
Установив, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО "РосСтройМеханизация" обязательств по уплате лизинговых платежей договор лизинга расторгнут на основании пункта 10.2.2 договора лизинга, суд первой инстанции правомерно посчитал, что основания для удержания ООО "РосСтройМеханизация" предмета лизинга отсутствуют.
Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с тем, что ОАО "Банк "ВТБ", являясь залогодержателем спорного имущества, не был привлечен к участию при рассмотрении настоящего дела, отклоняется апелляционным судом, поскольку ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что имущество, предоставленное в лизинг, находится в залоге, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2014 по делу N А56-23188/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2015 N 13АП-23824/2014 ПО ДЕЛУ N А56-23188/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2015 г. по делу N А56-23188/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: Красикова Т.Н., доверенность от 12.12.2014,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23824/2014) ЗАО "РосСтройМеханизация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2014 по делу N А56-23188/2014 (судья Астрицкая С.Т.), принятое
по иску ООО "Петербургская Лизинговая Компания"
к ЗАО "РосСтройМеханизация"
о возврате имущества,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания" (ОГРН: 1027810233681; далее - ООО "Петербургская Лизинговая Компания") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "РосСтройМеханизация" (ОГРН: 1117847262488; далее - ЗАО "РосСтройМеханизация") об обязании ответчика возвратить истцу железнодорожные платформы модели 13-2114-08, 2012 года выпуска.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2014 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку ОАО "Банк "ВТБ" как залогодержатель спорного имущества, не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор лизинга от 31.01.2012 N 20/1446/ЛП-2012, в соответствии с которым ООО "Петербургская Лизинговая Компания" (лизингодатель) обязалось приобрести у определенного лизингополучателем продавца - ООО "Алтайвагон" железнодорожные платформы модели 13-2114-08, соответствующие ТУ 24.05.001.132-01 в количестве 8 единиц и передать указанные платформы во временное пользование и владение ООО "РосСтройМеханизация" (лизингополучателю), а последний - принять и оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные договором лизинга.
Во исполнение условий договора лизинга, лизингодатель (покупатель), лизингополучатель (получатель) и ООО "Алтайвагон" (продавец) заключили договор купли-продажи от 31.01.2012 N 20/1452/К-2012, в соответствии с которым продавец передал покупателю железнодорожные платформы модели 13-2114-08 в соответствии со Спецификацией, являющейся приложением к договору купли-продажи, что подтверждается трехсторонним актом приема-передачи от 29.02.2012.
ООО "Петербургская лизинговая компания" предоставило приобретенное по договору купли-продажи от 31.01.2012 N 20/1452/К-2012 имущество в лизинг ООО "РосСтройМеханизация", что подтверждается актом от 16.03.2012.
Пунктом 10.2.2 договора лизинга стороны предусмотрели возможность расторжения договора лизинга в случае возникновения задолженности по оплате лизинговых платежей более шестидесяти календарных дней.
В связи с нарушением ООО "РосСтройМеханизация" условий договора лизинга по оплате лизинговых платежей по состоянию на 28 марта 2014 образовалась просрочка более 60 дней. ООО "Петербургская лизинговая компания" направило в адрес ООО "РосСтройМеханизация" претензию от 28.03.2014 N 520 с требованием об оплате 740 597,05 рублей долга, расторжении договора лизинга с 31.03.201 и возврате предмета лизинга.
Поскольку ООО "РосСтройМеханизация" в добровольном порядке от возврата предмета лизинга уклонилось, ООО "Петербургская лизинговая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.
В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об арендной плате.
Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) предусмотрено, что право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право на изъятие предмета лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона N 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу пункта 4 статьи 17 Закона N 164-ФЗ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга.
Установив, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО "РосСтройМеханизация" обязательств по уплате лизинговых платежей договор лизинга расторгнут на основании пункта 10.2.2 договора лизинга, суд первой инстанции правомерно посчитал, что основания для удержания ООО "РосСтройМеханизация" предмета лизинга отсутствуют.
Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с тем, что ОАО "Банк "ВТБ", являясь залогодержателем спорного имущества, не был привлечен к участию при рассмотрении настоящего дела, отклоняется апелляционным судом, поскольку ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что имущество, предоставленное в лизинг, находится в залоге, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2014 по делу N А56-23188/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)