Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что заемщиком нарушены условия кредитного договора по исполнению обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком заключен договор поручительства физического лица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Батурин С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.
судей Заварихиной С.И, Карпова Д.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2015 года гражданское дело
по апелляционной жалобе П.
на решение Гагинского районного суда Нижегородской области от 16 июля 2014 года
по иску ОАО "Россельхозбанк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по встречному иску П. к ОАО "Россельхозбанк" о признании договора поручительства недействительным,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском с учетом положений статьи 39 ГПК РФ к П. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме <...> рублей, в том числе: основного долга в размере - <...> рублей, просроченных процентов с 01.10.2013 года по 10.11.2013 года в размере <...> рублей, процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых, начиная с 11.11.2013 года по день возврата суммы задолженности, просроченной комиссии за обслуживание кредита с 01.08.2013 года по 10.11.2013 года в размере <...> рублей, комиссии за обслуживание кредита в размере <...>% годовых с 11.11.2013 года по день возврата суммы задолженности, мотивируя требования следующим.
19 июня 2012 года ОАО "Россельхозбанк" заключило с СПК "<...>" кредитный договор N <...>, в силу которого размер кредита составил <...> рублей (п. 1.2. Кредитного договора), процентная ставка установлена в размере <...>% годовых (п. 1.4 Кредитного договора), с 18.06.2013 года процентная ставка установлена в размере <...>% годовых (п. 2 Дополнительного соглашения N <...> от 18.06.2013 года к Кредитному договору), срок возврата кредита определен в соответствии с графиком возврата (приложение <...> к дополнительному соглашению N <...> от 18.06.2013 года к Кредитному договору), последний платеж - 14.11.2013 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 19.06.2012 года с П. заключен договор поручительства физического лица N <...>.
Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены в полном объеме, однако 31.08.2013 года заемщиком был нарушен срок по оплате комиссии за обслуживание кредита, 31.10.2013 года заемщиком был нарушен срок по оплате процентов за пользование кредитом.
11.11.2013 года Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N <...> в отношении СПК "<...>" введена процедура наблюдения.
Банком было направлено поручителю требование о досрочном возврате кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредита, однако данное требование исполнено не было, в связи с чем, банк обратился в суд с настоящим иском.
П. обратилась в суд со встречным иском с учетом положений статьи 39 ГПК РФ к ОАО "Россельхозбанк" о признании договора поручительства N <...> от 19.06.2012 года ничтожным, указав следующее.
При заключении договора поручительства банком не было проверено финансовое состояние поручителя, не установлена возможность исполнения принятого обязательства. Считает, что оспариваемый договор поручительства заведомо не мог быть исполнен, в результате чего является недействительным. Указывает, что договор поручительства носил формальный характер, заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку договор кредита был обеспечен залоговым имуществом, имущественными правами заемщика, стоимость которых соответствовала размеру кредита.
Также П. указала, что условия договора поручительства являются крайне невыгодными для поручителя, содержат заведомо кабальный характер, что следует из содержания договора поручительства.
Решением Гагинского районного суда Нижегородской области от 16 июля 2014 года с учетом определения от 06 марта 2015 года об исправлении описки постановлено:
Взыскать с П. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по Кредитному договору N <...> от 19 июня 2012 года, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и СПК "<...>" по состоянию на 11 ноября 2013 года состоящую из:
- - основного долга в размере - <...> рублей (<...> рублей);
- - просроченных процентов с 01.10.2013 года по 10.11.2013 года в размере <...> рублей (<...> рублей <...> коп., по состоянию на 10.11.2013 года сумма основного долга составляет <...> рублей), проценты за пользование кредитом в размере <...>% годовых с 11.11.2013 года по день возврата суммы задолженности;
- - просроченной комиссии за обслуживание кредита с 01.08.2013 года по 10.11.2013 года в размере <...> рублей (<...> руб. <...> коп. по состоянию на 10.11.2013 года сумма основного долга, на которую начислена комиссия, составляет <...> рублей), комиссию за обслуживание кредита в размере <...>% годовых с 11.11.2013 года по день возврата суммы задолженности;
- - судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Встречные исковые требования П. к ОАО "Россельхозбанк" о признании ничтожным договора поручительства по кредитному договору N <...> от 19 июня 2012 года между ОАО "Россельхозбанк" и СПК "<...>" оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе П. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.
Заявитель указывает, что истец не предоставил доказательств размера задолженности.
Также указывает, что стоимость заложенного в обеспечение данного кредитного договора имущества значительно превышает долг кредитора, однако банк вопреки принципам разумности и добросовестности не обратил взыскание на заложенное имущество, а заявил требования к поручителю.
Кроме того, просит принять во внимание, что договор поручительства заключен для нее на крайне невыгодных условиях. Также при заключении договора банк не проверил финансовое положение заемщика и поручителя, а поручитель на момент его заключения не обладал достаточными средствами и имуществом, следовательно, договор поручительства является формальным, заключенным лишь для вида и должен быть признан недействительным.
Полагает, что на данный момент проведение процедуры банкротства в отношении СПК "<...>" является тем обстоятельством для нее, что если бы она предвидела их наступление, договор поручительства не был бы заключен. Однако суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о прекращении поручительства.
ОАО "Россельхозбанк" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, судебной коллегией приняты меры по их извещению в соответствии с гл. 10 ГПК РФ.
В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (пункт 4 статьи 113 названного Кодекса).
Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Суд апелляционной инстанции считает, что нежелание указанных лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь материальным и процессуальным законом, и с учетом установленных по делу юридических обстоятельств, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании задолженности с поручителя в пользу банка.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ).
В соответствии с абз. 2 ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Указанные нормы закона о поручительстве являются диспозитивными, что означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июня 2012 года между ОАО "Россельхозбанк" и СПК "<...>" был заключен кредитный договор N <...>.
В соответствии с данным кредитным договором размер кредита составил <...>рублей (п. 1.2 Кредитного договора), процентная ставка установлена в размере <...>% годовых (п. 1.4 Кредитного договора), с 18.06.2013 года процентная ставка установлена в размере <...>% годовых (п. 2 Дополнительного соглашения N <...> от 18.06.2013 года к Кредитному договору), срок возврата кредита определен в соответствии с графиком возврата (приложение <...> к дополнительному соглашению N <...> от 18.06.2013 года к Кредитному договору), последний платеж - 14.11.2013 года.
19.06.2012 года между ОАО "Россельхозбанк" и П. заключен договор поручительства физического лица N <...>, по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение СПК "<...>" своих обязательств по кредитному договору N <...> от 19 июня 2012 года.
Материалами дела подтверждено, что банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, однако заемщиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору.
Поскольку заемщиком нарушены условия кредитного договора по исполнению обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, банк обратился в суд с иском к поручителю.
Положение о досрочном взыскании задолженности в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или процентов за пользование им предусмотрено в пункте 4.5 кредитного договора.
В этой связи, учитывая приведенные положения ГК РФ и Закона о банковской деятельности, вывод суда первой инстанции о досрочном взыскании задолженности с поручителя по кредитному договору является обоснованным.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции основывался на правовой оценке представленных доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, а также на представленном истцом и не оспоренном ответчиком расчете задолженности, пришел к правильному выводу о том, что сумма задолженности по состоянию на 11.11.2013 года соответствует заявленному иске. Оснований сомневаться в предъявленном расчете у судебной коллегии не имеется.
При этом суд первой инстанции признал необоснованным встречный иск П. и пришел к правильному выводу о том, что такая задолженность подлежит взысканию с поручителя.
Ссылка заявителя жалобы о прекращении поручительства по мотиву признания банкротом СПК "<...>" на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 03 апреля 2014 года и введения в отношении него процедуры конкурсного производства, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.
Договором поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение обязательств в том же объеме, что и должник (пункт 2.2).
Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.
В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
В соответствии с ч. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно ч. 3 ст. 149 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника является определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Последствия открытия конкурсного производства, указанные в ст. 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", не содержат оснований для исключения юридического лица из реестра юридических лиц.
Поскольку банк реализовал свое право на получение возмещения задолженности заемщика с поручителя путем предъявления иска к П. в период действия основного обязательства, а соответственно и договора поручительства до открытия конкурсного производства в отношении заемщика, до его ликвидации и исключения из Единого государственного реестра юридических лиц, то у поручителя в силу закона и договора возникла обязанность погасить образовавшуюся задолженность.
Последующая ликвидация заемщика не является основанием для освобождения ответчика от такой обязанности.
Правоотношения между ОАО "Россельхозбанк" и П. основаны на обеспечительном характере принятых ими на себя обязательств. В связи с чем, считать обязательства поручителя П. прекращенными вследствие признания несостоятельным (банкротом) основного должника - заемщика по кредитному договору СПК "<...>" - неправомерно.
При изложенных обстоятельствах оснований для освобождения поручителя П. от ответственности за нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, принятой указанным лицом путем заключения договора поручительства, судебной коллегией не усматривается.
Отсутствие задолженности по кредитному договору поручителем относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено, наличие задолженности подтверждено материалами дела.
Ссылка заявителя жалобы на то, что банк, имея заложенное имущество, не обратил на него взыскание, а обратился в суд с иском о взыскании задолженности к ответчику, не является основанием к отмене решения суда.
Из содержания кредитного договора следует, что наряду с поручительством физического лица обеспечением исполнения заемщиком обязательств является залог товаров в обороте (пункт 6.2 кредитного договора).
Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом в соответствии с процессуальным законом право определения предмета иска принадлежит истцу.
По смыслу ст. 348 ГК РФ реализация прав залогодержателя осуществляется посредством обращения взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, залогодержатель в зависимости от собственного усмотрения имеет право обратиться с требованием в суд об обращении взыскания на заложенное имущество или не обращаться с таким требованием и/или получить соответствующее удовлетворение за счет поручителей, взыскав с них задолженность по кредитному договору. Банк воспользовался предоставленным ему правом в виде обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя. Иное означало бы ограничение банка в правах.
Довод жалобы о том, что банком при заключении кредитного договора не было проверено материальное положение поручителя отклоняется, поскольку указанное не может свидетельствовать о наличии вины кредитора, при установлении которой обязательство в соответствии со ст. 416 ГК РФ считалось бы прекращенным.
Судом при рассмотрении настоящего дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права и принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Гагинского районного суда Нижегородской области от 16 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
С.И.ЗАВАРИХИНА
Д.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4074/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что заемщиком нарушены условия кредитного договора по исполнению обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком заключен договор поручительства физического лица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-4074/2015
Судья: Батурин С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.
судей Заварихиной С.И, Карпова Д.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2015 года гражданское дело
по апелляционной жалобе П.
на решение Гагинского районного суда Нижегородской области от 16 июля 2014 года
по иску ОАО "Россельхозбанк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по встречному иску П. к ОАО "Россельхозбанк" о признании договора поручительства недействительным,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском с учетом положений статьи 39 ГПК РФ к П. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме <...> рублей, в том числе: основного долга в размере - <...> рублей, просроченных процентов с 01.10.2013 года по 10.11.2013 года в размере <...> рублей, процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых, начиная с 11.11.2013 года по день возврата суммы задолженности, просроченной комиссии за обслуживание кредита с 01.08.2013 года по 10.11.2013 года в размере <...> рублей, комиссии за обслуживание кредита в размере <...>% годовых с 11.11.2013 года по день возврата суммы задолженности, мотивируя требования следующим.
19 июня 2012 года ОАО "Россельхозбанк" заключило с СПК "<...>" кредитный договор N <...>, в силу которого размер кредита составил <...> рублей (п. 1.2. Кредитного договора), процентная ставка установлена в размере <...>% годовых (п. 1.4 Кредитного договора), с 18.06.2013 года процентная ставка установлена в размере <...>% годовых (п. 2 Дополнительного соглашения N <...> от 18.06.2013 года к Кредитному договору), срок возврата кредита определен в соответствии с графиком возврата (приложение <...> к дополнительному соглашению N <...> от 18.06.2013 года к Кредитному договору), последний платеж - 14.11.2013 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 19.06.2012 года с П. заключен договор поручительства физического лица N <...>.
Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены в полном объеме, однако 31.08.2013 года заемщиком был нарушен срок по оплате комиссии за обслуживание кредита, 31.10.2013 года заемщиком был нарушен срок по оплате процентов за пользование кредитом.
11.11.2013 года Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N <...> в отношении СПК "<...>" введена процедура наблюдения.
Банком было направлено поручителю требование о досрочном возврате кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредита, однако данное требование исполнено не было, в связи с чем, банк обратился в суд с настоящим иском.
П. обратилась в суд со встречным иском с учетом положений статьи 39 ГПК РФ к ОАО "Россельхозбанк" о признании договора поручительства N <...> от 19.06.2012 года ничтожным, указав следующее.
При заключении договора поручительства банком не было проверено финансовое состояние поручителя, не установлена возможность исполнения принятого обязательства. Считает, что оспариваемый договор поручительства заведомо не мог быть исполнен, в результате чего является недействительным. Указывает, что договор поручительства носил формальный характер, заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку договор кредита был обеспечен залоговым имуществом, имущественными правами заемщика, стоимость которых соответствовала размеру кредита.
Также П. указала, что условия договора поручительства являются крайне невыгодными для поручителя, содержат заведомо кабальный характер, что следует из содержания договора поручительства.
Решением Гагинского районного суда Нижегородской области от 16 июля 2014 года с учетом определения от 06 марта 2015 года об исправлении описки постановлено:
Взыскать с П. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по Кредитному договору N <...> от 19 июня 2012 года, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и СПК "<...>" по состоянию на 11 ноября 2013 года состоящую из:
- - основного долга в размере - <...> рублей (<...> рублей);
- - просроченных процентов с 01.10.2013 года по 10.11.2013 года в размере <...> рублей (<...> рублей <...> коп., по состоянию на 10.11.2013 года сумма основного долга составляет <...> рублей), проценты за пользование кредитом в размере <...>% годовых с 11.11.2013 года по день возврата суммы задолженности;
- - просроченной комиссии за обслуживание кредита с 01.08.2013 года по 10.11.2013 года в размере <...> рублей (<...> руб. <...> коп. по состоянию на 10.11.2013 года сумма основного долга, на которую начислена комиссия, составляет <...> рублей), комиссию за обслуживание кредита в размере <...>% годовых с 11.11.2013 года по день возврата суммы задолженности;
- - судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Встречные исковые требования П. к ОАО "Россельхозбанк" о признании ничтожным договора поручительства по кредитному договору N <...> от 19 июня 2012 года между ОАО "Россельхозбанк" и СПК "<...>" оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе П. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.
Заявитель указывает, что истец не предоставил доказательств размера задолженности.
Также указывает, что стоимость заложенного в обеспечение данного кредитного договора имущества значительно превышает долг кредитора, однако банк вопреки принципам разумности и добросовестности не обратил взыскание на заложенное имущество, а заявил требования к поручителю.
Кроме того, просит принять во внимание, что договор поручительства заключен для нее на крайне невыгодных условиях. Также при заключении договора банк не проверил финансовое положение заемщика и поручителя, а поручитель на момент его заключения не обладал достаточными средствами и имуществом, следовательно, договор поручительства является формальным, заключенным лишь для вида и должен быть признан недействительным.
Полагает, что на данный момент проведение процедуры банкротства в отношении СПК "<...>" является тем обстоятельством для нее, что если бы она предвидела их наступление, договор поручительства не был бы заключен. Однако суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о прекращении поручительства.
ОАО "Россельхозбанк" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, судебной коллегией приняты меры по их извещению в соответствии с гл. 10 ГПК РФ.
В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (пункт 4 статьи 113 названного Кодекса).
Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Суд апелляционной инстанции считает, что нежелание указанных лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь материальным и процессуальным законом, и с учетом установленных по делу юридических обстоятельств, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании задолженности с поручителя в пользу банка.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ).
В соответствии с абз. 2 ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Указанные нормы закона о поручительстве являются диспозитивными, что означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июня 2012 года между ОАО "Россельхозбанк" и СПК "<...>" был заключен кредитный договор N <...>.
В соответствии с данным кредитным договором размер кредита составил <...>рублей (п. 1.2 Кредитного договора), процентная ставка установлена в размере <...>% годовых (п. 1.4 Кредитного договора), с 18.06.2013 года процентная ставка установлена в размере <...>% годовых (п. 2 Дополнительного соглашения N <...> от 18.06.2013 года к Кредитному договору), срок возврата кредита определен в соответствии с графиком возврата (приложение <...> к дополнительному соглашению N <...> от 18.06.2013 года к Кредитному договору), последний платеж - 14.11.2013 года.
19.06.2012 года между ОАО "Россельхозбанк" и П. заключен договор поручительства физического лица N <...>, по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение СПК "<...>" своих обязательств по кредитному договору N <...> от 19 июня 2012 года.
Материалами дела подтверждено, что банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, однако заемщиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору.
Поскольку заемщиком нарушены условия кредитного договора по исполнению обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, банк обратился в суд с иском к поручителю.
Положение о досрочном взыскании задолженности в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или процентов за пользование им предусмотрено в пункте 4.5 кредитного договора.
В этой связи, учитывая приведенные положения ГК РФ и Закона о банковской деятельности, вывод суда первой инстанции о досрочном взыскании задолженности с поручителя по кредитному договору является обоснованным.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции основывался на правовой оценке представленных доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, а также на представленном истцом и не оспоренном ответчиком расчете задолженности, пришел к правильному выводу о том, что сумма задолженности по состоянию на 11.11.2013 года соответствует заявленному иске. Оснований сомневаться в предъявленном расчете у судебной коллегии не имеется.
При этом суд первой инстанции признал необоснованным встречный иск П. и пришел к правильному выводу о том, что такая задолженность подлежит взысканию с поручителя.
Ссылка заявителя жалобы о прекращении поручительства по мотиву признания банкротом СПК "<...>" на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 03 апреля 2014 года и введения в отношении него процедуры конкурсного производства, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.
Договором поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение обязательств в том же объеме, что и должник (пункт 2.2).
Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.
В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
В соответствии с ч. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно ч. 3 ст. 149 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника является определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Последствия открытия конкурсного производства, указанные в ст. 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", не содержат оснований для исключения юридического лица из реестра юридических лиц.
Поскольку банк реализовал свое право на получение возмещения задолженности заемщика с поручителя путем предъявления иска к П. в период действия основного обязательства, а соответственно и договора поручительства до открытия конкурсного производства в отношении заемщика, до его ликвидации и исключения из Единого государственного реестра юридических лиц, то у поручителя в силу закона и договора возникла обязанность погасить образовавшуюся задолженность.
Последующая ликвидация заемщика не является основанием для освобождения ответчика от такой обязанности.
Правоотношения между ОАО "Россельхозбанк" и П. основаны на обеспечительном характере принятых ими на себя обязательств. В связи с чем, считать обязательства поручителя П. прекращенными вследствие признания несостоятельным (банкротом) основного должника - заемщика по кредитному договору СПК "<...>" - неправомерно.
При изложенных обстоятельствах оснований для освобождения поручителя П. от ответственности за нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, принятой указанным лицом путем заключения договора поручительства, судебной коллегией не усматривается.
Отсутствие задолженности по кредитному договору поручителем относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено, наличие задолженности подтверждено материалами дела.
Ссылка заявителя жалобы на то, что банк, имея заложенное имущество, не обратил на него взыскание, а обратился в суд с иском о взыскании задолженности к ответчику, не является основанием к отмене решения суда.
Из содержания кредитного договора следует, что наряду с поручительством физического лица обеспечением исполнения заемщиком обязательств является залог товаров в обороте (пункт 6.2 кредитного договора).
Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом в соответствии с процессуальным законом право определения предмета иска принадлежит истцу.
По смыслу ст. 348 ГК РФ реализация прав залогодержателя осуществляется посредством обращения взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, залогодержатель в зависимости от собственного усмотрения имеет право обратиться с требованием в суд об обращении взыскания на заложенное имущество или не обращаться с таким требованием и/или получить соответствующее удовлетворение за счет поручителей, взыскав с них задолженность по кредитному договору. Банк воспользовался предоставленным ему правом в виде обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя. Иное означало бы ограничение банка в правах.
Довод жалобы о том, что банком при заключении кредитного договора не было проверено материальное положение поручителя отклоняется, поскольку указанное не может свидетельствовать о наличии вины кредитора, при установлении которой обязательство в соответствии со ст. 416 ГК РФ считалось бы прекращенным.
Судом при рассмотрении настоящего дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права и принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Гагинского районного суда Нижегородской области от 16 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
С.И.ЗАВАРИХИНА
Д.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)