Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком истцу не была предоставлена полная и достоверная информация относительно услуги по обслуживанию банковской карты, не доведены сведения о возможности снятия денег без введения ПИН-кода и в отсутствие банковской карты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ерофеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Левковой Г.И., Споршевой С.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Советского районного суда г. Рязани от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:
С. в иске к АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора и компенсации морального вреда отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Л., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что является держателем карты ЗАО "Банк Русский Стандарт" - "Банк в кармане" N, выданной ему при открытии банковского счета N для совершения расчетных операций с использованием банковских карт по договору N. Данная карта была выдана заново по заявлению от 01.10.2013 года вместе с конвертом с указанием PIN-кода, который является паролем для подтверждения операций по вкладу, код он запомнил, а конверт уничтожил. Информация об изменении состояния счета по карте направлялась на телефонный номер <данные изъяты>, указанный в заявлении от 01.10.2013 года. Он пользовался банковской картой в соответствии с ее назначением, совершая платежные операции, пополнял счет путем внесения денежных средств на банковскую карту, данные карты и PIN-код никому не сообщал. 01 июля 2014 года около часа ночи получил несколько смс-уведомлений об изменении счета банковской карты - о списании денежных средств несколькими платежами на сумму <...> руб. в банкомате г. Москвы. В момент совершения указанных операций он находился в кинотеатре ТЦ "Круиз" г. Рязани, банковская карта была у него, никаких денежных операций по карте в тот момент он не производил и своего согласия на списание денежных средств со своего банковского счета не давал. Незамедлительно, ночью 01.07.2014 года, он позвонил по телефону "горячей линии" ЗАО "Банк Русский Стандарт" <...> и сообщил о снятии денежных средств с банковской карты без его согласия, а также попросил заблокировать карту. Утром 01.07.2014 года обратился в Рязанское отделение ЗАО "Банк Русский Стандарт", где получал банковскую карту, предъявив при этом свою карту с письменным заявлением, в котором указал обстоятельства произошедшего; также просил предъявить видеозапись, фиксирующую во время операций по снятию денежных средств лица людей, снявших в банкомате денежные средства с его карты, для предъявления записи в правоохранительные органы, однако ему было отказано.
02.07.2014 года обратился в отдел полиции N 1 (по обслуживанию Советского района) УМВД РФ по г. Рязани с заявлением по факту незаконного списания принадлежащих ему денежных средств, материал проверки в настоящее время передан по подследственности в ОМВД России по району Соколиная Гора г. Москвы.
22 июля 2014 года повторно обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, однако до настоящего времени о результатах рассмотрения его требований сообщений не получил, денежные средства не возвращены.
Согласно счету-выписке N за период с 29.06.2014 года по 28.07.2014 года с его банковской карты 01.07.2014 года в банкомате г. Москвы были сняты денежные средства в период с 00 часов 56 минут до 01 часа пятью платежами: <...> руб., <...> руб., <...> руб., <...> руб., <...> руб. Кроме того, за совершение операций по снятию наличных денежных средств со счета была списана комиссия в сумме <...> руб.
Со ссылкой на нормы ст. ст. 845, 847, 848, 854 ГК РФ, ст. ст. 7, 8, 10, 12, 14, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 11 и 12 ст. 9 ФЗ "О национальной платежной системе", указывая на то, что ему не была предоставлена ответчиком полная и достоверная информация относительно услуги по обслуживанию банковской карты, не доведены сведения о возможности снятия денег без введения PIN-кода и в отсутствие банковской карты, а обязанность по изготовлению технически защищенной карты лежит на банке, а, следовательно, и все риски, связанные с ее техническими недостатками, должен нести банк, истец просил суд взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" убытки в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Ответчик исковые требования не признал.
Суд отказал в удовлетворении иска, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Банк Русский Стандарт" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки в известность не поставил, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 3 вышеприведенной статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Как следует из содержания ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 г. N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено полномочным лицом.
Пунктом 1 ст. 10, ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Согласно ч. 15 ст. 9 Федерального закона "О национальной платежной системе" в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.
Как следует из материалов дела и судом установлено, 29 июля 2011 года между С. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор банковского обслуживания N, пакет услуг "Банк в кармане", в соответствии с которым истцу была выдана банковская карта и открыт банковский счет N. По заявлению от 01 октября 2013 года С. в рамках существующего договора была выдана новая банковская карта, имеющая номер N, и предоставлен персональный идентификационный номер (ПИН-код).
01 июля 2014 года в период с 0 часов 56 минут до 1 часа 01 минуты были произведены 6 расходных операций по счету С. N: в банкомате ЗАО "Банк Русский Стандарт" в г. Москве сняты со счета наличные денежные средства в размере <...> руб.; кроме того, со счета списана комиссия за снятие наличных денежных средств в сумме <...> руб.
В момент совершения указанных банковских операций С. находился в кинотеатре ТЦ "Круиз" в г. Рязани, что подтверждается представленными в суд билетами в кинотеатр "Люксор" на сеанс 30.06.2014 года (начало в 23.40) и видеозаписью с видеокамер кинотеатра, представленной истцом.
В 01 час 56 минут 01 июля 2014 года С. позвонил по телефону "горячей линии" ЗАО "Банк Русский Стандарт" <...> и сообщил о том, что с его банковского счета без его согласия были сняты денежные средства; в результате его обращения банковская карта была заблокирована.
Утром 01 июля 2014 года С. обратился в Рязанское отделение ЗАО "Банк Русский Стандарт" по адресу: <...> предъявив свою банковскую карту с письменным заявлением, в котором указал обстоятельства произошедшего; 02 июля 2014 года он обратился в отдел полиции N 1 (по обслуживанию Советского района) УМВД России по г. Рязани с заявлением по факту незаконного списания принадлежащих ему денежных средств. Проверка по заявлению не закончена до настоящего времени.
22 июля 2014 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил на основании ст. 9 ФЗ "О национальной платежной системе" возвратить ему незаконно снятые 01.07.2014 года с карты (Банк в кармане) N денежные средства в размере <...> руб. в 10-дневный срок, указав, что правила обращения с картой он не нарушал, ПИН-код, а также иные сведения, необходимые для снятия денег с карты, никому не сообщал.
Ответа на претензию не поступило.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия банка по списанию денежных средств с банковского счета соответствуют действующему законодательству и условиям договора.
Как правильно указал в обжалуемом судебном постановлении суд первой инстанции, по условиям использования банковских карт, держатель карты несет ответственность за все операции, совершенные с картой как лично, так и третьими лицами, с использованием карты либо ее реквизитов, ПИН-кода, совершенные до момента получения банком письменного заявления клиента об утере/краже/изъятии карты включительно (п. 9.18 Условий договора банковского обслуживания "Русский Стандарт").
Как установлено судом, при проведении всех спорных операций была использована банковская карта и введен правильный ПИН-код.
При таких данных у банка имелись основания считать, что распоряжение на снятие денежных средств со счета истца дано уполномоченным лицом, поскольку введение правильного ПИНа является полным и достаточным реквизитом для проверки легитимности доступа к счету.
Таким образом, С. несет ответственность за спорные операции с картой, в соответствии с условиями договора.
Достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств со счета истца было произведено в результате неправомерных действий банка, истцом суду не представлено и в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.
Доказательств нарушения условий договора банком по использованию банковской карты истцом также суду не предоставлено, а ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием пластиковой карты клиента с его ПИН-кодом не предусмотрена.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2015 N 33-972
Требование: О взыскании убытков и компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком истцу не была предоставлена полная и достоверная информация относительно услуги по обслуживанию банковской карты, не доведены сведения о возможности снятия денег без введения ПИН-кода и в отсутствие банковской карты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. N 33-972
Судья Ерофеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Левковой Г.И., Споршевой С.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Советского районного суда г. Рязани от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:
С. в иске к АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора и компенсации морального вреда отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Л., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что является держателем карты ЗАО "Банк Русский Стандарт" - "Банк в кармане" N, выданной ему при открытии банковского счета N для совершения расчетных операций с использованием банковских карт по договору N. Данная карта была выдана заново по заявлению от 01.10.2013 года вместе с конвертом с указанием PIN-кода, который является паролем для подтверждения операций по вкладу, код он запомнил, а конверт уничтожил. Информация об изменении состояния счета по карте направлялась на телефонный номер <данные изъяты>, указанный в заявлении от 01.10.2013 года. Он пользовался банковской картой в соответствии с ее назначением, совершая платежные операции, пополнял счет путем внесения денежных средств на банковскую карту, данные карты и PIN-код никому не сообщал. 01 июля 2014 года около часа ночи получил несколько смс-уведомлений об изменении счета банковской карты - о списании денежных средств несколькими платежами на сумму <...> руб. в банкомате г. Москвы. В момент совершения указанных операций он находился в кинотеатре ТЦ "Круиз" г. Рязани, банковская карта была у него, никаких денежных операций по карте в тот момент он не производил и своего согласия на списание денежных средств со своего банковского счета не давал. Незамедлительно, ночью 01.07.2014 года, он позвонил по телефону "горячей линии" ЗАО "Банк Русский Стандарт" <...> и сообщил о снятии денежных средств с банковской карты без его согласия, а также попросил заблокировать карту. Утром 01.07.2014 года обратился в Рязанское отделение ЗАО "Банк Русский Стандарт", где получал банковскую карту, предъявив при этом свою карту с письменным заявлением, в котором указал обстоятельства произошедшего; также просил предъявить видеозапись, фиксирующую во время операций по снятию денежных средств лица людей, снявших в банкомате денежные средства с его карты, для предъявления записи в правоохранительные органы, однако ему было отказано.
02.07.2014 года обратился в отдел полиции N 1 (по обслуживанию Советского района) УМВД РФ по г. Рязани с заявлением по факту незаконного списания принадлежащих ему денежных средств, материал проверки в настоящее время передан по подследственности в ОМВД России по району Соколиная Гора г. Москвы.
22 июля 2014 года повторно обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, однако до настоящего времени о результатах рассмотрения его требований сообщений не получил, денежные средства не возвращены.
Согласно счету-выписке N за период с 29.06.2014 года по 28.07.2014 года с его банковской карты 01.07.2014 года в банкомате г. Москвы были сняты денежные средства в период с 00 часов 56 минут до 01 часа пятью платежами: <...> руб., <...> руб., <...> руб., <...> руб., <...> руб. Кроме того, за совершение операций по снятию наличных денежных средств со счета была списана комиссия в сумме <...> руб.
Со ссылкой на нормы ст. ст. 845, 847, 848, 854 ГК РФ, ст. ст. 7, 8, 10, 12, 14, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 11 и 12 ст. 9 ФЗ "О национальной платежной системе", указывая на то, что ему не была предоставлена ответчиком полная и достоверная информация относительно услуги по обслуживанию банковской карты, не доведены сведения о возможности снятия денег без введения PIN-кода и в отсутствие банковской карты, а обязанность по изготовлению технически защищенной карты лежит на банке, а, следовательно, и все риски, связанные с ее техническими недостатками, должен нести банк, истец просил суд взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" убытки в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Ответчик исковые требования не признал.
Суд отказал в удовлетворении иска, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Банк Русский Стандарт" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки в известность не поставил, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 3 вышеприведенной статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Как следует из содержания ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 г. N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено полномочным лицом.
Пунктом 1 ст. 10, ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Согласно ч. 15 ст. 9 Федерального закона "О национальной платежной системе" в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.
Как следует из материалов дела и судом установлено, 29 июля 2011 года между С. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор банковского обслуживания N, пакет услуг "Банк в кармане", в соответствии с которым истцу была выдана банковская карта и открыт банковский счет N. По заявлению от 01 октября 2013 года С. в рамках существующего договора была выдана новая банковская карта, имеющая номер N, и предоставлен персональный идентификационный номер (ПИН-код).
01 июля 2014 года в период с 0 часов 56 минут до 1 часа 01 минуты были произведены 6 расходных операций по счету С. N: в банкомате ЗАО "Банк Русский Стандарт" в г. Москве сняты со счета наличные денежные средства в размере <...> руб.; кроме того, со счета списана комиссия за снятие наличных денежных средств в сумме <...> руб.
В момент совершения указанных банковских операций С. находился в кинотеатре ТЦ "Круиз" в г. Рязани, что подтверждается представленными в суд билетами в кинотеатр "Люксор" на сеанс 30.06.2014 года (начало в 23.40) и видеозаписью с видеокамер кинотеатра, представленной истцом.
В 01 час 56 минут 01 июля 2014 года С. позвонил по телефону "горячей линии" ЗАО "Банк Русский Стандарт" <...> и сообщил о том, что с его банковского счета без его согласия были сняты денежные средства; в результате его обращения банковская карта была заблокирована.
Утром 01 июля 2014 года С. обратился в Рязанское отделение ЗАО "Банк Русский Стандарт" по адресу: <...> предъявив свою банковскую карту с письменным заявлением, в котором указал обстоятельства произошедшего; 02 июля 2014 года он обратился в отдел полиции N 1 (по обслуживанию Советского района) УМВД России по г. Рязани с заявлением по факту незаконного списания принадлежащих ему денежных средств. Проверка по заявлению не закончена до настоящего времени.
22 июля 2014 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил на основании ст. 9 ФЗ "О национальной платежной системе" возвратить ему незаконно снятые 01.07.2014 года с карты (Банк в кармане) N денежные средства в размере <...> руб. в 10-дневный срок, указав, что правила обращения с картой он не нарушал, ПИН-код, а также иные сведения, необходимые для снятия денег с карты, никому не сообщал.
Ответа на претензию не поступило.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия банка по списанию денежных средств с банковского счета соответствуют действующему законодательству и условиям договора.
Как правильно указал в обжалуемом судебном постановлении суд первой инстанции, по условиям использования банковских карт, держатель карты несет ответственность за все операции, совершенные с картой как лично, так и третьими лицами, с использованием карты либо ее реквизитов, ПИН-кода, совершенные до момента получения банком письменного заявления клиента об утере/краже/изъятии карты включительно (п. 9.18 Условий договора банковского обслуживания "Русский Стандарт").
Как установлено судом, при проведении всех спорных операций была использована банковская карта и введен правильный ПИН-код.
При таких данных у банка имелись основания считать, что распоряжение на снятие денежных средств со счета истца дано уполномоченным лицом, поскольку введение правильного ПИНа является полным и достаточным реквизитом для проверки легитимности доступа к счету.
Таким образом, С. несет ответственность за спорные операции с картой, в соответствии с условиями договора.
Достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств со счета истца было произведено в результате неправомерных действий банка, истцом суду не представлено и в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.
Доказательств нарушения условий договора банком по использованию банковской карты истцом также суду не предоставлено, а ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием пластиковой карты клиента с его ПИН-кодом не предусмотрена.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)