Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком-1 был заключен договор купли-продажи, покупка товара была осуществлена за счет предоставленных ответчиком-2 денежных средств в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе ОАО КБ "Восточный" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года, которым постановлено:
***
Истец А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Ионика" и Московскому филиалу ОАО "Восточный экспресс банк" о расторжении заключенного с ООО "Ионика" *** договора купли-продажи N *** бытового прибора для очистки воды с функцией ионизации модели "***" (***), и кредитного договора N *** от ***, заключенного между А. и Московским филиалом ОАО "Восточный экспресс банк". В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что *** по месту своего жительства заключил с ООО "Ионика" договор розничной купли-продажи прибора для очистки воды с функцией ионизации модели "***" (***), товар приобрел в кредит посредством предоставления ОАО "Восточный экспресс банк" денежных средств. После приобретения товара, получения информационного буклета и руководства по эксплуатации истец понял, что ему была предоставлена неполная, противоречивая и недостоверная информация о товаре, что повлекло за собой неправильный выбор при покупке товара, в связи с чем истец *** в адрес продавца ООО "Ионика" направил претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи. В связи с тем, что в добровольном порядке требования ответчиком ООО "Ионика" выполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец в суде первой инстанции заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.
Представители ответчиков ООО "Ионика", Московского филиала ОАО "Восточный экспресс банк" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО КБ "Восточный" (предыдущее наименование ОАО "Восточный экспресс банк") в части удовлетворения исковых требований о расторжении заключенного *** между А. и Московским филиалом ОАО "Восточный экспресс банк" кредитного договора N *** от ***.
В заседание судебной коллегии представители ответчиков ООО "Ионика", ОАО КБ "Восточный" не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы ОАО КБ "Восточный" в связи с неявкой в заседание судебной коллегии представителей ответчиков ООО "Ионика", ОАО КБ "Восточный", поскольку ответчики являются юридическими лицами и обязаны обеспечить явку своего представителя, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки представителей ответчиков в судебное заседание.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца А., не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и подтвердившего, что в настоящее время он регулярно оплачивает денежные средства по кредитному договору, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о расторжении заключенного 21.04.2014 года между А. и Московским филиалом ОАО "Восточный экспресс банк" кредитного договора N *** от *** и принятию в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.
В силу ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
В силу ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Статьей 4 названного Закона установлено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям, и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Судом первой инстанции установлено, что *** между А. и ООО "Ионика" был заключен договор купли-продажи N *** бытового прибора для очистки воды с функцией ионизации модели "***" (***), покупка товара была осуществлена за счет предоставленных банком Московским филиалом ОАО "Восточный экспресс банк" денежных средств в соответствии с условиями заключенного *** между заемщиком А. и Московский филиал ОАО "Восточный экспресс банк" кредитного договора N ***.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что при продаже товара продавцом ООО "Ионика" покупателю А. была предоставлена неполная, противоречивая и недостоверная информация о товаре, в частности, о цене товара, которая в договоре купли-продажи была определена в размере ***, в то время как в потребительском кредите на приобретение товара сумма кредита была указана в размере ***, что повлекло за собой неправильный выбор при покупке товара, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 451 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи N *** от *** бытового прибора для очистки воды с функцией ионизации модели "***" (***), заключенного между А. и ООО "Ионика", и кредитного договора N *** от ***, заключенного между А. и Московским филиалом ОАО "Восточный экспресс банк".
Решение суда в части расторжения договора купли-продажи N *** от *** бытового прибора для очистки воды с функцией ионизации модели "***" (***), заключенного между А. и ООО "Ионика", сторонами не обжалуется.
Настаивая на отмене решения суда в части расторжения кредитного договора N *** от ***, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что оснований для удовлетворения иска в указанной части не имелось.
Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание названный довод апелляционной жалобы.
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Между тем, оснований для расторжения кредитного договора по требованию заемщика А. по основаниям, предусмотренным пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, не имелось, поскольку кредитором при заключении и исполнении кредитного договора существенных нарушений условий договора допущено не было.
Судебная коллегия полагает возможным обратить внимание, что кредитный договор и договор купли-продажи не являются взаимозависимыми сделками, факт исполнения или неисполнения торговой организацией своих обязательств перед истцом при продаже товара не влияет на права и обязанности сторон кредитного договора не изменяют обязательства заемщика по кредитному договору.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, полагает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения иска о расторжении заключенного *** между А. и Московским филиалом ОАО "Восточный экспресс банк" кредитного договора N *** от *** и принятию в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года отменить в части удовлетворения иска о расторжении заключенного *** между А. и Московским филиалом ОАО "Восточный экспресс банк" кредитного договора N *** от ***.
Принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований А. о расторжении заключенного *** с Московским филиалом ОАО "Восточный экспресс банк" кредитного договора N *** - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10254
Требование: О расторжении договора купли-продажи и кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком-1 был заключен договор купли-продажи, покупка товара была осуществлена за счет предоставленных ответчиком-2 денежных средств в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N 33-10254
Судья суда первой инстанции: Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе ОАО КБ "Восточный" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года, которым постановлено:
***
установила:
Истец А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Ионика" и Московскому филиалу ОАО "Восточный экспресс банк" о расторжении заключенного с ООО "Ионика" *** договора купли-продажи N *** бытового прибора для очистки воды с функцией ионизации модели "***" (***), и кредитного договора N *** от ***, заключенного между А. и Московским филиалом ОАО "Восточный экспресс банк". В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что *** по месту своего жительства заключил с ООО "Ионика" договор розничной купли-продажи прибора для очистки воды с функцией ионизации модели "***" (***), товар приобрел в кредит посредством предоставления ОАО "Восточный экспресс банк" денежных средств. После приобретения товара, получения информационного буклета и руководства по эксплуатации истец понял, что ему была предоставлена неполная, противоречивая и недостоверная информация о товаре, что повлекло за собой неправильный выбор при покупке товара, в связи с чем истец *** в адрес продавца ООО "Ионика" направил претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи. В связи с тем, что в добровольном порядке требования ответчиком ООО "Ионика" выполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец в суде первой инстанции заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.
Представители ответчиков ООО "Ионика", Московского филиала ОАО "Восточный экспресс банк" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО КБ "Восточный" (предыдущее наименование ОАО "Восточный экспресс банк") в части удовлетворения исковых требований о расторжении заключенного *** между А. и Московским филиалом ОАО "Восточный экспресс банк" кредитного договора N *** от ***.
В заседание судебной коллегии представители ответчиков ООО "Ионика", ОАО КБ "Восточный" не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы ОАО КБ "Восточный" в связи с неявкой в заседание судебной коллегии представителей ответчиков ООО "Ионика", ОАО КБ "Восточный", поскольку ответчики являются юридическими лицами и обязаны обеспечить явку своего представителя, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки представителей ответчиков в судебное заседание.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца А., не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и подтвердившего, что в настоящее время он регулярно оплачивает денежные средства по кредитному договору, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о расторжении заключенного 21.04.2014 года между А. и Московским филиалом ОАО "Восточный экспресс банк" кредитного договора N *** от *** и принятию в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.
В силу ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
В силу ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Статьей 4 названного Закона установлено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям, и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Судом первой инстанции установлено, что *** между А. и ООО "Ионика" был заключен договор купли-продажи N *** бытового прибора для очистки воды с функцией ионизации модели "***" (***), покупка товара была осуществлена за счет предоставленных банком Московским филиалом ОАО "Восточный экспресс банк" денежных средств в соответствии с условиями заключенного *** между заемщиком А. и Московский филиал ОАО "Восточный экспресс банк" кредитного договора N ***.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что при продаже товара продавцом ООО "Ионика" покупателю А. была предоставлена неполная, противоречивая и недостоверная информация о товаре, в частности, о цене товара, которая в договоре купли-продажи была определена в размере ***, в то время как в потребительском кредите на приобретение товара сумма кредита была указана в размере ***, что повлекло за собой неправильный выбор при покупке товара, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 451 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи N *** от *** бытового прибора для очистки воды с функцией ионизации модели "***" (***), заключенного между А. и ООО "Ионика", и кредитного договора N *** от ***, заключенного между А. и Московским филиалом ОАО "Восточный экспресс банк".
Решение суда в части расторжения договора купли-продажи N *** от *** бытового прибора для очистки воды с функцией ионизации модели "***" (***), заключенного между А. и ООО "Ионика", сторонами не обжалуется.
Настаивая на отмене решения суда в части расторжения кредитного договора N *** от ***, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что оснований для удовлетворения иска в указанной части не имелось.
Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание названный довод апелляционной жалобы.
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Между тем, оснований для расторжения кредитного договора по требованию заемщика А. по основаниям, предусмотренным пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, не имелось, поскольку кредитором при заключении и исполнении кредитного договора существенных нарушений условий договора допущено не было.
Судебная коллегия полагает возможным обратить внимание, что кредитный договор и договор купли-продажи не являются взаимозависимыми сделками, факт исполнения или неисполнения торговой организацией своих обязательств перед истцом при продаже товара не влияет на права и обязанности сторон кредитного договора не изменяют обязательства заемщика по кредитному договору.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, полагает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения иска о расторжении заключенного *** между А. и Московским филиалом ОАО "Восточный экспресс банк" кредитного договора N *** от *** и принятию в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года отменить в части удовлетворения иска о расторжении заключенного *** между А. и Московским филиалом ОАО "Восточный экспресс банк" кредитного договора N *** от ***.
Принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований А. о расторжении заключенного *** с Московским филиалом ОАО "Восточный экспресс банк" кредитного договора N *** - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)