Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 24.02.2015 г.
В полном объеме изготовлено 27.02.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПКФ "ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10. - 06.11.2014 г., принятое судьей Чебурашкиной Н.П. по делу N А40-144933/2014
по иску по иску ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (ОГРН 1087746253781, 123317, г. Москва, ул. Тестовская, д. 10, подъезд 2)
к ООО "ПКФ "ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС" (624130, г. Новоуральск, Центральный пр-т, д. 1, корп. 1)
об истребовании предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: неявка;
- от ответчика: неявка,
установил:
ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (лизингодатель) предъявило иск к ООО "ПКФ "ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС" (лизингополучатель) об истребовании в связи с прекращением обязательств из Договора лизинга от 21.11.2012 г. N Ас-ЕКБ 1112/299 являющегося объекта аренды имущества экскаватора 2404 заводской N машины (рамы) AF05839, 2012 г.в.).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10. - 06.11.2014 г. (т. 1 л.д. 75 - 76) иск удовлетворен.
На Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 82 - 84).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, посредством размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 95).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
Установлено, что по состоянию на 17.03.2014 г. Ответчиком (лизингополучатель) не уплачены в пользу Истца (лизингодатель) лизинговые платежи более двух раз подряд по истечении срока платежа, установленного Договором лизинга от 21.11.2012 г. N Ас-ЕКБ 1112/299 (долг на 19.01.2014 г. составил 435 663,83 руб.).
Данное обстоятельство привело к возникновению у лизингодателя права в силу 11.4. Договора в одностороннем внесудебном порядке отказаться от его исполнения.
Установлено, что лизингодатель реализовал данное посредством направления лизингополучателю соответствующего письменного уведомления исх. от 17.03.2014 г. N 393 (т 1 л.д. 25 - 26).
В связи с чем действие Договора прекратилось.
В связи с отпадением установленных Договором оснований осуществления пользования у лизингополучателя возникла обязанность возвратить предмет лизинга.
Место возврата предмета лизинга было указано в вышеуказанном письме исх. от 17.03.2014 г. N 393 (т 1 л.д. 25 - 26).
Однако обязанность по возврату предмета лизинга лизингополучателем выполнена не была.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 622 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требований лизингодателя к лизингополучателю об обязании последнего возвратить предмет лизинга.
Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность по лизинговым платежам у него отсутствует, т.к. была им погашена, - не доказан платежными документами.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10. - 06.11.2014 г. по делу N А40-144933/2014 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2015 N 09АП-57/2015 ПО ДЕЛУ N А40-144933/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2015 г. по делу N А40-144933/2014
Резолютивная часть объявлена 24.02.2015 г.
В полном объеме изготовлено 27.02.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПКФ "ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10. - 06.11.2014 г., принятое судьей Чебурашкиной Н.П. по делу N А40-144933/2014
по иску по иску ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (ОГРН 1087746253781, 123317, г. Москва, ул. Тестовская, д. 10, подъезд 2)
к ООО "ПКФ "ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС" (624130, г. Новоуральск, Центральный пр-т, д. 1, корп. 1)
об истребовании предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: неявка;
- от ответчика: неявка,
установил:
ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (лизингодатель) предъявило иск к ООО "ПКФ "ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС" (лизингополучатель) об истребовании в связи с прекращением обязательств из Договора лизинга от 21.11.2012 г. N Ас-ЕКБ 1112/299 являющегося объекта аренды имущества экскаватора 2404 заводской N машины (рамы) AF05839, 2012 г.в.).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10. - 06.11.2014 г. (т. 1 л.д. 75 - 76) иск удовлетворен.
На Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 82 - 84).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, посредством размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 95).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
Установлено, что по состоянию на 17.03.2014 г. Ответчиком (лизингополучатель) не уплачены в пользу Истца (лизингодатель) лизинговые платежи более двух раз подряд по истечении срока платежа, установленного Договором лизинга от 21.11.2012 г. N Ас-ЕКБ 1112/299 (долг на 19.01.2014 г. составил 435 663,83 руб.).
Данное обстоятельство привело к возникновению у лизингодателя права в силу 11.4. Договора в одностороннем внесудебном порядке отказаться от его исполнения.
Установлено, что лизингодатель реализовал данное посредством направления лизингополучателю соответствующего письменного уведомления исх. от 17.03.2014 г. N 393 (т 1 л.д. 25 - 26).
В связи с чем действие Договора прекратилось.
В связи с отпадением установленных Договором оснований осуществления пользования у лизингополучателя возникла обязанность возвратить предмет лизинга.
Место возврата предмета лизинга было указано в вышеуказанном письме исх. от 17.03.2014 г. N 393 (т 1 л.д. 25 - 26).
Однако обязанность по возврату предмета лизинга лизингополучателем выполнена не была.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 622 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требований лизингодателя к лизингополучателю об обязании последнего возвратить предмет лизинга.
Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность по лизинговым платежам у него отсутствует, т.к. была им погашена, - не доказан платежными документами.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10. - 06.11.2014 г. по делу N А40-144933/2014 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)