Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мещерякова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Саяпиной Е.Г., Совкича А.П.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческий банк "Русский Банк Развития" к М. А., М. ЭТО, М. ТМО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущества по частной жалобе М. ТМО на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 18 августа 2014 года об отказе в отмене мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Т. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Октябрьского районного суда города Саратова от 31 марта 2008 года по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества коммерческий банк "Русский Банк Развития" (далее - ЗАО КБ "Русский Банк Развития") к М.А., М.Э., М.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указал, что в настоящее время необходимость в обеспечительных мерах отпала, поскольку кредит погашен.
Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 18 августа 2014 год в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе М.Т. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив его заявление. В обоснование доводов указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Автор жалобы считает, что суд не учел доводы заявителя об исполнении судебного решения от 23 мая 2008 года, отсутствие обязательств перед взыскателем, что, по мнению автора жалобы, было подтверждено представленными суду документами.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения в обжалуемой части не имеется.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что по гражданскому делу по иску ЗАО КБ "Русский Банк Развития" к М.А., М.Э., М.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество определением Октябрьского районного суда города Саратова от 31 марта 2008 года были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство ВАЗ 21703, 2007 года выпуска, идентификационный номер N N.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Саратова от 23 мая 2008 года иск удовлетворен, с М.А. и М.Э. в пользу ЗАО КБ "Русский Банк Развития" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., проценты, исходя из суммы основного долга <данные изъяты> коп. по ставке <данные изъяты> за период с 23 мая 2008 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по государственной пошлине. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ВАЗ 21703, 2007 года выпуска, принадлежащий М.Т.
Отказывая в удовлетворении заявления М.Т., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение решения суда по данному делу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.
- В соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона;
- В силу п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 46 названного Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Из представленных судебной коллегии документов следует, что на основании постановления от 26 июня 2008 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП в отношении должника М.Т. возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ВАЗ модели 21703, принадлежащий М.Т., в пользу взыскателя ЗАО КБ "Русский Банк Развития".
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП от 15 января 2009 года указанное исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.
В обоснование доводов об отмене мер по обеспечению иска заявитель ссылается на постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП от 23 июля 2014 года, которым в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа отменены меры о запрете регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра транспортного средства ВАЗ 21703 по исполнительному производству от 26 июня 2008 года, возбужденному на основании судебного приказа N 2-N от 18 июня 2008 года, выданного Октябрьским районным судом города Саратова по делу, вступившего в законную силу 29 июня 2008 года, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество в отношении должника М.Т. в пользу взыскателя ЗАО КБ "Русский Банк Развития".
Согласно сведениям Фрунзенского РОСП в отношении должника М.Т. на исполнении находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа N N июня 2008 года об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее М.Т. в пользу ЗАО КБ "Русский банк развития". Данное исполнительное производство было окончено 29 апреля 2011 года по заявлению взыскателя.
По информации взыскателя по исполнительному документу, именуемого в настоящее время - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие"), задолженность по кредитному договору, заключенному с М.А. <дата> передана банком по договору уступки прав требования (цессии).
Исполнительный лист, выданный Октябрьским районным судом города Саратова по данному гражданскому делу, сведений об исполнении судебного акта не содержит.
При таких обстоятельствах вышеназванные документы вопреки доводам заявителя не подтверждают обстоятельства, свидетельствующие о фактическом исполнении судебного решения.
В силу положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть сохранены до исполнения решения суда.
По смыслу ст. 144 ГПК РФ основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для их принятия.
Поскольку в силу вышеприведенных норм закона меры по обеспечению иска должны обеспечить исполнение постановленного судебного решения, а доказательства его фактического исполнения материалы дела не содержат, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления М.Т.
Доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, не влияют на существо принятого судом определения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда города Саратова от 18 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу М. ТМО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.12.2014 N 33-6731
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение решения суда по делу.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. N 33-6731
Судья Мещерякова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Саяпиной Е.Г., Совкича А.П.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческий банк "Русский Банк Развития" к М. А., М. ЭТО, М. ТМО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущества по частной жалобе М. ТМО на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 18 августа 2014 года об отказе в отмене мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Т. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Октябрьского районного суда города Саратова от 31 марта 2008 года по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества коммерческий банк "Русский Банк Развития" (далее - ЗАО КБ "Русский Банк Развития") к М.А., М.Э., М.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указал, что в настоящее время необходимость в обеспечительных мерах отпала, поскольку кредит погашен.
Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 18 августа 2014 год в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе М.Т. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив его заявление. В обоснование доводов указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Автор жалобы считает, что суд не учел доводы заявителя об исполнении судебного решения от 23 мая 2008 года, отсутствие обязательств перед взыскателем, что, по мнению автора жалобы, было подтверждено представленными суду документами.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения в обжалуемой части не имеется.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что по гражданскому делу по иску ЗАО КБ "Русский Банк Развития" к М.А., М.Э., М.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество определением Октябрьского районного суда города Саратова от 31 марта 2008 года были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство ВАЗ 21703, 2007 года выпуска, идентификационный номер N N.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Саратова от 23 мая 2008 года иск удовлетворен, с М.А. и М.Э. в пользу ЗАО КБ "Русский Банк Развития" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., проценты, исходя из суммы основного долга <данные изъяты> коп. по ставке <данные изъяты> за период с 23 мая 2008 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по государственной пошлине. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ВАЗ 21703, 2007 года выпуска, принадлежащий М.Т.
Отказывая в удовлетворении заявления М.Т., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение решения суда по данному делу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.
- В соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона;
- В силу п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 46 названного Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Из представленных судебной коллегии документов следует, что на основании постановления от 26 июня 2008 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП в отношении должника М.Т. возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ВАЗ модели 21703, принадлежащий М.Т., в пользу взыскателя ЗАО КБ "Русский Банк Развития".
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП от 15 января 2009 года указанное исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.
В обоснование доводов об отмене мер по обеспечению иска заявитель ссылается на постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП от 23 июля 2014 года, которым в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа отменены меры о запрете регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра транспортного средства ВАЗ 21703 по исполнительному производству от 26 июня 2008 года, возбужденному на основании судебного приказа N 2-N от 18 июня 2008 года, выданного Октябрьским районным судом города Саратова по делу, вступившего в законную силу 29 июня 2008 года, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество в отношении должника М.Т. в пользу взыскателя ЗАО КБ "Русский Банк Развития".
Согласно сведениям Фрунзенского РОСП в отношении должника М.Т. на исполнении находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа N N июня 2008 года об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее М.Т. в пользу ЗАО КБ "Русский банк развития". Данное исполнительное производство было окончено 29 апреля 2011 года по заявлению взыскателя.
По информации взыскателя по исполнительному документу, именуемого в настоящее время - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие"), задолженность по кредитному договору, заключенному с М.А. <дата> передана банком по договору уступки прав требования (цессии).
Исполнительный лист, выданный Октябрьским районным судом города Саратова по данному гражданскому делу, сведений об исполнении судебного акта не содержит.
При таких обстоятельствах вышеназванные документы вопреки доводам заявителя не подтверждают обстоятельства, свидетельствующие о фактическом исполнении судебного решения.
В силу положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть сохранены до исполнения решения суда.
По смыслу ст. 144 ГПК РФ основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для их принятия.
Поскольку в силу вышеприведенных норм закона меры по обеспечению иска должны обеспечить исполнение постановленного судебного решения, а доказательства его фактического исполнения материалы дела не содержат, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления М.Т.
Доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, не влияют на существо принятого судом определения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда города Саратова от 18 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу М. ТМО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)