Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Должник обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в счет обеспечения возврата кредита был заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Швец Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А., судей Лобанова В.В., Чулатаевой С.Г. при секретаре Н.
рассмотрела 25 марта 2015 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Кировского районного суда г. Перми от 19 декабря 2014 года, которым постановлено взыскать:
- с Общества с ограниченной ответственностью "ГлавПроект", Х. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N <...> задолженность по кредитному договору N <...> от 25 июля 2012 года в размере <...> руб. (по состоянию на 5 сентября 2014 года), в том числе ссудная задолженность - <...> руб., проценты по кредиту - <...> руб., неустойка - <...> руб.,
- с ООО "ГлавПроект", Х. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N <...> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по <...> руб.
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ООО "ГлавПроект", Х. о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору от 25 июля 2012 года в размере <...> руб., расходов по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение изменить в части взыскания с ответчиков солидарно задолженности по неустойке по кредитному договору от 25 июля 2012 года в размере <...> руб. и принять по делу в указанной части новое решение - взыскать с ответчиков солидарно задолженность по неустойке по кредитному договору от 25 июля 2012 года в размере <...> руб.
Ответчиками не представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчики не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах не сообщили, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.
Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что
- по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819),
- сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (статья 810),
- по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361),
- при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363),
- поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства; поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (статья 367),
- если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333),
- если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404),
- правила пункта 1 статьи 404 соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 июля 2012 года ООО "ГлавПроект" заключило с ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту - Банк) кредитный договор, в соответствии с которым получило кредит в сумме <...> руб. на срок по 25 июля 2014 года.
Согласно условиям договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых ежемесячно (пункт 2 договора).
В соответствии с пунктом 5 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в пункте 2 договора, начисляемую на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.
По договору поручительства от 25 июля 2012 года Х. принял на себя обязательство перед Банком отвечать в солидарном порядке за исполнение заемщиком всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Срок действия поручительства - по 25 июля 2017 года.
Согласно расчету истца, задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 5 сентября 2014 года составила <...> руб. по ссудной задолженности, <...> руб. проценты по кредиту, <...> руб. неустойка.
Суд первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к правильным выводам, что:
- требования Банка о взыскании солидарно с ответчиков суммы основного долга и процентов по кредитному договору от 25 июля 2012 года являются обоснованными,
- требования Банка о взыскании с ответчиков неустойки подлежат удовлетворению частично, в соответствии со статьями 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо уменьшить размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита до 7 000 руб., поскольку подлежащие выплате суммы (неустойка в 2 раза превышающая размер договорных процентов за пользование кредитом, составляющих 19% годовых) несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, выводы суда о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиками не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Эти доводы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, не соответствующие обстоятельствам дела. Ответчиком Х. было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с учетом его тяжелого материального положения, ему необходимо выплачивать задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., взыскиваемую с него как с поручителя Банком. В решении суда указаны мотивы уменьшения размера неустойки с <...> руб. до <...> руб.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2901-2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Должник обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в счет обеспечения возврата кредита был заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N 33-2901-2015
Судья Швец Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А., судей Лобанова В.В., Чулатаевой С.Г. при секретаре Н.
рассмотрела 25 марта 2015 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Кировского районного суда г. Перми от 19 декабря 2014 года, которым постановлено взыскать:
- с Общества с ограниченной ответственностью "ГлавПроект", Х. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N <...> задолженность по кредитному договору N <...> от 25 июля 2012 года в размере <...> руб. (по состоянию на 5 сентября 2014 года), в том числе ссудная задолженность - <...> руб., проценты по кредиту - <...> руб., неустойка - <...> руб.,
- с ООО "ГлавПроект", Х. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N <...> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по <...> руб.
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ООО "ГлавПроект", Х. о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору от 25 июля 2012 года в размере <...> руб., расходов по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение изменить в части взыскания с ответчиков солидарно задолженности по неустойке по кредитному договору от 25 июля 2012 года в размере <...> руб. и принять по делу в указанной части новое решение - взыскать с ответчиков солидарно задолженность по неустойке по кредитному договору от 25 июля 2012 года в размере <...> руб.
Ответчиками не представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчики не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах не сообщили, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.
Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что
- по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819),
- сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (статья 810),
- по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361),
- при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363),
- поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства; поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (статья 367),
- если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333),
- если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404),
- правила пункта 1 статьи 404 соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 июля 2012 года ООО "ГлавПроект" заключило с ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту - Банк) кредитный договор, в соответствии с которым получило кредит в сумме <...> руб. на срок по 25 июля 2014 года.
Согласно условиям договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых ежемесячно (пункт 2 договора).
В соответствии с пунктом 5 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в пункте 2 договора, начисляемую на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.
По договору поручительства от 25 июля 2012 года Х. принял на себя обязательство перед Банком отвечать в солидарном порядке за исполнение заемщиком всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Срок действия поручительства - по 25 июля 2017 года.
Согласно расчету истца, задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 5 сентября 2014 года составила <...> руб. по ссудной задолженности, <...> руб. проценты по кредиту, <...> руб. неустойка.
Суд первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к правильным выводам, что:
- требования Банка о взыскании солидарно с ответчиков суммы основного долга и процентов по кредитному договору от 25 июля 2012 года являются обоснованными,
- требования Банка о взыскании с ответчиков неустойки подлежат удовлетворению частично, в соответствии со статьями 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо уменьшить размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита до 7 000 руб., поскольку подлежащие выплате суммы (неустойка в 2 раза превышающая размер договорных процентов за пользование кредитом, составляющих 19% годовых) несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, выводы суда о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиками не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Эти доводы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, не соответствующие обстоятельствам дела. Ответчиком Х. было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с учетом его тяжелого материального положения, ему необходимо выплачивать задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., взыскиваемую с него как с поручителя Банком. В решении суда указаны мотивы уменьшения размера неустойки с <...> руб. до <...> руб.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)