Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиками обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Батурин С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Васильевых И.Д., Карпова Д.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2015 года гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя А.Н., П.А.А., А.В., Б., П.М., Г. А.С.
на решение Гагинского районного суда Нижегородской области от 9 июля 2014 года по делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к А.Н., П.А.А., А.В., Б., П.М., Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску А.Н., П.А.А., А.В., Б., П.М., Г. к ОАО "Россельхозбанк" о признании ничтожными договоров поручительства.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с данным иском, указывая, что 19 июня 2007 года между ОАО "Россельхозбанк" и сельскохозяйственным производственным кооперативом "<...>" (далее СПК, заемщик) был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <...>рублей под <...>% годовых (п. 1.4. Кредитного договора), с 30.10.2009 г. - под <...>% годовых, с 12.04.2011 г. - под <...>% годовых. Срок возврата кредита определен графиком (приложение <...> и дополнительное соглашение N <...> от 12.04.2011 г.), где последний платеж должен быть произведен 04.12.2014 г.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита были заключены договоры поручительства:
- - договор N <...>от 19.07.2007 г. с А.Н.;
- - договор N <...>от 19.07.2007 г. с П.А.А.;
- - договор N <...>от 30.10.2009 г. с А.В.;
- - договор N <...>от 30.10.2009 г. с Б.;
- - договор N <...>от 20.10.2009 г. с П.М.;
- - договор N <...>от 20.10.2009 г. с Г.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита образовалась задолженность, которая по состоянию на 10.11.2013 г. составила <...>рублей. Истец направил поручителям требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов за время фактического использования кредитом. Но требования поручителями не исполнены.
Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту по состоянию на 10.11.2013 г.:
- - основной долг в размере <...>рублей;
- - проценты за пользование кредитом с 01.05.2013 г. по 10.11.2013 г. - <...>рублей, а также проценты за период с 11.11.2013 г. по момент возврата задолженности;
- - пени по просроченным процентам за период с 01.06.2013 г. по 13.08.2013 г. - <...>рублей.
Ответчики иск не признали и обратились со встречными исками о признании договоров поручительства ничтожными, указывая, что при заключении договора поручительства банком не было проверено их финансовое состояние, не установлена возможность исполнения ими принятого обязательства. Поскольку договоры поручительства заведомо не могли быть исполнены они являются недействительными. Договоры поручительства носили формальный характер, были заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку договор кредита был обеспечен залоговым имуществом, имущественными правами заемщика, стоимость которых соответствовала размеру кредита. Банк осознавал, что договоры поручительства заключены лишь для вида, поскольку поручители - физические лица - не располагали имуществом, способным удовлетворить требования банка.
А.Н., П.А.А., А.В., Б., П.М., Г. на основании ст. ст. 10, 167, 170, 179, 361, 363 ГК Российской Федерации просили суд признать договоры поручительства ничтожными сделками.
Определением Гагинского районного суда Нижегородской области встречные иски приняты к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Представитель Банка встречные иски не признал, просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности, так как с момента заключения договоров поручительства прошло более трех лет.
Решением Гагинского районного суда Нижегородской области от 9 июля 2014 года постановлено взыскать в пользу ОАО "Россельхозбанк" с А.Н., П.А.А., А.В., Б., П.М., Г. с каждого задолженность по кредитному договору N <...> от 19.06.2007 г. по состоянию на 10.11.2013 г.:
- - основной долг в размере <...> рублей;
- - проценты за пользование кредитом с 01.05.2013 г. по 10.11.2013 г. - <...> рублей, а также проценты за период с 11.11.2013 г. по момент возврата задолженности;
- - пени по просроченным процентам за период с 01.06.2013 г. по 13.08.2013 г. - <...>рублей;
- - в возврат госпошлины - по <...>рублей.
Встречные исковые требования А.Н., П.А.А., А.В., Б., П.М., Г. оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе А.Н., П.А.А., А.В., Б., П.М., Г. в лице представителя поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции.
В качестве доводов к отмене решения заявитель жалобы указывает, что решение суда является незаконным. Выводы суда об отказе в удовлетворении встречного иска не мотивированы, не обоснованы нормами права.
По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что при оформлении договора поручительства банк не проверил материальное положение и финансовое состояние поручителей. Указанное свидетельствует о том, что договор поручительства носил формальный характер, был совершен для вида, без намерения создать правовые последствия.
Суд оставил без внимания факт возбуждения конкурсного производства в отношении СПК "<...>", что влечет наступление неблагоприятных последствий для поручителей, то есть изменение обстоятельств таким образом, что если бы поручители знали о них, то договоры не были бы заключены.
Суд не рассмотрел вопрос о прекращении поручительства в связи с изменением этого обязательства, влекущего увеличение ответственности, по причине признания СПК "<...>" несостоятельным (банкротом), а также ввиду увеличения срока исполнения обеспеченного обязательства, не принял во внимание, что поручители не должны отвечать перед кредитором на измененных условиях, без установления предела измененных обязательств.
Кроме того, истцом было заявлено требование о солидарном взыскании с поручителей суммы задолженности, но суд взыскал долги индивидуально с каждого ответчика.
На жалобу ОАО "Россельхозбанк" поданы возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя П.А.А., А.В., Б., П.М., Г. П.А.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июля 2015 года, вынесенного в соответствии с п. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации, настоящее дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, поскольку установлено ненадлежащее извещение ответчиков по первоначальному иску при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, были извещены надлежащим образом в соответствии с гл. 10 ГПК Российской Федерации, не сообщали об уважительных причинах неявки и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
П.А.А., А.В., Б., П.М., Г. доверили защиту своих прав представителю П.А.Г.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Рассматривая дело по существу по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходя из собранных материалов, выслушав объяснения представителя П.А.Г., приходит к следующему.
Из дела усматривается, что доводы жалобы А.Н., П.А.А., А.В., Б., П.М., Г. о не извещении о дне, времени и месте рассмотрения спора нашли свое подтверждение.
Указанное допущенное судом первой инстанции при разрешении дела процессуальное нарушение в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации влечет безусловную отмену решения.
Рассмотрев первоначальные и встречные требования по существу, суд апелляционной инстанции находит обоснованным иск ОАО "Россельхозбанк" и отказывает в удовлетворении встречного иска А.Н., П.А.А., А.В., Б., П.М., Г. к ОАО "Россельхозбанк" о признании ничтожными договоров поручительства.
В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из дела следует, что 19 июня 2007 года между ОАО "Россельхозбанк" и СПК "<...>" был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <...>рублей под <...>% годовых (п. 1.4. Кредитного договора), с 30.10.2009 г. - под <...>% годовых, с 12.04.2011 г. - под <...>% годовых. Срок возврата кредита определен графиком (приложение <...> и дополнительное соглашение N <...> от 12.04.2011 г.), где последний платеж должен быть произведен 04.12.2014 г.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита были заключены договоры поручительства:
- - договор N <...> от 19.07.2007 г. с А.Н.;
- - договор N <...> от 19.07.2007 г. с П.А.А.;
- - договор N <...> от 30.10.2009 г. с А.В.;
- - договор N <...> от 30.10.2009 г. с Б.;
- - договор N <...> от 20.10.2009 г. с П.М.;
- - договор N <...> от 20.10.2009 г. с Г.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита образовалась задолженность, которая по состоянию на 10.11.2013 г. составила <...>рублей.
Задолженность образовалась с октября 2013 года, иск в суд предъявлен банком 10 декабря 2013 года.
Согласно договорам поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение СПК "<...>" всех его обязательств по вышеуказанному договору, в том числе по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. Поручители были ознакомлены и согласны со всеми условиями кредитного договора (п. 1.6), взяли на себя обязательство безусловно отвечать за должника так, как это установлено договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, в том числе в соответствии с измененными условиями договора (п. 1.7).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования (п. 2.2).
Указанное положение договоров поручительства соответствует требованиям пункта 2 статьи 363 ГК Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По смыслу указанной нормы закона, договором поручительства может быть предусмотрен иной объем обязательства поручителя, включая ответственность поручителя за его неисполнение. Таким образом, каких-либо ограничений в установлении условий поручительства и ответственности поручителя данной нормой не предусмотрено.
Положениям пункта 1 данной нормы корреспондирует и пункт 2.1 договора поручительства, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
По условиям договора поручительства кредитор вправе при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору потребовать как от заемщика, так и от поручителя возврата всей суммы кредита, процентов за пользование денежными средствами в случаях, предусмотренных кредитным договором (пункт 2.4).
Договоры поручительства между банком и поручителем совершены в письменной форме и подписаны сторонами.
Материалами дела подтверждено, что в нарушение статей 309, 310 ГК Российской Федерации, предусматривающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, кредитного договора, СПК "<...>" производило платежи по возврату долга, процентов за пользование денежными средствами и комиссии за обслуживание кредита с сентября 2013 года с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 10.11.2013 г. составила <...>рублей.
Указанное послужило основанием для направления заемщику и поручителям требования о досрочном возврате всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и уплаты штрафных санкций.
В связи с тем, что в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, банк обратился в суд с настоящим иском.
При этом 11.11.2013 г. определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N <...>в отношении СПК "<...>" введена процедура наблюдения. Из пояснений представителя банка и определения арбитражного суда усматривается, что требования ОАО "Россельхозбанк" включены в реестр требований кредиторов СПК.
На момент рассмотрения настоящего спора заемщик в установленном законом порядке не исключен из государственного реестра юридических лиц.
Ввиду установленного и отсутствия доказательств погашения кредита, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с поручителей задолженности по кредитному договору в заявленной сумме.
Подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование кредитом с 01.05.2013 г. по 10.11.2013 г. в размере <...>рублей, а также процентов за период с 11.11.2013 г. по дату возврата задолженности, так как эти требования основано на условиях договора и соответствуют пункту 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, предусматривающему, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Основанными на договоре и подлежащими удовлетворению судебная коллегия находит и требования о взыскании пени по просроченным процентам за период с 01.06.2013 г. по 13.08.2013 г. в размере <...>рублей.
Проценты за период с 11.11.2013 г. и по момент возврата задолженности также подлежат взысканию и должны исчисляться из размера основного долга по состоянию на 10.11.2013 г. - <...>рубля.
Размер задолженности, процентов и пени поручителями не оспорен, соответствует представленным доказательствам и оснований для его изменения не имеется. Доказательств его ошибочности суду не представлено.
Ввиду удовлетворения требований банка, в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчиков по первоначальному иску подлежит взысканию и госпошлина в размере <...>рублей, то есть по <...>рублей с каждого ответчика.
Рассмотрев встречные иски, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 170 ГК Российской Федерации, для недействительности договоров поручительства, равно как и мотивов, предусмотренных ст. 179 ГК Российской Федерации. Суду не представлено доказательств совершения (подписания) договоров под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.
В силу п. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка ничтожна, поскольку совершается для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. То есть, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на действительное создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Оспариваемые договоры поручительства заключены с соблюдением требований параграфа 5 главы 23 ГК Российской Федерации и порождают правовые последствия для сторон, поскольку банк, реализуя свое право кредитора на судебную защиту, обратился в суд с иском о взыскании с поручителей задолженности по кредиту. Ввиду реального исполнения сторонами договора поручительства отсутствуют основания квалифицировать спорные сделки как мнимые.
В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы, истцами по встречному иску не представлено суду доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемых договоров поручительства, как не соответствующих действительному волеизъявлению сторон.
В качестве обоснования мнимости сделки, отсутствия намерения у сторон исполнять либо требовать исполнения сделки (создавать правовые последствия) А.Н., П.А.А., А.В., Б., П.М. и Г. ссылались на то, что при заключении договоров поручительства банком не было проверено их финансовое состояние, материальное положение. Указанные доводы не могут быть приняты в качестве оснований для удовлетворения встречных требований, поскольку факт отсутствия или наличия у поручителя имущества в достаточном для удовлетворения требований кредитора объеме правового значения не имеет, так как законодатель не ставит в зависимость от финансового положения лица, либо его социального статуса, возможность принятия на себя обязательств по договору поручительства.
Согласно п. 4 Письма ЦБ Российской Федерации от 05.10.1998 г. N 273-Т "Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения)" кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 г. N 54-П кредитным организациям рекомендовано принимать решения о предоставлении денежных средств на основе анализа финансового состояния заемщика, уровня его кредито- и платежеспособности; качества и ликвидности предлагаемого заемщиком обеспечения; расчета достаточности предоставляемого обеспечения по размещаемым денежным обязательствам с учетом причитающихся процентов и возможных издержек банка - кредитора по получению исполнения, оценки рисков, связанных с кредитованием конкретного клиента.
Таким образом, проверка финансового состояния лиц, с которыми банк намерен заключать договор, направлена прежде всего на заемщиков, поскольку заемные средства предоставляются на условиях возвратности, платности и срочности. О проверке платежеспособности поручителя в данных Методических рекомендациях ничего не сказано. Кроме того, они носят рекомендательный характер даже в отношении заемщиков.
Предоставление кредита с тем или иным объемом обеспечения обязательства является определенным риском для кредитной организации по не возврату денежных средств и не может свидетельствовать о недействительности договора поручительства. Поручитель берет на себя риск по исполнению указанного договора, а банк - риск по обеспечению возврата кредита.
С учетом изложенного, доводы истцов по встречному иску не влияют на действительность договоров поручительства.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации истцы по встречному иску. были свободны в заключении какого-либо договора и если их не устраивали условия спорного договора поручительства по тем основаниям, по которым они просили признать их недействительными, то они могли отказаться от его подписания.
Довод апелляционной жалобы о том, что ни банк, ни поручители при заключении договора поручительства не преследовали цели обеспечить исполнение кредитного договора, судебная коллегия находит несостоятельным.
Как уже указано выше, согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с основными началами гражданского законодательства лицо в гражданских отношениях действует своей волей и в своем интересе.
По делу не установлено каких-либо обстоятельств, которые бы препятствовали А.Н., П.А.А., А.В., Б., П.М., Г. отказаться от заключения договора поручительства. Доказательства, свидетельствующие о том, что они были вынуждены помимо своей воли подписать договоры поручительства, в материалах дела отсутствуют. В результате подписания договора стороны - банк и поручители - достигли того результата, на который была направлена их воля. Истцами по встречному иску в ходе рассмотрения дела не доказано, что договоры поручительства изначально заключались с тем, чтобы не порождать соответствующие ему правовые последствия. Следовательно, оснований для признания договоров поручительства недействительными у суда не имеется.
Довод жалобы о необходимости прекращения поручительства в связи с ликвидацией СПК "<...>" отклоняется, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
Основания прекращения поручительства предусмотрены ст. 367 ГК Российской Федерации, в соответствии с п. 1 которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства с момента прекращения такого обязательства.
Согласно ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательств ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо. Таким образом, момент прекращения основного обязательства законодатель связывает с наступлением конкретного события - ликвидация юридического лица (должника).
В соответствии с ч. 8 ст. 63 ГК Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно ч. 3 ст. 149 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника является определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Последствия открытия конкурсного производства, указанные в ст. 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", не содержат оснований для исключения юридического лица из реестра юридических лиц.
Таким образом, в силу приведенных положений закона ликвидация должника прекращает обеспечительные обязательства, которые считаются наступившими в связи с требованиями банка, предъявленными до завершения конкурсного производства в отношении основного должника и его исключения из единого государственного реестра юридических лиц, как это имело место в настоящем деле, лишь на будущее время.
Учитывая, что исковые требования были предъявлены в суд к ответчику до ликвидации СПК "<...>" и на момент рассмотрения спора СПК не ликвидировано, конкурсное производство не завершено, обязательства по погашению кредита не исполнены, поручительство считать прекращенным нельзя.
Ссылка жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен заемщик, отклоняется судебной коллегией как необоснованная.
В силу ч. 1 ст. 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В данном случае, предъявив требования об оплате задолженности к поручителям, банк реализовал предусмотренное законом право выбора лица, ответственного за исполнение обязательства, что не затрагивает права и обязанности заемщика, не противоречит нормам права.
Утверждение представителя П.А.Г. о необходимости прекращения поручительства в связи с изменением условий кредитования и отсутствием предела измененных обязательств отклоняется судебной коллегией, поскольку из дополнительных соглашений не усматривается увеличение ответственности поручителей: не изменился ни объем обязательства, ни сумма кредита, ни сроки его возврата, ни процентные ставки.
Более того, из п. 1.7 договора поручительства следует, что поручители дали согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны договора констатировали, что при заключении договора поручитель дал прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено договором.
Также в договоре указано, что под "неблагоприятными последствиями" стороны понимают, в том числе, пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки.
Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения поручительства.
Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), указавшим, что в случае, когда согласие поручителя отвечать перед банком за неисполнение кредитного обязательства заемщиком, в том числе и в случае изменения условий кредитного договора, явно выражено им в договоре поручительства, в силу пункта 2 статьи 363 ГК Российской Федерации у сторон кредитного договора отсутствует необходимость согласования с поручителем изменения условий кредитного договора в каждом конкретном случае.
Не могут служить основанием к отмене судебного акта и ссылки жалобы на нарушение судом ст. 196 ГПК Российской Федерации в части принятия решения о взыскании задолженности индивидуально с каждого поручителя, а не солидарно, как этого просил первоначальный истец.
В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ст. 325 ГК Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно ст. 363 ГК Российской Федерации поручитель и должник отвечают солидарно перед кредитором, если не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В силу п. 3 данной статьи солидарная ответственность нескольких поручителей перед кредитором может иметь место лишь в случае, если лица совместно дали поручительство.
Совместные поручители несут солидарную ответственность друг перед другом и перед кредитором по обеспеченному поручительством обязательству.
Однако лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.
Как следует из материалов дела, А.Н., П.А.А., А.В., Б., П.М., Г. независимо друг от друга по разным договорам поручительства поручились за исполнение СПК "<...>" перед банком обязательств по кредитному договору. В договоре поручительства отсутствует условие о совместном поручительстве. Соответственно, поручители не являются солидарно обязанными друг с другом, но отвечают перед кредитором солидарно с должником в размере, не превышающем сумму, установленную настоящим судебным актом.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Гагинского районного суда Нижегородской области от 9 июля 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать в пользу ОАО "Россельхозбанк":
с А.Н. задолженность по кредитному договору N <...> от 19.06.2007 г. по состоянию на 10.11.2013 г.:
- - основной долг в размере <...> (<...>) рубля;
- - проценты за пользование кредитом с 01.05.2013 г. по 10.11.2013 г. - <...> (<...>) рублей <...>копеек, проценты за период с 11.11.2013 г. по момент возврата задолженности;
- - пени по просроченным процентам за период с 01.06.2013 г. по 13.08.2013 г. - <...> (<...>) рублей <...>копейки;
- - в возврат госпошлины -<...> (<...>) рублей <...>копейки;
- с П.А.А. задолженность по кредитному договору N <...>от 19.06.2007 г. по состоянию на 10.11.2013 г.:
- - основной долг в размере <...> (<...>) рубля;
- - проценты за пользование кредитом с 01.05.2013 г. по 10.11.2013 г. - <...> (<...>) рублей <...>копеек, проценты за период с 11.11.2013 г. по момент возврата задолженности;
- - пени по просроченным процентам за период с 01.06.2013 г. по 13.08.2013 г. - <...> (<...>) рублей <...>копейки;
- - в возврат госпошлины -<...> (<...>) рублей <...>копейки;
- с А.В. задолженность по кредитному договору N <...>от 19.06.2007 г. по состоянию на 10.11.2013 г.:
- - основной долг в размере <...> (<...>) рубля;
- - проценты за пользование кредитом с 01.05.2013 г. по 10.11.2013 г. - <...> (<...>) рублей <...>копеек, проценты за период с 11.11.2013 г. по момент возврата задолженности;
- - пени по просроченным процентам за период с 01.06.2013 г. по 13.08.2013 г. - <...> (<...>) рублей <...>копейки;
- - в возврат госпошлины -<...> (<...>) рублей <...>копейки;
- с Б., задолженность по кредитному договору N <...>от 19.06.2007 г. по состоянию на 10.11.2013 г.:
- - основной долг в размере <...> (<...>) рубля;
- - проценты за пользование кредитом с 01.05.2013 г. по 10.11.2013 г. - <...> (<...>) рублей <...>копеек, проценты за период с 11.11.2013 г. по момент возврата задолженности;
- - пени по просроченным процентам за период с 01.06.2013 г. по 13.08.2013 г. - <...> (<...>) рублей <...>копейки;
- - в возврат госпошлины -<...> (<...>) рублей <...>копейки;
- с П.М. задолженность по кредитному договору N <...>от 19.06.2007 г. по состоянию на 10.11.2013 г.:
- - основной долг в размере <...> (<...>) рубля;
- - проценты за пользование кредитом с 01.05.2013 г. по 10.11.2013 г. - <...> (<...>) рублей <...>копеек, проценты за период с 11.11.2013 г. по момент возврата задолженности;
- - пени по просроченным процентам за период с 01.06.2013 г. по 13.08.2013 г. - <...> (<...>) рублей <...>копейки;
- - в возврат госпошлины -<...> (<...>) рублей <...>копейки;
- с Г. задолженность по кредитному договору N <...>от 19.06.2007 г. по состоянию на 10.11.2013 г.:
- - основной долг в размере <...> (<...>) рубля;
- - проценты за пользование кредитом с 01.05.2013 г. по 10.11.2013 г. - <...> (<...>) рублей <...>копеек, проценты за период с 11.11.2013 г. по момент возврата задолженности;
- - пени по просроченным процентам за период с 01.06.2013 г. по 13.08.2013 г. - <...> (<...>) рублей <...>копейки;
- - в возврат госпошлины -<...> (<...>) рублей <...>копейки.
В удовлетворении встречных исковых требований А.Н., П.А.А., А.В., Б., П.М., Г. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2015 N 33-4995/15
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиками обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. N 33-4995/15
Судья: Батурин С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Васильевых И.Д., Карпова Д.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2015 года гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя А.Н., П.А.А., А.В., Б., П.М., Г. А.С.
на решение Гагинского районного суда Нижегородской области от 9 июля 2014 года по делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к А.Н., П.А.А., А.В., Б., П.М., Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску А.Н., П.А.А., А.В., Б., П.М., Г. к ОАО "Россельхозбанк" о признании ничтожными договоров поручительства.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с данным иском, указывая, что 19 июня 2007 года между ОАО "Россельхозбанк" и сельскохозяйственным производственным кооперативом "<...>" (далее СПК, заемщик) был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <...>рублей под <...>% годовых (п. 1.4. Кредитного договора), с 30.10.2009 г. - под <...>% годовых, с 12.04.2011 г. - под <...>% годовых. Срок возврата кредита определен графиком (приложение <...> и дополнительное соглашение N <...> от 12.04.2011 г.), где последний платеж должен быть произведен 04.12.2014 г.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита были заключены договоры поручительства:
- - договор N <...>от 19.07.2007 г. с А.Н.;
- - договор N <...>от 19.07.2007 г. с П.А.А.;
- - договор N <...>от 30.10.2009 г. с А.В.;
- - договор N <...>от 30.10.2009 г. с Б.;
- - договор N <...>от 20.10.2009 г. с П.М.;
- - договор N <...>от 20.10.2009 г. с Г.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита образовалась задолженность, которая по состоянию на 10.11.2013 г. составила <...>рублей. Истец направил поручителям требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов за время фактического использования кредитом. Но требования поручителями не исполнены.
Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту по состоянию на 10.11.2013 г.:
- - основной долг в размере <...>рублей;
- - проценты за пользование кредитом с 01.05.2013 г. по 10.11.2013 г. - <...>рублей, а также проценты за период с 11.11.2013 г. по момент возврата задолженности;
- - пени по просроченным процентам за период с 01.06.2013 г. по 13.08.2013 г. - <...>рублей.
Ответчики иск не признали и обратились со встречными исками о признании договоров поручительства ничтожными, указывая, что при заключении договора поручительства банком не было проверено их финансовое состояние, не установлена возможность исполнения ими принятого обязательства. Поскольку договоры поручительства заведомо не могли быть исполнены они являются недействительными. Договоры поручительства носили формальный характер, были заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку договор кредита был обеспечен залоговым имуществом, имущественными правами заемщика, стоимость которых соответствовала размеру кредита. Банк осознавал, что договоры поручительства заключены лишь для вида, поскольку поручители - физические лица - не располагали имуществом, способным удовлетворить требования банка.
А.Н., П.А.А., А.В., Б., П.М., Г. на основании ст. ст. 10, 167, 170, 179, 361, 363 ГК Российской Федерации просили суд признать договоры поручительства ничтожными сделками.
Определением Гагинского районного суда Нижегородской области встречные иски приняты к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Представитель Банка встречные иски не признал, просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности, так как с момента заключения договоров поручительства прошло более трех лет.
Решением Гагинского районного суда Нижегородской области от 9 июля 2014 года постановлено взыскать в пользу ОАО "Россельхозбанк" с А.Н., П.А.А., А.В., Б., П.М., Г. с каждого задолженность по кредитному договору N <...> от 19.06.2007 г. по состоянию на 10.11.2013 г.:
- - основной долг в размере <...> рублей;
- - проценты за пользование кредитом с 01.05.2013 г. по 10.11.2013 г. - <...> рублей, а также проценты за период с 11.11.2013 г. по момент возврата задолженности;
- - пени по просроченным процентам за период с 01.06.2013 г. по 13.08.2013 г. - <...>рублей;
- - в возврат госпошлины - по <...>рублей.
Встречные исковые требования А.Н., П.А.А., А.В., Б., П.М., Г. оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе А.Н., П.А.А., А.В., Б., П.М., Г. в лице представителя поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции.
В качестве доводов к отмене решения заявитель жалобы указывает, что решение суда является незаконным. Выводы суда об отказе в удовлетворении встречного иска не мотивированы, не обоснованы нормами права.
По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что при оформлении договора поручительства банк не проверил материальное положение и финансовое состояние поручителей. Указанное свидетельствует о том, что договор поручительства носил формальный характер, был совершен для вида, без намерения создать правовые последствия.
Суд оставил без внимания факт возбуждения конкурсного производства в отношении СПК "<...>", что влечет наступление неблагоприятных последствий для поручителей, то есть изменение обстоятельств таким образом, что если бы поручители знали о них, то договоры не были бы заключены.
Суд не рассмотрел вопрос о прекращении поручительства в связи с изменением этого обязательства, влекущего увеличение ответственности, по причине признания СПК "<...>" несостоятельным (банкротом), а также ввиду увеличения срока исполнения обеспеченного обязательства, не принял во внимание, что поручители не должны отвечать перед кредитором на измененных условиях, без установления предела измененных обязательств.
Кроме того, истцом было заявлено требование о солидарном взыскании с поручителей суммы задолженности, но суд взыскал долги индивидуально с каждого ответчика.
На жалобу ОАО "Россельхозбанк" поданы возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя П.А.А., А.В., Б., П.М., Г. П.А.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июля 2015 года, вынесенного в соответствии с п. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации, настоящее дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, поскольку установлено ненадлежащее извещение ответчиков по первоначальному иску при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, были извещены надлежащим образом в соответствии с гл. 10 ГПК Российской Федерации, не сообщали об уважительных причинах неявки и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
П.А.А., А.В., Б., П.М., Г. доверили защиту своих прав представителю П.А.Г.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Рассматривая дело по существу по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходя из собранных материалов, выслушав объяснения представителя П.А.Г., приходит к следующему.
Из дела усматривается, что доводы жалобы А.Н., П.А.А., А.В., Б., П.М., Г. о не извещении о дне, времени и месте рассмотрения спора нашли свое подтверждение.
Указанное допущенное судом первой инстанции при разрешении дела процессуальное нарушение в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации влечет безусловную отмену решения.
Рассмотрев первоначальные и встречные требования по существу, суд апелляционной инстанции находит обоснованным иск ОАО "Россельхозбанк" и отказывает в удовлетворении встречного иска А.Н., П.А.А., А.В., Б., П.М., Г. к ОАО "Россельхозбанк" о признании ничтожными договоров поручительства.
В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из дела следует, что 19 июня 2007 года между ОАО "Россельхозбанк" и СПК "<...>" был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <...>рублей под <...>% годовых (п. 1.4. Кредитного договора), с 30.10.2009 г. - под <...>% годовых, с 12.04.2011 г. - под <...>% годовых. Срок возврата кредита определен графиком (приложение <...> и дополнительное соглашение N <...> от 12.04.2011 г.), где последний платеж должен быть произведен 04.12.2014 г.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита были заключены договоры поручительства:
- - договор N <...> от 19.07.2007 г. с А.Н.;
- - договор N <...> от 19.07.2007 г. с П.А.А.;
- - договор N <...> от 30.10.2009 г. с А.В.;
- - договор N <...> от 30.10.2009 г. с Б.;
- - договор N <...> от 20.10.2009 г. с П.М.;
- - договор N <...> от 20.10.2009 г. с Г.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита образовалась задолженность, которая по состоянию на 10.11.2013 г. составила <...>рублей.
Задолженность образовалась с октября 2013 года, иск в суд предъявлен банком 10 декабря 2013 года.
Согласно договорам поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение СПК "<...>" всех его обязательств по вышеуказанному договору, в том числе по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. Поручители были ознакомлены и согласны со всеми условиями кредитного договора (п. 1.6), взяли на себя обязательство безусловно отвечать за должника так, как это установлено договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, в том числе в соответствии с измененными условиями договора (п. 1.7).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования (п. 2.2).
Указанное положение договоров поручительства соответствует требованиям пункта 2 статьи 363 ГК Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По смыслу указанной нормы закона, договором поручительства может быть предусмотрен иной объем обязательства поручителя, включая ответственность поручителя за его неисполнение. Таким образом, каких-либо ограничений в установлении условий поручительства и ответственности поручителя данной нормой не предусмотрено.
Положениям пункта 1 данной нормы корреспондирует и пункт 2.1 договора поручительства, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
По условиям договора поручительства кредитор вправе при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору потребовать как от заемщика, так и от поручителя возврата всей суммы кредита, процентов за пользование денежными средствами в случаях, предусмотренных кредитным договором (пункт 2.4).
Договоры поручительства между банком и поручителем совершены в письменной форме и подписаны сторонами.
Материалами дела подтверждено, что в нарушение статей 309, 310 ГК Российской Федерации, предусматривающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, кредитного договора, СПК "<...>" производило платежи по возврату долга, процентов за пользование денежными средствами и комиссии за обслуживание кредита с сентября 2013 года с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 10.11.2013 г. составила <...>рублей.
Указанное послужило основанием для направления заемщику и поручителям требования о досрочном возврате всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и уплаты штрафных санкций.
В связи с тем, что в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, банк обратился в суд с настоящим иском.
При этом 11.11.2013 г. определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N <...>в отношении СПК "<...>" введена процедура наблюдения. Из пояснений представителя банка и определения арбитражного суда усматривается, что требования ОАО "Россельхозбанк" включены в реестр требований кредиторов СПК.
На момент рассмотрения настоящего спора заемщик в установленном законом порядке не исключен из государственного реестра юридических лиц.
Ввиду установленного и отсутствия доказательств погашения кредита, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с поручителей задолженности по кредитному договору в заявленной сумме.
Подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование кредитом с 01.05.2013 г. по 10.11.2013 г. в размере <...>рублей, а также процентов за период с 11.11.2013 г. по дату возврата задолженности, так как эти требования основано на условиях договора и соответствуют пункту 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, предусматривающему, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Основанными на договоре и подлежащими удовлетворению судебная коллегия находит и требования о взыскании пени по просроченным процентам за период с 01.06.2013 г. по 13.08.2013 г. в размере <...>рублей.
Проценты за период с 11.11.2013 г. и по момент возврата задолженности также подлежат взысканию и должны исчисляться из размера основного долга по состоянию на 10.11.2013 г. - <...>рубля.
Размер задолженности, процентов и пени поручителями не оспорен, соответствует представленным доказательствам и оснований для его изменения не имеется. Доказательств его ошибочности суду не представлено.
Ввиду удовлетворения требований банка, в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчиков по первоначальному иску подлежит взысканию и госпошлина в размере <...>рублей, то есть по <...>рублей с каждого ответчика.
Рассмотрев встречные иски, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 170 ГК Российской Федерации, для недействительности договоров поручительства, равно как и мотивов, предусмотренных ст. 179 ГК Российской Федерации. Суду не представлено доказательств совершения (подписания) договоров под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.
В силу п. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка ничтожна, поскольку совершается для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. То есть, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на действительное создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Оспариваемые договоры поручительства заключены с соблюдением требований параграфа 5 главы 23 ГК Российской Федерации и порождают правовые последствия для сторон, поскольку банк, реализуя свое право кредитора на судебную защиту, обратился в суд с иском о взыскании с поручителей задолженности по кредиту. Ввиду реального исполнения сторонами договора поручительства отсутствуют основания квалифицировать спорные сделки как мнимые.
В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы, истцами по встречному иску не представлено суду доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемых договоров поручительства, как не соответствующих действительному волеизъявлению сторон.
В качестве обоснования мнимости сделки, отсутствия намерения у сторон исполнять либо требовать исполнения сделки (создавать правовые последствия) А.Н., П.А.А., А.В., Б., П.М. и Г. ссылались на то, что при заключении договоров поручительства банком не было проверено их финансовое состояние, материальное положение. Указанные доводы не могут быть приняты в качестве оснований для удовлетворения встречных требований, поскольку факт отсутствия или наличия у поручителя имущества в достаточном для удовлетворения требований кредитора объеме правового значения не имеет, так как законодатель не ставит в зависимость от финансового положения лица, либо его социального статуса, возможность принятия на себя обязательств по договору поручительства.
Согласно п. 4 Письма ЦБ Российской Федерации от 05.10.1998 г. N 273-Т "Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения)" кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 г. N 54-П кредитным организациям рекомендовано принимать решения о предоставлении денежных средств на основе анализа финансового состояния заемщика, уровня его кредито- и платежеспособности; качества и ликвидности предлагаемого заемщиком обеспечения; расчета достаточности предоставляемого обеспечения по размещаемым денежным обязательствам с учетом причитающихся процентов и возможных издержек банка - кредитора по получению исполнения, оценки рисков, связанных с кредитованием конкретного клиента.
Таким образом, проверка финансового состояния лиц, с которыми банк намерен заключать договор, направлена прежде всего на заемщиков, поскольку заемные средства предоставляются на условиях возвратности, платности и срочности. О проверке платежеспособности поручителя в данных Методических рекомендациях ничего не сказано. Кроме того, они носят рекомендательный характер даже в отношении заемщиков.
Предоставление кредита с тем или иным объемом обеспечения обязательства является определенным риском для кредитной организации по не возврату денежных средств и не может свидетельствовать о недействительности договора поручительства. Поручитель берет на себя риск по исполнению указанного договора, а банк - риск по обеспечению возврата кредита.
С учетом изложенного, доводы истцов по встречному иску не влияют на действительность договоров поручительства.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации истцы по встречному иску. были свободны в заключении какого-либо договора и если их не устраивали условия спорного договора поручительства по тем основаниям, по которым они просили признать их недействительными, то они могли отказаться от его подписания.
Довод апелляционной жалобы о том, что ни банк, ни поручители при заключении договора поручительства не преследовали цели обеспечить исполнение кредитного договора, судебная коллегия находит несостоятельным.
Как уже указано выше, согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с основными началами гражданского законодательства лицо в гражданских отношениях действует своей волей и в своем интересе.
По делу не установлено каких-либо обстоятельств, которые бы препятствовали А.Н., П.А.А., А.В., Б., П.М., Г. отказаться от заключения договора поручительства. Доказательства, свидетельствующие о том, что они были вынуждены помимо своей воли подписать договоры поручительства, в материалах дела отсутствуют. В результате подписания договора стороны - банк и поручители - достигли того результата, на который была направлена их воля. Истцами по встречному иску в ходе рассмотрения дела не доказано, что договоры поручительства изначально заключались с тем, чтобы не порождать соответствующие ему правовые последствия. Следовательно, оснований для признания договоров поручительства недействительными у суда не имеется.
Довод жалобы о необходимости прекращения поручительства в связи с ликвидацией СПК "<...>" отклоняется, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
Основания прекращения поручительства предусмотрены ст. 367 ГК Российской Федерации, в соответствии с п. 1 которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства с момента прекращения такого обязательства.
Согласно ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательств ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо. Таким образом, момент прекращения основного обязательства законодатель связывает с наступлением конкретного события - ликвидация юридического лица (должника).
В соответствии с ч. 8 ст. 63 ГК Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно ч. 3 ст. 149 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника является определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Последствия открытия конкурсного производства, указанные в ст. 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", не содержат оснований для исключения юридического лица из реестра юридических лиц.
Таким образом, в силу приведенных положений закона ликвидация должника прекращает обеспечительные обязательства, которые считаются наступившими в связи с требованиями банка, предъявленными до завершения конкурсного производства в отношении основного должника и его исключения из единого государственного реестра юридических лиц, как это имело место в настоящем деле, лишь на будущее время.
Учитывая, что исковые требования были предъявлены в суд к ответчику до ликвидации СПК "<...>" и на момент рассмотрения спора СПК не ликвидировано, конкурсное производство не завершено, обязательства по погашению кредита не исполнены, поручительство считать прекращенным нельзя.
Ссылка жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен заемщик, отклоняется судебной коллегией как необоснованная.
В силу ч. 1 ст. 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В данном случае, предъявив требования об оплате задолженности к поручителям, банк реализовал предусмотренное законом право выбора лица, ответственного за исполнение обязательства, что не затрагивает права и обязанности заемщика, не противоречит нормам права.
Утверждение представителя П.А.Г. о необходимости прекращения поручительства в связи с изменением условий кредитования и отсутствием предела измененных обязательств отклоняется судебной коллегией, поскольку из дополнительных соглашений не усматривается увеличение ответственности поручителей: не изменился ни объем обязательства, ни сумма кредита, ни сроки его возврата, ни процентные ставки.
Более того, из п. 1.7 договора поручительства следует, что поручители дали согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны договора констатировали, что при заключении договора поручитель дал прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено договором.
Также в договоре указано, что под "неблагоприятными последствиями" стороны понимают, в том числе, пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки.
Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения поручительства.
Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), указавшим, что в случае, когда согласие поручителя отвечать перед банком за неисполнение кредитного обязательства заемщиком, в том числе и в случае изменения условий кредитного договора, явно выражено им в договоре поручительства, в силу пункта 2 статьи 363 ГК Российской Федерации у сторон кредитного договора отсутствует необходимость согласования с поручителем изменения условий кредитного договора в каждом конкретном случае.
Не могут служить основанием к отмене судебного акта и ссылки жалобы на нарушение судом ст. 196 ГПК Российской Федерации в части принятия решения о взыскании задолженности индивидуально с каждого поручителя, а не солидарно, как этого просил первоначальный истец.
В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ст. 325 ГК Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно ст. 363 ГК Российской Федерации поручитель и должник отвечают солидарно перед кредитором, если не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В силу п. 3 данной статьи солидарная ответственность нескольких поручителей перед кредитором может иметь место лишь в случае, если лица совместно дали поручительство.
Совместные поручители несут солидарную ответственность друг перед другом и перед кредитором по обеспеченному поручительством обязательству.
Однако лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.
Как следует из материалов дела, А.Н., П.А.А., А.В., Б., П.М., Г. независимо друг от друга по разным договорам поручительства поручились за исполнение СПК "<...>" перед банком обязательств по кредитному договору. В договоре поручительства отсутствует условие о совместном поручительстве. Соответственно, поручители не являются солидарно обязанными друг с другом, но отвечают перед кредитором солидарно с должником в размере, не превышающем сумму, установленную настоящим судебным актом.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Гагинского районного суда Нижегородской области от 9 июля 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать в пользу ОАО "Россельхозбанк":
с А.Н. задолженность по кредитному договору N <...> от 19.06.2007 г. по состоянию на 10.11.2013 г.:
- - основной долг в размере <...> (<...>) рубля;
- - проценты за пользование кредитом с 01.05.2013 г. по 10.11.2013 г. - <...> (<...>) рублей <...>копеек, проценты за период с 11.11.2013 г. по момент возврата задолженности;
- - пени по просроченным процентам за период с 01.06.2013 г. по 13.08.2013 г. - <...> (<...>) рублей <...>копейки;
- - в возврат госпошлины -<...> (<...>) рублей <...>копейки;
- с П.А.А. задолженность по кредитному договору N <...>от 19.06.2007 г. по состоянию на 10.11.2013 г.:
- - основной долг в размере <...> (<...>) рубля;
- - проценты за пользование кредитом с 01.05.2013 г. по 10.11.2013 г. - <...> (<...>) рублей <...>копеек, проценты за период с 11.11.2013 г. по момент возврата задолженности;
- - пени по просроченным процентам за период с 01.06.2013 г. по 13.08.2013 г. - <...> (<...>) рублей <...>копейки;
- - в возврат госпошлины -<...> (<...>) рублей <...>копейки;
- с А.В. задолженность по кредитному договору N <...>от 19.06.2007 г. по состоянию на 10.11.2013 г.:
- - основной долг в размере <...> (<...>) рубля;
- - проценты за пользование кредитом с 01.05.2013 г. по 10.11.2013 г. - <...> (<...>) рублей <...>копеек, проценты за период с 11.11.2013 г. по момент возврата задолженности;
- - пени по просроченным процентам за период с 01.06.2013 г. по 13.08.2013 г. - <...> (<...>) рублей <...>копейки;
- - в возврат госпошлины -<...> (<...>) рублей <...>копейки;
- с Б., задолженность по кредитному договору N <...>от 19.06.2007 г. по состоянию на 10.11.2013 г.:
- - основной долг в размере <...> (<...>) рубля;
- - проценты за пользование кредитом с 01.05.2013 г. по 10.11.2013 г. - <...> (<...>) рублей <...>копеек, проценты за период с 11.11.2013 г. по момент возврата задолженности;
- - пени по просроченным процентам за период с 01.06.2013 г. по 13.08.2013 г. - <...> (<...>) рублей <...>копейки;
- - в возврат госпошлины -<...> (<...>) рублей <...>копейки;
- с П.М. задолженность по кредитному договору N <...>от 19.06.2007 г. по состоянию на 10.11.2013 г.:
- - основной долг в размере <...> (<...>) рубля;
- - проценты за пользование кредитом с 01.05.2013 г. по 10.11.2013 г. - <...> (<...>) рублей <...>копеек, проценты за период с 11.11.2013 г. по момент возврата задолженности;
- - пени по просроченным процентам за период с 01.06.2013 г. по 13.08.2013 г. - <...> (<...>) рублей <...>копейки;
- - в возврат госпошлины -<...> (<...>) рублей <...>копейки;
- с Г. задолженность по кредитному договору N <...>от 19.06.2007 г. по состоянию на 10.11.2013 г.:
- - основной долг в размере <...> (<...>) рубля;
- - проценты за пользование кредитом с 01.05.2013 г. по 10.11.2013 г. - <...> (<...>) рублей <...>копеек, проценты за период с 11.11.2013 г. по момент возврата задолженности;
- - пени по просроченным процентам за период с 01.06.2013 г. по 13.08.2013 г. - <...> (<...>) рублей <...>копейки;
- - в возврат госпошлины -<...> (<...>) рублей <...>копейки.
В удовлетворении встречных исковых требований А.Н., П.А.А., А.В., Б., П.М., Г. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)