Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" - Х. по доверенности, поступившую 30 декабря 2013 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2013 года по делу по иску ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" к Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Ш. к ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент", КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) о признании кредитного договора расторгнутым,
ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" обратилось в суд с иском к Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что _ г. между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) (после реорганизации - КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и Ш. был заключен кредитный договор N _, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить ответчику финансирование в виде возобновляемой кредитной линии в сумме _ руб. на срок до _ г. под 17% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом. Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.03.2008 г. с Ш. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме _ руб. _ коп. с обращением взыскания на заложенное имущество в виде земельных участков и расположенных на нем жилых домов. Впоследствии требования к Ш. от КБ "Москоммерцбанк" (ООО) в порядке процессуального правопреемства перешли к ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР", затем к ЗАО "ОНИКС", а от него к ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент". Поскольку кредитный договор, заключенный с Ш. Пресненским районным судом г. Москвы расторгнут не был, ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент", уточнив исковые требования, просил суд расторгнуть кредитный договор от _ г. N _ и взыскать с Ш. задолженность по кредитному договору за период с _ г. по _ г. в размере _ руб. _ коп., из которых _ руб. _ коп. - задолженность по оплате начисленных процентов, _ руб. - задолженность по оплате пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.
Ш. предъявил встречный иск к ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент", КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) о признании кредитного договора расторгнутым, указав, что заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.03.2008 г. с него в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) досрочно взысканы все его долги перед банком по кредитному договору от _ г., соответственно с момента вступления заочного решения в законную силу кредитный договор прекратил свое действие.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года постановлено:
Исковые требования ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" удовлетворить частично.
Кредитный договор N _, заключенный _ года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Ш. - расторгнуть.
Взыскать с Ш. в пользу ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" в счет процентов за пользование кредитом _ руб. _ коп., в счет пени за просрочку платежей _ руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины _ руб., а всего _ руб. _ коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" - отказать.
В удовлетворении встречного иска Ш. к ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент", КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) о признании кредитного договора расторгнутым - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2013 года постановлено:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года в части удовлетворении исковых требований ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" к Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - отменить.
В удовлетворении исковых требований удовлетворении исковых требований ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" к Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
В кассационной жалобе представитель ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" - Х. по доверенности просит отменить определение судебной коллегии Московского городского суда от 16 августа 2013 года, вынести новое постановление, которым оставить без изменения решение Таганского районного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из определения судебной коллегии Московского городского суда от 16 августа 2013 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что _ г. между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Ш. был заключен кредитный договор N _, согласно условиям которого Банк (КБ "Москоммерцбанк" (ООО) предоставляет Заемщику (Ш.) финансирование в виде возобновляемой кредитной линии в сумме _ руб. на срок до _ г. с начислением процентов в размере 17% годовых.
КБ "Москоммерцбанк" (ООО) свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив Ш. сумму _ руб.
Ш. свои обязательства по кредитному договору от _ г. N _ исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность перед КБ "Москоммерцбанк" (ООО).
Данные обстоятельства установлены заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.03.2008 г., вступившим в законную силу 22.07.2008 г., по гражданскому делу по иску КБ "Москоммерцбанк" к Ш. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, которым с Ш. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ООО) взысканы денежные средства в сумме _ руб. _ коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Ш. на праве собственности: земельные участки и расположенные на них жилые дома, находящиеся в _.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 30.03.2009 г. произведена замена истца КБ "Москоммерцбанк" (ООО) на ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" в порядке процессуального правопреемства.
_ г. между ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" и ЗАО "ОНИКС" был заключен договор о передаче прав N _, согласно условиям которого Сторона-1 (ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР") передает в полном объеме, а Сторона-2 (ЗАО "ОНИКС") принимает в полном объеме и оплачивает принадлежащие Стороне-1 права (требования) к физическому лицу (лица) (Заемщики) на получение исполнения по денежным обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных КБ "Москоммерцбанк" (ООО) с Заемщиками, в том числе права (требования) к Ш.
В этот же день, _ г., между ЗАО "ОНИКС" и ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" был заключен договор о передаче прав N _, согласно условиям которого Сторона-1 (ЗАО "ОНИКС") передает в полном объеме, а Сторона-2 (ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент") принимает в полном объеме и оплачивает принадлежащие Стороне-1 права (требования) к физическому лицу (лица) (Заемщики) на получение исполнения по денежным обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных КБ "Москоммерцбанк" (ООО) с Заемщиками, в том числе права (требования) к Ш.
Удовлетворяя частично заявленные ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" требования, суд исходил из того, что заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.03.2008 г. с Ш. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ООО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору, а также проценты за пользование кредитом, однако до настоящего времени указанная задолженность или ее часть Ш. не погашена.
Таким образом суд пришел к выводу о том, что требования ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" о расторжении кредитного договора от _ г. N _ и взыскании с Ш. процентов за пользование кредитом за период с _ г. по _ г., с учетом пропуска истцом срока исковой давности за период с _ г. по _ г., в сумме _ руб. _ коп. подлежат удовлетворению, также с Ш. подлежит взысканию неустойка в размере _ руб.
Между тем, судебная коллегия обоснованно не согласилась с данным выводом.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Как правильно указала судебная коллегия, ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент", обратившись в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, реализовало свое субъективное право, предусмотренное ст. ст. 450, 453 ГК РФ о досрочном истребовании всей суммы кредитной задолженности, тем самым расторгнув кредитный договор.
Кроме того, после вынесения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 19.03.2008 г., которым с Ш. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ООО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору от _ г. N _ в размере _ руб., а также проценты за пользование кредитом за период с _ г. по _ г. в размере _ руб. _ коп., основанием возникновения прав и обязанностей сторон является решение суда, и у сторон возникают правоотношения, связанные с его исполнением.
На основании изложенного, судебная коллегия правомерно отказала в удовлетворении исковых требований ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент".
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2013 года, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" - Х. по доверенности на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2013 года по делу по иску ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" к Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Ш. к ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент", КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) о признании кредитного договора расторгнутым, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.01.2014 N 4Г/8-59
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. N 4г/8-59
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" - Х. по доверенности, поступившую 30 декабря 2013 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2013 года по делу по иску ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" к Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Ш. к ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент", КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) о признании кредитного договора расторгнутым,
установил:
ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" обратилось в суд с иском к Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что _ г. между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) (после реорганизации - КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и Ш. был заключен кредитный договор N _, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить ответчику финансирование в виде возобновляемой кредитной линии в сумме _ руб. на срок до _ г. под 17% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом. Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.03.2008 г. с Ш. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме _ руб. _ коп. с обращением взыскания на заложенное имущество в виде земельных участков и расположенных на нем жилых домов. Впоследствии требования к Ш. от КБ "Москоммерцбанк" (ООО) в порядке процессуального правопреемства перешли к ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР", затем к ЗАО "ОНИКС", а от него к ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент". Поскольку кредитный договор, заключенный с Ш. Пресненским районным судом г. Москвы расторгнут не был, ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент", уточнив исковые требования, просил суд расторгнуть кредитный договор от _ г. N _ и взыскать с Ш. задолженность по кредитному договору за период с _ г. по _ г. в размере _ руб. _ коп., из которых _ руб. _ коп. - задолженность по оплате начисленных процентов, _ руб. - задолженность по оплате пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.
Ш. предъявил встречный иск к ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент", КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) о признании кредитного договора расторгнутым, указав, что заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.03.2008 г. с него в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) досрочно взысканы все его долги перед банком по кредитному договору от _ г., соответственно с момента вступления заочного решения в законную силу кредитный договор прекратил свое действие.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года постановлено:
Исковые требования ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" удовлетворить частично.
Кредитный договор N _, заключенный _ года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Ш. - расторгнуть.
Взыскать с Ш. в пользу ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" в счет процентов за пользование кредитом _ руб. _ коп., в счет пени за просрочку платежей _ руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины _ руб., а всего _ руб. _ коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" - отказать.
В удовлетворении встречного иска Ш. к ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент", КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) о признании кредитного договора расторгнутым - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2013 года постановлено:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года в части удовлетворении исковых требований ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" к Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - отменить.
В удовлетворении исковых требований удовлетворении исковых требований ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" к Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
В кассационной жалобе представитель ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" - Х. по доверенности просит отменить определение судебной коллегии Московского городского суда от 16 августа 2013 года, вынести новое постановление, которым оставить без изменения решение Таганского районного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из определения судебной коллегии Московского городского суда от 16 августа 2013 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что _ г. между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Ш. был заключен кредитный договор N _, согласно условиям которого Банк (КБ "Москоммерцбанк" (ООО) предоставляет Заемщику (Ш.) финансирование в виде возобновляемой кредитной линии в сумме _ руб. на срок до _ г. с начислением процентов в размере 17% годовых.
КБ "Москоммерцбанк" (ООО) свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив Ш. сумму _ руб.
Ш. свои обязательства по кредитному договору от _ г. N _ исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность перед КБ "Москоммерцбанк" (ООО).
Данные обстоятельства установлены заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.03.2008 г., вступившим в законную силу 22.07.2008 г., по гражданскому делу по иску КБ "Москоммерцбанк" к Ш. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, которым с Ш. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ООО) взысканы денежные средства в сумме _ руб. _ коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Ш. на праве собственности: земельные участки и расположенные на них жилые дома, находящиеся в _.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 30.03.2009 г. произведена замена истца КБ "Москоммерцбанк" (ООО) на ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" в порядке процессуального правопреемства.
_ г. между ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" и ЗАО "ОНИКС" был заключен договор о передаче прав N _, согласно условиям которого Сторона-1 (ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР") передает в полном объеме, а Сторона-2 (ЗАО "ОНИКС") принимает в полном объеме и оплачивает принадлежащие Стороне-1 права (требования) к физическому лицу (лица) (Заемщики) на получение исполнения по денежным обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных КБ "Москоммерцбанк" (ООО) с Заемщиками, в том числе права (требования) к Ш.
В этот же день, _ г., между ЗАО "ОНИКС" и ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" был заключен договор о передаче прав N _, согласно условиям которого Сторона-1 (ЗАО "ОНИКС") передает в полном объеме, а Сторона-2 (ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент") принимает в полном объеме и оплачивает принадлежащие Стороне-1 права (требования) к физическому лицу (лица) (Заемщики) на получение исполнения по денежным обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных КБ "Москоммерцбанк" (ООО) с Заемщиками, в том числе права (требования) к Ш.
Удовлетворяя частично заявленные ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" требования, суд исходил из того, что заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.03.2008 г. с Ш. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ООО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору, а также проценты за пользование кредитом, однако до настоящего времени указанная задолженность или ее часть Ш. не погашена.
Таким образом суд пришел к выводу о том, что требования ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" о расторжении кредитного договора от _ г. N _ и взыскании с Ш. процентов за пользование кредитом за период с _ г. по _ г., с учетом пропуска истцом срока исковой давности за период с _ г. по _ г., в сумме _ руб. _ коп. подлежат удовлетворению, также с Ш. подлежит взысканию неустойка в размере _ руб.
Между тем, судебная коллегия обоснованно не согласилась с данным выводом.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Как правильно указала судебная коллегия, ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент", обратившись в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, реализовало свое субъективное право, предусмотренное ст. ст. 450, 453 ГК РФ о досрочном истребовании всей суммы кредитной задолженности, тем самым расторгнув кредитный договор.
Кроме того, после вынесения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 19.03.2008 г., которым с Ш. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ООО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору от _ г. N _ в размере _ руб., а также проценты за пользование кредитом за период с _ г. по _ г. в размере _ руб. _ коп., основанием возникновения прав и обязанностей сторон является решение суда, и у сторон возникают правоотношения, связанные с его исполнением.
На основании изложенного, судебная коллегия правомерно отказала в удовлетворении исковых требований ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент".
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2013 года, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" - Х. по доверенности на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2013 года по делу по иску ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" к Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Ш. к ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент", КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) о признании кредитного договора расторгнутым, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)