Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 марта 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,
судей Каплина С.Ю. и Серебряковой Е.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пахомовой С.О.
с участием:
от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 6 марта 2007 г. в зале N 2 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аверс", г. Нижнекамск, Республика Татарстан
на решение арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2006 г.
по делу N А65-17983/2006 (судья Фасхиева Л.С.)
по иску Индивидуального предпринимателя Ахметшиной Людмилы Викторовны, г. Нижнекамск, Республика Татарстан
к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аверс", г. Нижнекамск, Республика Татарстан,
с участием третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Камский Коммерческий банк", г. Нижнекамск, Республика Татарстан
о взыскании 2815750 руб.,
и встречному иску ООО "Торговый дом "Аверс"
к Индивидуальному предпринимателю Ахметшиной Людмиле Викторовне,
о взыскании неосновательного обогащения в размере 4.472.986 рублей,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ахметшина Людмила Викторовна г. Нижнекамск (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Торговый Дом "Аверс" г. Нижнекамск (далее ответчик), с участием третьего лица Нижнекамского филиала Камского коммерческого банка о взыскании задолженности в сумме 2 815 750, 00 руб.
Ответчиком, - ООО "Торговый Дом "Аверс" был заявлен встречный иск о взыскании с индивидуального предпринимателя Ахметшиной Людмила Викторовна суммы неосновательного обогащения в размере 4 472 986 руб., принятый к рассмотрению судом первой инстанции одновременно с первоначальным иском.
Решением суда от 19 декабря 2006 г. был удовлетворен первоначальный иск и частично встречный иск. Суд решил взыскать с ООО "Торговый Дом "Аверс" в пользу предпринимателя Ахметшиной Л.В. задолженность в сумме 2 538 764 руб.
При принятии решения суд основывался на том, что материалами дела подтверждается погашением истцом за ООО "ТД "Аверс" кредита, должником исполнение обязательств было принято, в связи с чем сумма подлежит взысканию с ответчика (должника - ООО "ТД "Аверс").
В апелляционной жалобе заявитель, - ООО "Торговый Дом "Аверс" (ответчик) просит решение суда в части взыскания суммы 2 538 764 руб. по первоначальному иску отменить, по встречному исковому требованию дело направить на новое рассмотрение, считая, что судом не полностью выяснены обстоятельства дела, свидетельствующие о притворности совершенных истцом сделок (договора поручительства и кредитные договора).
Истец, ответчик, третье лицо не явились, дополнительных объяснений не представили в связи с надлежащим извещением сторон дело рассмотрено в отсутствие их представителей согласно п. 3 ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании 28 февраля 2007 г. объявлялся перерыв, что отражено в протоколе судебного заседания.
Рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 19 декабря 2006 г.
Как видно из материалов дела между "Камским коммерческим банком" и ООО "Торговый Дом "Аверс" (ответчик) были заключены кредитные договора N 1033 от 11.08.2003 г. и N 1040 от 17.03.2004 г., согласно которым ответчику предоставлен кредит соответственно на суммы 12 000 000 руб. и 5 000 000 руб. со сроком возврата 1.02.2005 г. и 15.03.2005 г.
При выдаче кредитов в качестве меры обеспечения в них указаны договора залога, однако, в дальнейшем в обеспечение обязательств по возврату кредитов по указанным кредитным договорам между банком и индивидуальным предпринимателем Ахметшиной Л.В. (истец) 8 и 10 июня 2004 г. были заключены договора поручительства N 1152 и 1155 (т. 3 л.д. 50, 51), согласно которым истец обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств общества по кредитному договору N 1040 в сумме 1 500 000 руб. и по кредитному договору N 1033 в сумме 1 500 000 руб., что соответствует требованиям ст. 361 ГК РФ.
Как обоснованно установлено судом на основании представленных платежных документов (т. 2) истец за период с 7.07.2004 г. по 20.08.2004 г. перечислил банку 1 890 450 рублей по договору поручительства N 1155 и за период с 9.06.2004 г. по 28.06.2004 г. - 925 300 рублей по договору поручительства N 1152.
Этот факт не оспаривает и ответчик, однако, считает, что, поскольку предприниматель одновременно являлся заместителем, а затем и директором общества, получал кредиты, денежные средства от банка на счет предпринимателя и использовал их на свои цели, а не на хозяйственную деятельность общества, взыскание уплаченных по договорам поручительства средств с ООО "ТД "Аверс" неправомерно и заявлен встречный иск о взыскании с истца сумм необоснованного обогащения.
Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана правомерная оценка обстоятельствам дела.
Ответчик, ссылаясь на притворность совершенных сделок (договоров поручительства, кредитных договоров) в установленном порядке их не оспорил и никаких доказательств недействительности сделок в соответствии с требованиями ст. 65, 67, 68 АПК РФ не представил.
Факт получения кредитов по вышеуказанным кредитным договорам в общей сумме 17 000 000 руб. именно обществом, а не предпринимателем подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.
Согласно п. 2.17 кредитных договоров общество имело право досрочно возвратить кредит или часть его с предупреждением об этом банка и истец - предприниматель Ахметшина Л.В. выполнила эти обязательства, возвратив банку по договорам поручительства 2 815 750 руб. в счет задолженности общества по кредитным договорам.
Против досрочного погашения части кредита ни банк, ни должник - общество не возражали.
Обществом эти денежные средства в счет обязательств по договорам кредита были приняты, что подтверждается тем, что после наступления сроков возврата кредитов общество (ответчик) возвратил кредитную задолженность банку с учетом перечисленных предпринимателем денежных средств, что также сторонами не оспаривалось при рассмотрении дела в первой инстанции и не представлено опровержения этого и в апелляционной жалобе.
Следовательно, последующими действиями ответчик подтвердил правомерность договоров поручительства и их связь с кредитными договорами.
В соответствии с п. 5 договоров поручительства N 1152, 1155 к поручителю (истцу по делу) переходят все права банка по кредитным договорам, а согласно п. 1 ст. 365 Гражданского Кодекса РФ поручитель вправе требовать от должника возмещения выплаченной кредитору суммы с начислением на нее процентами в размере, определенном ст. 395 ГК РФ.
Об обязанности должника возместить поручителю выплаченную по его кредитному договору сумму (если ее уплата фактически подтверждена, что имеет место в данном случае) указано и в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 г. N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм ГК РФ о поручительстве).
Следовательно, с учетом изложенных обстоятельств у суда не было оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска, а исследование взаимоотношений истца, как директора и предпринимателя с хозяйственной деятельностью общества, не входит в компетенцию арбитражного суда в рамках заявленного требования, тем более, как указано выше, обществом ни одна из сделок не оспаривалась.
При рассмотрении встречного иска (т. 1 л.д. 19) о взыскании с индивидуального предпринимателя Ахметшиной Л.В. в пользу ООО "ТД "Аверс" суммы 4 472 986 руб. по договорам займа N 24 от 7.05.2004 г., N 39 от 31.08.2004 г., суд правомерно учел представленный сторонами акт сверки от 14.12.2006 г., согласно которому предприниматель возвратил обществу по договорам займа 4 196 000 руб., что ответчик также не оспаривает в апелляционной жалобе и никаких дополнительных документов о наличии иной задолженности предпринимателя перед обществом не представлено.
В связи с этим суд правомерно указал, что по встречному иску подлежит взысканию в предпринимателя оставшаяся задолженность в сумме 276 986 руб., которая учтена при удовлетворении первоначального иска, что послужило основанием для его удовлетворения в сумме 2 538 764 руб., т.е. менее на 276 986 руб.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, решение от 19 декабря 2006 г. является законным и обоснованным.
Поскольку ст. 269 АПК РФ не предусматривает направления дела при обжаловании решения на новое рассмотрение, ходатайство заявителя апелляционной жалобы в этой части не обоснованно и не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2006 года по делу N А65-17983/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Я.ЛИПКИНД
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.03.2007 ПО ДЕЛУ N А65-17983/2006
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2007 г. по делу N А65-17983/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 марта 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,
судей Каплина С.Ю. и Серебряковой Е.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пахомовой С.О.
с участием:
от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 6 марта 2007 г. в зале N 2 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аверс", г. Нижнекамск, Республика Татарстан
на решение арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2006 г.
по делу N А65-17983/2006 (судья Фасхиева Л.С.)
по иску Индивидуального предпринимателя Ахметшиной Людмилы Викторовны, г. Нижнекамск, Республика Татарстан
к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аверс", г. Нижнекамск, Республика Татарстан,
с участием третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Камский Коммерческий банк", г. Нижнекамск, Республика Татарстан
о взыскании 2815750 руб.,
и встречному иску ООО "Торговый дом "Аверс"
к Индивидуальному предпринимателю Ахметшиной Людмиле Викторовне,
о взыскании неосновательного обогащения в размере 4.472.986 рублей,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ахметшина Людмила Викторовна г. Нижнекамск (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Торговый Дом "Аверс" г. Нижнекамск (далее ответчик), с участием третьего лица Нижнекамского филиала Камского коммерческого банка о взыскании задолженности в сумме 2 815 750, 00 руб.
Ответчиком, - ООО "Торговый Дом "Аверс" был заявлен встречный иск о взыскании с индивидуального предпринимателя Ахметшиной Людмила Викторовна суммы неосновательного обогащения в размере 4 472 986 руб., принятый к рассмотрению судом первой инстанции одновременно с первоначальным иском.
Решением суда от 19 декабря 2006 г. был удовлетворен первоначальный иск и частично встречный иск. Суд решил взыскать с ООО "Торговый Дом "Аверс" в пользу предпринимателя Ахметшиной Л.В. задолженность в сумме 2 538 764 руб.
При принятии решения суд основывался на том, что материалами дела подтверждается погашением истцом за ООО "ТД "Аверс" кредита, должником исполнение обязательств было принято, в связи с чем сумма подлежит взысканию с ответчика (должника - ООО "ТД "Аверс").
В апелляционной жалобе заявитель, - ООО "Торговый Дом "Аверс" (ответчик) просит решение суда в части взыскания суммы 2 538 764 руб. по первоначальному иску отменить, по встречному исковому требованию дело направить на новое рассмотрение, считая, что судом не полностью выяснены обстоятельства дела, свидетельствующие о притворности совершенных истцом сделок (договора поручительства и кредитные договора).
Истец, ответчик, третье лицо не явились, дополнительных объяснений не представили в связи с надлежащим извещением сторон дело рассмотрено в отсутствие их представителей согласно п. 3 ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании 28 февраля 2007 г. объявлялся перерыв, что отражено в протоколе судебного заседания.
Рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 19 декабря 2006 г.
Как видно из материалов дела между "Камским коммерческим банком" и ООО "Торговый Дом "Аверс" (ответчик) были заключены кредитные договора N 1033 от 11.08.2003 г. и N 1040 от 17.03.2004 г., согласно которым ответчику предоставлен кредит соответственно на суммы 12 000 000 руб. и 5 000 000 руб. со сроком возврата 1.02.2005 г. и 15.03.2005 г.
При выдаче кредитов в качестве меры обеспечения в них указаны договора залога, однако, в дальнейшем в обеспечение обязательств по возврату кредитов по указанным кредитным договорам между банком и индивидуальным предпринимателем Ахметшиной Л.В. (истец) 8 и 10 июня 2004 г. были заключены договора поручительства N 1152 и 1155 (т. 3 л.д. 50, 51), согласно которым истец обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств общества по кредитному договору N 1040 в сумме 1 500 000 руб. и по кредитному договору N 1033 в сумме 1 500 000 руб., что соответствует требованиям ст. 361 ГК РФ.
Как обоснованно установлено судом на основании представленных платежных документов (т. 2) истец за период с 7.07.2004 г. по 20.08.2004 г. перечислил банку 1 890 450 рублей по договору поручительства N 1155 и за период с 9.06.2004 г. по 28.06.2004 г. - 925 300 рублей по договору поручительства N 1152.
Этот факт не оспаривает и ответчик, однако, считает, что, поскольку предприниматель одновременно являлся заместителем, а затем и директором общества, получал кредиты, денежные средства от банка на счет предпринимателя и использовал их на свои цели, а не на хозяйственную деятельность общества, взыскание уплаченных по договорам поручительства средств с ООО "ТД "Аверс" неправомерно и заявлен встречный иск о взыскании с истца сумм необоснованного обогащения.
Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана правомерная оценка обстоятельствам дела.
Ответчик, ссылаясь на притворность совершенных сделок (договоров поручительства, кредитных договоров) в установленном порядке их не оспорил и никаких доказательств недействительности сделок в соответствии с требованиями ст. 65, 67, 68 АПК РФ не представил.
Факт получения кредитов по вышеуказанным кредитным договорам в общей сумме 17 000 000 руб. именно обществом, а не предпринимателем подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.
Согласно п. 2.17 кредитных договоров общество имело право досрочно возвратить кредит или часть его с предупреждением об этом банка и истец - предприниматель Ахметшина Л.В. выполнила эти обязательства, возвратив банку по договорам поручительства 2 815 750 руб. в счет задолженности общества по кредитным договорам.
Против досрочного погашения части кредита ни банк, ни должник - общество не возражали.
Обществом эти денежные средства в счет обязательств по договорам кредита были приняты, что подтверждается тем, что после наступления сроков возврата кредитов общество (ответчик) возвратил кредитную задолженность банку с учетом перечисленных предпринимателем денежных средств, что также сторонами не оспаривалось при рассмотрении дела в первой инстанции и не представлено опровержения этого и в апелляционной жалобе.
Следовательно, последующими действиями ответчик подтвердил правомерность договоров поручительства и их связь с кредитными договорами.
В соответствии с п. 5 договоров поручительства N 1152, 1155 к поручителю (истцу по делу) переходят все права банка по кредитным договорам, а согласно п. 1 ст. 365 Гражданского Кодекса РФ поручитель вправе требовать от должника возмещения выплаченной кредитору суммы с начислением на нее процентами в размере, определенном ст. 395 ГК РФ.
Об обязанности должника возместить поручителю выплаченную по его кредитному договору сумму (если ее уплата фактически подтверждена, что имеет место в данном случае) указано и в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 г. N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм ГК РФ о поручительстве).
Следовательно, с учетом изложенных обстоятельств у суда не было оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска, а исследование взаимоотношений истца, как директора и предпринимателя с хозяйственной деятельностью общества, не входит в компетенцию арбитражного суда в рамках заявленного требования, тем более, как указано выше, обществом ни одна из сделок не оспаривалась.
При рассмотрении встречного иска (т. 1 л.д. 19) о взыскании с индивидуального предпринимателя Ахметшиной Л.В. в пользу ООО "ТД "Аверс" суммы 4 472 986 руб. по договорам займа N 24 от 7.05.2004 г., N 39 от 31.08.2004 г., суд правомерно учел представленный сторонами акт сверки от 14.12.2006 г., согласно которому предприниматель возвратил обществу по договорам займа 4 196 000 руб., что ответчик также не оспаривает в апелляционной жалобе и никаких дополнительных документов о наличии иной задолженности предпринимателя перед обществом не представлено.
В связи с этим суд правомерно указал, что по встречному иску подлежит взысканию в предпринимателя оставшаяся задолженность в сумме 276 986 руб., которая учтена при удовлетворении первоначального иска, что послужило основанием для его удовлетворения в сумме 2 538 764 руб., т.е. менее на 276 986 руб.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, решение от 19 декабря 2006 г. является законным и обоснованным.
Поскольку ст. 269 АПК РФ не предусматривает направления дела при обжаловании решения на новое рассмотрение, ходатайство заявителя апелляционной жалобы в этой части не обоснованно и не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2006 года по делу N А65-17983/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Я.ЛИПКИНД
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)