Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец утверждает, что ответчик неоднократно нарушал сроки исполнения обязательств по возврату долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хрящева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Пожиловой В.А., судей Белышевой Е.Л., Запятовой Н.А.,
при секретаре М.Н.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.
дело по апелляционной жалобе В.И. на решение Ленинского районного суда города Иваново от 16 апреля 2014 года по исковому заявлению Открытого акционерного общества "С" к В.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
установила:
ОАО "С" обратилось в суд с иском к В.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, мотивируя исковые требования тем, что 29.08.2011 года между истцом и В.И. был заключен кредитный договор, по условиям которого В.И. получил кредит в размере 350000 рублей под 16,65% годовых сроком на 60 месяцев (далее - Кредитный договор).
Истец утверждал, что обязанность по возврату кредита, процентов за пользование кредитом в размере, в порядке и сроки, согласованные в Кредитном договоре, заемщиком не выполнена. Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 322, 363, 450, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил расторгнуть Кредитный договор и взыскать с В.И. задолженность в пользу ОАО "С" в размере 301951 рубль 71 копейку.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6219 рублей 52 копейки.
Решением Ленинского районного суда города Иваново от 16.04.2014 года исковые требования удовлетворены частично, суд расторг Кредитный договор и взыскал с В.И. в пользу истца задолженность по Кредитному договору: сумму основного долга в размере 257894 рубля 15 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 16141 рубль 61 копейку, неустойку за просрочку внесения платежей в погашение основного долга в размере 7000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6030 рублей 36 копеек, а всего 289066 рублей 12 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить, передав дело на рассмотрение суда первой инстанции. Податель жалобы полагает, что суд выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции В.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель банка в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известил, доказательств невозможности участия в деле не предоставил.
Заслушав пояснения В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд исходил из того, что в нарушение условий Кредитного договора ответчик не производил платежи в размере и в сроки, установленные кредитным договором, в связи с чем, у него образовалась задолженность, сведений о погашении которой суду на день вынесения решения представлено не было. При этом оснований не доверять расчету задолженности ответчика, представленному истцом, у суда не имелось, ответчиком расчет истца не оспаривался, исковые требования в части взыскания суммы основного долга ответчик признавал в суде первой инстанции. Доказательств внесения денежных средств в объем большем, чем указано банком, суду не предоставлено, так же как и не предоставлено иного расчета задолженности.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на тяжелое материальное положение в связи с ликвидацией организации, в которой он работал, на наличие обращения в банк с заявлением о реструктуризации долга, принятия всех мер по разрешению сложившейся ситуации.
Указанные доводы жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности перед истцом по выплате кредита, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При определении размера неустойки (пени) суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств данного дела, снизив размер неустойки, судом были учтены принципы соразмерности санкций, конкретные обстоятельства настоящего дела, в частности то, что взыскание неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям и периоду нарушения обязательства с учетом размера неустойки. Суд принял во внимание, что заявленный ко взысканию истцом размер неустойки значительно превышает размер начисленных процентов за пользование займом.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения. Оснований для освобождения должника от обязанности по погашению кредита не имеется. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Иваново от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1632
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец утверждает, что ответчик неоднократно нарушал сроки исполнения обязательств по возврату долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2014 г. по делу N 33-1632
Судья Хрящева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Пожиловой В.А., судей Белышевой Е.Л., Запятовой Н.А.,
при секретаре М.Н.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.
дело по апелляционной жалобе В.И. на решение Ленинского районного суда города Иваново от 16 апреля 2014 года по исковому заявлению Открытого акционерного общества "С" к В.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
установила:
ОАО "С" обратилось в суд с иском к В.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, мотивируя исковые требования тем, что 29.08.2011 года между истцом и В.И. был заключен кредитный договор, по условиям которого В.И. получил кредит в размере 350000 рублей под 16,65% годовых сроком на 60 месяцев (далее - Кредитный договор).
Истец утверждал, что обязанность по возврату кредита, процентов за пользование кредитом в размере, в порядке и сроки, согласованные в Кредитном договоре, заемщиком не выполнена. Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 322, 363, 450, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил расторгнуть Кредитный договор и взыскать с В.И. задолженность в пользу ОАО "С" в размере 301951 рубль 71 копейку.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6219 рублей 52 копейки.
Решением Ленинского районного суда города Иваново от 16.04.2014 года исковые требования удовлетворены частично, суд расторг Кредитный договор и взыскал с В.И. в пользу истца задолженность по Кредитному договору: сумму основного долга в размере 257894 рубля 15 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 16141 рубль 61 копейку, неустойку за просрочку внесения платежей в погашение основного долга в размере 7000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6030 рублей 36 копеек, а всего 289066 рублей 12 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить, передав дело на рассмотрение суда первой инстанции. Податель жалобы полагает, что суд выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции В.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель банка в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известил, доказательств невозможности участия в деле не предоставил.
Заслушав пояснения В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд исходил из того, что в нарушение условий Кредитного договора ответчик не производил платежи в размере и в сроки, установленные кредитным договором, в связи с чем, у него образовалась задолженность, сведений о погашении которой суду на день вынесения решения представлено не было. При этом оснований не доверять расчету задолженности ответчика, представленному истцом, у суда не имелось, ответчиком расчет истца не оспаривался, исковые требования в части взыскания суммы основного долга ответчик признавал в суде первой инстанции. Доказательств внесения денежных средств в объем большем, чем указано банком, суду не предоставлено, так же как и не предоставлено иного расчета задолженности.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на тяжелое материальное положение в связи с ликвидацией организации, в которой он работал, на наличие обращения в банк с заявлением о реструктуризации долга, принятия всех мер по разрешению сложившейся ситуации.
Указанные доводы жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности перед истцом по выплате кредита, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При определении размера неустойки (пени) суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств данного дела, снизив размер неустойки, судом были учтены принципы соразмерности санкций, конкретные обстоятельства настоящего дела, в частности то, что взыскание неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям и периоду нарушения обязательства с учетом размера неустойки. Суд принял во внимание, что заявленный ко взысканию истцом размер неустойки значительно превышает размер начисленных процентов за пользование займом.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения. Оснований для освобождения должника от обязанности по погашению кредита не имеется. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Иваново от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)