Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Десятова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Власова О.П.
судей Волошина А.Д., Фортыгиной И.И.
при секретаре Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 15 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 06 марта 2014 года.
Представитель ОАО "Альфа-Банк", третье лицо П.В.Г. в суде апелляционной инстанции участия не приняли, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения П. и ее представителя - Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк" о признании недействительным п. 2.1.2, п. 6.3 кредитного договора от 03 июля 2008 года, признании незаконным взимание ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере **** рублей, взыскании уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере **** рублей, взыскании выплаченных денежных средств за расчетно-кассовое обслуживание за период с 21 июля 2008 года по 20 января 2014 года в размере **** рублей, возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет ежемесячных аннуитетных платежей по кредитному договору и выдать новый график платежей, взыскании в счет компенсации морального вреда **** рублей, штрафа, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей и расходов на оплату выписок по ипотечному счету в размере **** рублей.
В обоснование заявленных требований П. указала, что 03 июля 2008 года она и ее бывший муж П.В.Г. заключили кредитный договор N **** с ОАО "Альфа-Банк", на основании которого ей был предоставлен кредит для целевого использовании, а именно приобретения жилого помещения. При получении кредита ею была уплачена денежная сумма в размере **** рублей в счет комиссии за выдачу кредита. В соответствии с графиком погашения платежей она обязана ежемесячно выплачивать банку **** рублей за ведение (обслуживание) ссудного счета, хотя выплата указанной комиссии ни одним пунктом договора не обусловлена. Условия кредитного договора устанавливают размер ежемесячного аннуитетного платежа **** рублей 53 копейки, фактически она вынуждена выплачивать ежемесячно **** рублей 53 копейки. Она добросовестно исполняет свои обязательства, взятые по кредитному договору, в течение 5,5 лет, всего за период с 21 июля 2008 года по 20 января 2014 года в счет ежемесячной комиссии оплатила **** рублей, которые просит взыскать с ответчика. Кроме того, считает, что п. 6.3 кредитного, содержащий условие о разрешении споров по месту нахождения банка в Мещанском районном суде г. Москвы, нарушает ее права. 28 октября 2013 года ею подано заявление-претензия в ОАО "АЛЬФА-БАНК" с требованием о возврате взысканной комиссии, перерасчете размера ежемесячных аннуитетных платежей, признании недействительным п. 6.3 кредитного договора о договорной подсудности, однако ее требования оставлены без ответа. В связи с отказом ответчика выполнить законные требования ей причинен моральный вред, компенсацию которого просит взыскать с ответчика в размере **** рублей.
П. и ее представитель - Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ОАО "Альфа-Банк" в судебном заседании участия не принимал. Суду представлены возражения относительно исковых требований, в которых указано на непризнание иска и просьба применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо П.В.Г. в судебном заседании участия не принимал.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ОАО "Альфа-банк" в пользу П. взысканы денежные средства за обслуживание ссудного счета, выплаченные по кредитному договору N **** от 03 июля 2008 года за период с 14 января 2011 года по 14 января 2014 года в сумме **** рублей. На ОАО "Альфа-банк" возложена обязанность произвести перерасчет ежемесячных платежей и выдать новый график платежей по кредитному договору от 03 июля 2008 года за период с 21 января 2014 года по 04 сентября 2028 года. С ОАО "Альфа-банк" в пользу П. взыскана компенсация морального вреда в сумме **** рублей, судебные расходы в сумме **** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме **** рублей, штраф в сумме **** рублей. С ОАО "Альфа-банк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере **** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований П. отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что ею было заявлено 9 требований, однако суд разрешил только 6 из них. Требования о признании недействительным п. 2.1.2 кредитного договора, признании незаконным взимание ежемесячной комиссии, взыскании выплаченной комиссии за выдачу кредита в размере **** рублей остались неразрешенными по существу, что является грубым нарушением процессуальных норм. К требованиям о возврате выплаченных денежных средств за расчетно-кассовое обслуживание применена ст. 199 ГК РФ, которая применяется судом только по заявлению стороны в споре. Никакого заявления о пропуске процессуального срока от ОАО "Альфа-Банк" не поступало, суд самостоятельно применил срок исковой давности к заявленным требованиям, чем грубо нарушил нормы материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Альфа-Банк" выражает несогласие со всеми доводами П. ОАО "Альфа-Банк" просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Из материалов дела следует, что 03 июля 2008 года между ОАО "Альфа-Банк" (кредитор) и П. (заемщик 1), П.В.Г. (заемщик 2) был заключен кредитный договор N **** от 03 июля 2008 года. По условиям этого договора кредитор предоставляет заемщикам кредит в размере **** рублей сроком на 242 месяца под 12,9% годовых на приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область город Копейск, ул. ****, ****. Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные на кредит в порядке, установленном договором.
Согласно п. 2.1 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика в рублях у кредитора в течение 3 рабочих дней со дня выполнения следующих условий: п. 2.1.2 оплаты заемщиком разовой комиссии за выдачу кредита в соответствии с действующими тарифами кредитора.
Как усматривается и содержания графика погашения кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями, в сумму ежемесячного платежа включена сумма ежемесячной комиссии по кредиту в размере **** рублей. В разделе графика "Детали по кредиту" указано, что сумма комиссии за обслуживание счета составит **** рублей, сумма комиссии за выдачу кредита - **** рублей.
Согласно выписке по счету, П. 03 июля 2008 года внесла на счет в качестве комиссии за выдачу кредита **** рублей. За период с 21 июля 2008 года по 20 января 2014 года П. уплатила ежемесячную комиссию за обслуживание счета на общую сумму **** рублей.
П. обратилась в суд с настоящим иском 14 января 2014 года.
Установив, что кредитный договор П. подписан 03 июля 2008 года, в тот же день единовременно ею была выплачена комиссия в размере **** рублей, а исковое заявление П. в суд подано 14 января 2014 года, суд, принимая во внимание, что условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательств по частям, в связи с чем срок исковой давности подлежит применению относительно каждого платежа отдельно, надлежаще усмотрел, что П. пропущен срок исковой давности в части требований о признании недействительным п. 2.1.2 кредитного договора от 03 июля 2008 года, взыскании уплаченной комиссии за выдачу кредита, а также в части взыскания комиссии за обслуживание кредита за период с 21 июля 2008 года по 13 января 2011 года.
Судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Так, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Поскольку исполнение заключенного между сторонами 03 июля 2008 года кредитного договора в оспариваемой части началось не позднее 03 июля 2008 года, а с требованием о признании недействительными условий договора истец обратилась только 14 января 2014 года, суд первой инстанции обоснованно применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, мотивированно отказав в удовлетворении требований.
Разрешая требование о взыскании денежных средств, уплаченных П. в счет ежемесячной комиссии за обслуживание счета, руководствуясь п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", согласно которым размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет, учитывая условия заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о том, что ежемесячно оплачиваемые комиссии фактически являются комиссиями за открытие и ведение ссудного счета, который открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций, открытие которого является обязанностью кредитной организации, но не перед заемщиком, а перед Банком России.
На основании изложенного суд сделал обоснованный вывод о том, что о взимание ежемесячной комиссии не может быть признано правомерным, применительно к ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем частично удовлетворил требование о взыскании уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета с учетом заявления ответчика ОАО "Альфа-Банк" о пропуске истцом срока исковой давности и возложил на ответчика обязанность произвести перерасчет ежемесячных платежей и выдать новый график платежей по кредитному договору за период с 21 января 2014 года по 04 сентября 2028 года.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований П. о признании п. 6.3 кредитного договора от 03 июля 2008 года о договорной подсудности в Мещанском районном суде города Москвы недействительным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный пункт включен в договор правомерно, данный иск предъявлен П. в суд по месту ее проживания, препятствий для направления настоящего иска П. не создавалось, права истицы ничем не нарушены.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы П. о том, что требования о признании недействительным п. 2.1.2 кредитного договора, признании незаконным взимание ежемесячной комиссии, взыскании выплаченной комиссии за выдачу кредита в размере **** рублей остались судом неразрешенными по существу, что является грубым нарушением процессуальных норм.
Как следует из мотивировочной части обжалуемого решения, судом были разрешены все заявленные истцом требования, указаны мотивы, по которым часть требований удовлетворена, а часть требований оставлена без удовлетворения.
Резолютивная часть решения содержит выводы суда об удовлетворении требований П. о взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета за период с 14 января 2011 года по 14 января 2014 года, возложении обязанности произвести перерасчет ежемесячных платежей и выдать новый график платежей по кредитному договору за период с 21 января 2014 года по 04 сентября 2028 года, взыскании с ОАО "Альфа-банк" в пользу П. компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа и об отказе в удовлетворении остальных исковых требований П., в том числе о признании недействительным п. 2.1.2 кредитного договора, признании незаконным взимание ежемесячной комиссии, взыскании выплаченной комиссии за выдачу кредита в размере **** рублей, что соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что к требованиям о возврате выплаченных денежных средств за расчетно-кассовое обслуживание применена ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется судом только по заявлению стороны в споре, однако никакого заявления о пропуске процессуального срока от ОАО "Альфа-Банк" не поступало, суд самостоятельно применил срок исковой давности к заявленным требованиям, чем грубо нарушил нормы материального права.
Действительно, в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку ОАО "Альфа-Банк" было заявлено о применении пропуска срока исковой давности в возражениях на исковое заявление П., поступивших в суд первой инстанции 17 февраля 2014 года (л.д. 71 - 77) и 03 марта 2014 года (л.д. 105 - 111), суд обоснованно принял во внимание указанное заявление, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части признания недействительным п. 2.1.2 кредитного договора, признания незаконным взимание ежемесячной комиссии, взыскании выплаченной комиссии за выдачу кредита в размере **** рублей и комиссии за обслуживание счета за период с 21 июля 2008 года по 13 января 2011 года в связи с пропуском срока исковой давности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, значимые по делу обстоятельства определены судом правильно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2014 ПО ДЕЛУ N 11-4885/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. по делу N 11-4885/2014
Судья: Десятова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Власова О.П.
судей Волошина А.Д., Фортыгиной И.И.
при секретаре Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 15 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 06 марта 2014 года.
Представитель ОАО "Альфа-Банк", третье лицо П.В.Г. в суде апелляционной инстанции участия не приняли, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения П. и ее представителя - Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк" о признании недействительным п. 2.1.2, п. 6.3 кредитного договора от 03 июля 2008 года, признании незаконным взимание ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере **** рублей, взыскании уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере **** рублей, взыскании выплаченных денежных средств за расчетно-кассовое обслуживание за период с 21 июля 2008 года по 20 января 2014 года в размере **** рублей, возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет ежемесячных аннуитетных платежей по кредитному договору и выдать новый график платежей, взыскании в счет компенсации морального вреда **** рублей, штрафа, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей и расходов на оплату выписок по ипотечному счету в размере **** рублей.
В обоснование заявленных требований П. указала, что 03 июля 2008 года она и ее бывший муж П.В.Г. заключили кредитный договор N **** с ОАО "Альфа-Банк", на основании которого ей был предоставлен кредит для целевого использовании, а именно приобретения жилого помещения. При получении кредита ею была уплачена денежная сумма в размере **** рублей в счет комиссии за выдачу кредита. В соответствии с графиком погашения платежей она обязана ежемесячно выплачивать банку **** рублей за ведение (обслуживание) ссудного счета, хотя выплата указанной комиссии ни одним пунктом договора не обусловлена. Условия кредитного договора устанавливают размер ежемесячного аннуитетного платежа **** рублей 53 копейки, фактически она вынуждена выплачивать ежемесячно **** рублей 53 копейки. Она добросовестно исполняет свои обязательства, взятые по кредитному договору, в течение 5,5 лет, всего за период с 21 июля 2008 года по 20 января 2014 года в счет ежемесячной комиссии оплатила **** рублей, которые просит взыскать с ответчика. Кроме того, считает, что п. 6.3 кредитного, содержащий условие о разрешении споров по месту нахождения банка в Мещанском районном суде г. Москвы, нарушает ее права. 28 октября 2013 года ею подано заявление-претензия в ОАО "АЛЬФА-БАНК" с требованием о возврате взысканной комиссии, перерасчете размера ежемесячных аннуитетных платежей, признании недействительным п. 6.3 кредитного договора о договорной подсудности, однако ее требования оставлены без ответа. В связи с отказом ответчика выполнить законные требования ей причинен моральный вред, компенсацию которого просит взыскать с ответчика в размере **** рублей.
П. и ее представитель - Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ОАО "Альфа-Банк" в судебном заседании участия не принимал. Суду представлены возражения относительно исковых требований, в которых указано на непризнание иска и просьба применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо П.В.Г. в судебном заседании участия не принимал.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ОАО "Альфа-банк" в пользу П. взысканы денежные средства за обслуживание ссудного счета, выплаченные по кредитному договору N **** от 03 июля 2008 года за период с 14 января 2011 года по 14 января 2014 года в сумме **** рублей. На ОАО "Альфа-банк" возложена обязанность произвести перерасчет ежемесячных платежей и выдать новый график платежей по кредитному договору от 03 июля 2008 года за период с 21 января 2014 года по 04 сентября 2028 года. С ОАО "Альфа-банк" в пользу П. взыскана компенсация морального вреда в сумме **** рублей, судебные расходы в сумме **** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме **** рублей, штраф в сумме **** рублей. С ОАО "Альфа-банк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере **** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований П. отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что ею было заявлено 9 требований, однако суд разрешил только 6 из них. Требования о признании недействительным п. 2.1.2 кредитного договора, признании незаконным взимание ежемесячной комиссии, взыскании выплаченной комиссии за выдачу кредита в размере **** рублей остались неразрешенными по существу, что является грубым нарушением процессуальных норм. К требованиям о возврате выплаченных денежных средств за расчетно-кассовое обслуживание применена ст. 199 ГК РФ, которая применяется судом только по заявлению стороны в споре. Никакого заявления о пропуске процессуального срока от ОАО "Альфа-Банк" не поступало, суд самостоятельно применил срок исковой давности к заявленным требованиям, чем грубо нарушил нормы материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Альфа-Банк" выражает несогласие со всеми доводами П. ОАО "Альфа-Банк" просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Из материалов дела следует, что 03 июля 2008 года между ОАО "Альфа-Банк" (кредитор) и П. (заемщик 1), П.В.Г. (заемщик 2) был заключен кредитный договор N **** от 03 июля 2008 года. По условиям этого договора кредитор предоставляет заемщикам кредит в размере **** рублей сроком на 242 месяца под 12,9% годовых на приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область город Копейск, ул. ****, ****. Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные на кредит в порядке, установленном договором.
Согласно п. 2.1 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика в рублях у кредитора в течение 3 рабочих дней со дня выполнения следующих условий: п. 2.1.2 оплаты заемщиком разовой комиссии за выдачу кредита в соответствии с действующими тарифами кредитора.
Как усматривается и содержания графика погашения кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями, в сумму ежемесячного платежа включена сумма ежемесячной комиссии по кредиту в размере **** рублей. В разделе графика "Детали по кредиту" указано, что сумма комиссии за обслуживание счета составит **** рублей, сумма комиссии за выдачу кредита - **** рублей.
Согласно выписке по счету, П. 03 июля 2008 года внесла на счет в качестве комиссии за выдачу кредита **** рублей. За период с 21 июля 2008 года по 20 января 2014 года П. уплатила ежемесячную комиссию за обслуживание счета на общую сумму **** рублей.
П. обратилась в суд с настоящим иском 14 января 2014 года.
Установив, что кредитный договор П. подписан 03 июля 2008 года, в тот же день единовременно ею была выплачена комиссия в размере **** рублей, а исковое заявление П. в суд подано 14 января 2014 года, суд, принимая во внимание, что условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательств по частям, в связи с чем срок исковой давности подлежит применению относительно каждого платежа отдельно, надлежаще усмотрел, что П. пропущен срок исковой давности в части требований о признании недействительным п. 2.1.2 кредитного договора от 03 июля 2008 года, взыскании уплаченной комиссии за выдачу кредита, а также в части взыскания комиссии за обслуживание кредита за период с 21 июля 2008 года по 13 января 2011 года.
Судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Так, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Поскольку исполнение заключенного между сторонами 03 июля 2008 года кредитного договора в оспариваемой части началось не позднее 03 июля 2008 года, а с требованием о признании недействительными условий договора истец обратилась только 14 января 2014 года, суд первой инстанции обоснованно применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, мотивированно отказав в удовлетворении требований.
Разрешая требование о взыскании денежных средств, уплаченных П. в счет ежемесячной комиссии за обслуживание счета, руководствуясь п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", согласно которым размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет, учитывая условия заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о том, что ежемесячно оплачиваемые комиссии фактически являются комиссиями за открытие и ведение ссудного счета, который открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций, открытие которого является обязанностью кредитной организации, но не перед заемщиком, а перед Банком России.
На основании изложенного суд сделал обоснованный вывод о том, что о взимание ежемесячной комиссии не может быть признано правомерным, применительно к ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем частично удовлетворил требование о взыскании уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета с учетом заявления ответчика ОАО "Альфа-Банк" о пропуске истцом срока исковой давности и возложил на ответчика обязанность произвести перерасчет ежемесячных платежей и выдать новый график платежей по кредитному договору за период с 21 января 2014 года по 04 сентября 2028 года.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований П. о признании п. 6.3 кредитного договора от 03 июля 2008 года о договорной подсудности в Мещанском районном суде города Москвы недействительным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный пункт включен в договор правомерно, данный иск предъявлен П. в суд по месту ее проживания, препятствий для направления настоящего иска П. не создавалось, права истицы ничем не нарушены.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы П. о том, что требования о признании недействительным п. 2.1.2 кредитного договора, признании незаконным взимание ежемесячной комиссии, взыскании выплаченной комиссии за выдачу кредита в размере **** рублей остались судом неразрешенными по существу, что является грубым нарушением процессуальных норм.
Как следует из мотивировочной части обжалуемого решения, судом были разрешены все заявленные истцом требования, указаны мотивы, по которым часть требований удовлетворена, а часть требований оставлена без удовлетворения.
Резолютивная часть решения содержит выводы суда об удовлетворении требований П. о взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета за период с 14 января 2011 года по 14 января 2014 года, возложении обязанности произвести перерасчет ежемесячных платежей и выдать новый график платежей по кредитному договору за период с 21 января 2014 года по 04 сентября 2028 года, взыскании с ОАО "Альфа-банк" в пользу П. компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа и об отказе в удовлетворении остальных исковых требований П., в том числе о признании недействительным п. 2.1.2 кредитного договора, признании незаконным взимание ежемесячной комиссии, взыскании выплаченной комиссии за выдачу кредита в размере **** рублей, что соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что к требованиям о возврате выплаченных денежных средств за расчетно-кассовое обслуживание применена ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется судом только по заявлению стороны в споре, однако никакого заявления о пропуске процессуального срока от ОАО "Альфа-Банк" не поступало, суд самостоятельно применил срок исковой давности к заявленным требованиям, чем грубо нарушил нормы материального права.
Действительно, в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку ОАО "Альфа-Банк" было заявлено о применении пропуска срока исковой давности в возражениях на исковое заявление П., поступивших в суд первой инстанции 17 февраля 2014 года (л.д. 71 - 77) и 03 марта 2014 года (л.д. 105 - 111), суд обоснованно принял во внимание указанное заявление, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части признания недействительным п. 2.1.2 кредитного договора, признания незаконным взимание ежемесячной комиссии, взыскании выплаченной комиссии за выдачу кредита в размере **** рублей и комиссии за обслуживание счета за период с 21 июля 2008 года по 13 января 2011 года в связи с пропуском срока исковой давности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, значимые по делу обстоятельства определены судом правильно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)