Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егоров Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего - Лаврентьева В.Ю., Судей - Хасановой В.С., Петуховой Е.В., При секретаре С.И., рассмотрела 13 ноября 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на решение Ленинского районного суда города Перми от 30 августа 2013 года, которым постановлено - Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу С.Е.: <...> руб. в качестве суммы неосновательно удержанной комиссии, <...> руб. в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, <...> руб. в качестве штрафа за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.
Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в доход бюджета госпошлину в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.Е. обратилась с иском к ОАО "СКБ-Банк" о взыскании суммы неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что между ООО "Уральская полимерная компания" и ОАО "СКБ-Банк" было заключено генеральное соглашение N <...> от 16.11.2011 года, согласно которому Банк обязуется предоставлять ООО "Уральская полимерная компания" банковские услуги по зачислению заработной платы, официальных выплат и иных платежей физическим лицам - владельцам банковских счетов, открытых в банке. В рамках генерального соглашения с С.Е., являющейся работником ООО "Уральская полимерная компания", был заключен договор на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт, был открыт счет, обслуживаемый банковской картой с номером <...>. В период с марта по июль 2012 года при зачислении заработной платы от ООО "Уральская полимерная компания" ответчиком незаконно удерживалось по 15% от суммы зачислений. Всего за указанный период ответчиком было списано со счета комиссий на общую сумму <...> руб. Истец обратилась к банку с претензией о возврате списанных денежных сумм, претензия не удовлетворена. Просила взыскать сумму неосновательного обогащения и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца.
В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца требования и доводы истца, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, выразив свое несогласие с иском в письменных возражениях.
В апелляционной жалобе банк просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, поскольку подписав договор на эмиссию карт, истец выразил согласие с условиями договора и реализации банком права списания процентов за необычные сделки. Банк действовал в рамках договора на эмиссию карт. Судом не учтено, что взимание комиссии за операции, имеющие признаки необычных сделок, предусмотрено статьей 29 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьей 4 ФЗ от 07.08.2001 года N 115-Ф "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", письмом Банка России "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" от 26.12.2006 года N 161-Т, Постановлением Правительства Свердловской области N 301-пп от 05.04.2006 года. С признаками необычных сделок истец был ознакомлен. Кроме того, истец не подтвердил, что зачисляемые на счет денежные средства являлись заработной платой. Полагает, что характер проводимых истцом операций свидетельствует о том, что истец пользовался счетом исключительно для "обналичивания" поступающих денежных средств.
На апелляционную жалобу истцом поданы возражения, согласно которым истец просит оставить решение без изменения. На рассмотрение дела в апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, были извещены надлежащим образом.
Проверив законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Положениями ст. 848 ГК РФ в ее соотношении со ст. 849 ГК РФ установлена обязанность банка совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное, и по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
В соответствие со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Из материалов дела следует и судом установлено, что между ООО "Уральская полимерная компания" и ОАО "СКБ-Банк" было заключено генеральное соглашение N <...> от 16.11.2011 года, согласно которому Банк обязуется предоставлять ООО "Уральская полимерная компания" банковские услуги по зачислению заработной платы, официальных выплат и иных платежей физическим лицам - владельцам банковских счетов, открытых в банке. В рамках генерального соглашения с С.Е., являющейся работником ООО "Уральская полимерная компания", был заключен договор на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт, был открыт счет, обслуживаемый банковской картой с номером <...>. В период с марта по июль 2012 года при зачислении заработной платы от ООО "Уральская полимерная компания" ответчиком удерживалось по 15% от суммы зачислений. Всего за указанный период ответчиком было списано со счета комиссий на общую сумму <...> руб.
Удовлетворяя заявленные истцом требования суд исходил из того, что удержание комиссий в размере 15% от сумм, поступающих от ООО "Уральская полимерная компания", не было предусмотрено договором на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт от 22.12.2011 г. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении истцом операций, имеющих объективные признаки необычных сделок, ответчиком не представлено. Суд правильно указал, что перечисление ООО "Уральская полимерная компания" на счет истца денежных средств, не свидетельствует бесспорно о наличии признаков необычной сделки, поскольку имели место перечисления заработной платы которая в силу закона подлежит выплате периодическими платежами, не менее двух раз в месяц (ст. 136 ТК РФ), кроме того, выплаты осуществлялись суммами не являющимися крупными, со счета организации указанной истцом в заявлении об открытии счета, в качестве работодателя, и в рамках исполнения генерального соглашения N <...> заключенного с ООО "Уральская полимерная компания" о перечислении работникам заработной платы, что исключало возможность квалификации данных приходных операций, как необычных сделок ни в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, ни в силу закона.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм материального права, надлежащей оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взимание комиссии за операции, имеющие признаки необычных сделок, предусмотрено статьей 29 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьей 4 ФЗ от 07.08.2001 года N 115-Ф "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", письмом Банка России "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" от 26.12.2006 года N 161-Т, Постановлением Правительства Свердловской области N 301-пп от 05.04.2006 года, не состоятельны по следующим основаниям.
Статья 29 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не содержит указаний на право списания средств по указанным ответчиком основаниям.
Статья 4 ФЗ от 07.08.2001 года N 115-ФЗ "О противодействию легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" также не содержит таких указаний.
В письме Банка России "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" от 26.12.2006 года N 161-Т содержится определение сомнительных операций, совершаемых клиентами кредитных организаций. Указанным письмом на кредитные учреждения не возлагаются какие-либо полномочия, связанные с изъятием части поступающих в банки денежных средств на счета клиентов.
В договоре, заключенном между банком и истцом отсутствуют какие-либо ограничения по снятию денежных средств, поступающих на счета клиента.
Ссылка на Постановление Правительства Свердловской области N 301-пп от 05.04.2006 года не может быть признана обоснованной, поскольку действие указанного документа имеет территориальное ограничение по применению. Таким образом, в действиях ответчика имеется неосновательное обогащение.
В рассматриваемом случае на счет С.Е. дважды в месяц с марта по июль 2012 года работодатель ООО "Уральская полимерная компания" перечисляло заработную плату истца. Под признаки необычной сделки указанные перечисления не подпадают. Стороной ответчика не представлено обоснований того, что в данном случае речь следует вести об одной сделке искусственно растянутой во времени и разбитой на отдельные перечисления. Кроме того, ответчик списывал денежные средства со счета истца по факту их зачисления на счет и до списания истцом поступивших на его счет денежных средств. При указанных обстоятельствах для ответчика не имело значения дальнейшая судьба поступивших денежных средств, обналичит их клиент или не обналичит - 15% с поступившей суммы списывалось в любом случае. Ссылка ответчика на противодействие легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и работу по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций судебная коллегия отклоняет. Ответчик не приостанавливал операции, казавшиеся сомнительными, не предлагал истцу или его работодателю представить какие-либо разъяснения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В связи с тем, что в добровольном порядке претензия истца ответчиком не была удовлетворена, суд обосновано применил п. 6 ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей" и взыскал штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Перми от 30 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10866
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-10866
Судья Егоров Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего - Лаврентьева В.Ю., Судей - Хасановой В.С., Петуховой Е.В., При секретаре С.И., рассмотрела 13 ноября 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на решение Ленинского районного суда города Перми от 30 августа 2013 года, которым постановлено - Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу С.Е.: <...> руб. в качестве суммы неосновательно удержанной комиссии, <...> руб. в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, <...> руб. в качестве штрафа за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.
Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в доход бюджета госпошлину в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.Е. обратилась с иском к ОАО "СКБ-Банк" о взыскании суммы неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что между ООО "Уральская полимерная компания" и ОАО "СКБ-Банк" было заключено генеральное соглашение N <...> от 16.11.2011 года, согласно которому Банк обязуется предоставлять ООО "Уральская полимерная компания" банковские услуги по зачислению заработной платы, официальных выплат и иных платежей физическим лицам - владельцам банковских счетов, открытых в банке. В рамках генерального соглашения с С.Е., являющейся работником ООО "Уральская полимерная компания", был заключен договор на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт, был открыт счет, обслуживаемый банковской картой с номером <...>. В период с марта по июль 2012 года при зачислении заработной платы от ООО "Уральская полимерная компания" ответчиком незаконно удерживалось по 15% от суммы зачислений. Всего за указанный период ответчиком было списано со счета комиссий на общую сумму <...> руб. Истец обратилась к банку с претензией о возврате списанных денежных сумм, претензия не удовлетворена. Просила взыскать сумму неосновательного обогащения и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца.
В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца требования и доводы истца, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, выразив свое несогласие с иском в письменных возражениях.
В апелляционной жалобе банк просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, поскольку подписав договор на эмиссию карт, истец выразил согласие с условиями договора и реализации банком права списания процентов за необычные сделки. Банк действовал в рамках договора на эмиссию карт. Судом не учтено, что взимание комиссии за операции, имеющие признаки необычных сделок, предусмотрено статьей 29 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьей 4 ФЗ от 07.08.2001 года N 115-Ф "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", письмом Банка России "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" от 26.12.2006 года N 161-Т, Постановлением Правительства Свердловской области N 301-пп от 05.04.2006 года. С признаками необычных сделок истец был ознакомлен. Кроме того, истец не подтвердил, что зачисляемые на счет денежные средства являлись заработной платой. Полагает, что характер проводимых истцом операций свидетельствует о том, что истец пользовался счетом исключительно для "обналичивания" поступающих денежных средств.
На апелляционную жалобу истцом поданы возражения, согласно которым истец просит оставить решение без изменения. На рассмотрение дела в апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, были извещены надлежащим образом.
Проверив законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Положениями ст. 848 ГК РФ в ее соотношении со ст. 849 ГК РФ установлена обязанность банка совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное, и по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
В соответствие со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Из материалов дела следует и судом установлено, что между ООО "Уральская полимерная компания" и ОАО "СКБ-Банк" было заключено генеральное соглашение N <...> от 16.11.2011 года, согласно которому Банк обязуется предоставлять ООО "Уральская полимерная компания" банковские услуги по зачислению заработной платы, официальных выплат и иных платежей физическим лицам - владельцам банковских счетов, открытых в банке. В рамках генерального соглашения с С.Е., являющейся работником ООО "Уральская полимерная компания", был заключен договор на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт, был открыт счет, обслуживаемый банковской картой с номером <...>. В период с марта по июль 2012 года при зачислении заработной платы от ООО "Уральская полимерная компания" ответчиком удерживалось по 15% от суммы зачислений. Всего за указанный период ответчиком было списано со счета комиссий на общую сумму <...> руб.
Удовлетворяя заявленные истцом требования суд исходил из того, что удержание комиссий в размере 15% от сумм, поступающих от ООО "Уральская полимерная компания", не было предусмотрено договором на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт от 22.12.2011 г. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении истцом операций, имеющих объективные признаки необычных сделок, ответчиком не представлено. Суд правильно указал, что перечисление ООО "Уральская полимерная компания" на счет истца денежных средств, не свидетельствует бесспорно о наличии признаков необычной сделки, поскольку имели место перечисления заработной платы которая в силу закона подлежит выплате периодическими платежами, не менее двух раз в месяц (ст. 136 ТК РФ), кроме того, выплаты осуществлялись суммами не являющимися крупными, со счета организации указанной истцом в заявлении об открытии счета, в качестве работодателя, и в рамках исполнения генерального соглашения N <...> заключенного с ООО "Уральская полимерная компания" о перечислении работникам заработной платы, что исключало возможность квалификации данных приходных операций, как необычных сделок ни в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, ни в силу закона.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм материального права, надлежащей оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взимание комиссии за операции, имеющие признаки необычных сделок, предусмотрено статьей 29 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьей 4 ФЗ от 07.08.2001 года N 115-Ф "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", письмом Банка России "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" от 26.12.2006 года N 161-Т, Постановлением Правительства Свердловской области N 301-пп от 05.04.2006 года, не состоятельны по следующим основаниям.
Статья 29 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не содержит указаний на право списания средств по указанным ответчиком основаниям.
Статья 4 ФЗ от 07.08.2001 года N 115-ФЗ "О противодействию легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" также не содержит таких указаний.
В письме Банка России "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" от 26.12.2006 года N 161-Т содержится определение сомнительных операций, совершаемых клиентами кредитных организаций. Указанным письмом на кредитные учреждения не возлагаются какие-либо полномочия, связанные с изъятием части поступающих в банки денежных средств на счета клиентов.
В договоре, заключенном между банком и истцом отсутствуют какие-либо ограничения по снятию денежных средств, поступающих на счета клиента.
Ссылка на Постановление Правительства Свердловской области N 301-пп от 05.04.2006 года не может быть признана обоснованной, поскольку действие указанного документа имеет территориальное ограничение по применению. Таким образом, в действиях ответчика имеется неосновательное обогащение.
В рассматриваемом случае на счет С.Е. дважды в месяц с марта по июль 2012 года работодатель ООО "Уральская полимерная компания" перечисляло заработную плату истца. Под признаки необычной сделки указанные перечисления не подпадают. Стороной ответчика не представлено обоснований того, что в данном случае речь следует вести об одной сделке искусственно растянутой во времени и разбитой на отдельные перечисления. Кроме того, ответчик списывал денежные средства со счета истца по факту их зачисления на счет и до списания истцом поступивших на его счет денежных средств. При указанных обстоятельствах для ответчика не имело значения дальнейшая судьба поступивших денежных средств, обналичит их клиент или не обналичит - 15% с поступившей суммы списывалось в любом случае. Ссылка ответчика на противодействие легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и работу по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций судебная коллегия отклоняет. Ответчик не приостанавливал операции, казавшиеся сомнительными, не предлагал истцу или его работодателю представить какие-либо разъяснения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В связи с тем, что в добровольном порядке претензия истца ответчиком не была удовлетворена, суд обосновано применил п. 6 ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей" и взыскал штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Перми от 30 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)