Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец направил ответчику, как поручителю, требование об уплате задолженности по договору лизинга, которое ответчиком исполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Т. в пользу ЗАО "Европлан" задолженность в сумме 00 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 00 рубля 00 копеек,
ЗАО "Европлан" обратилось в суд с иском к ответчику Т. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 26 июля 2012 года между сторонами был заключен договор поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Юг-Транском" по договору лизинга N 557609-ФЛ/КРД-12 от 26 июля 2012 года, заключенного между ЗАО "Европлан" и ООО "Юг-Транском". По состоянию на 15 мая 2014 года ООО "Юг-Транском" 20 раз задержало уплату лизинговых платежей против сроков, установленных договором лизинга, а также 4 раза не уплатило в полном объеме лизинговые платежи в соответствии с графиком. В соответствии с договором поручительства ответчик Т. и ООО "Юг-Транском" несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение последним договора лизинга, в связи с чем истец направил ответчику требование об уплате задолженности по договору лизинга. Ответ на данное требование от поручителя не поступил. Истец просил взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности в размере 00 рублей 00 копеек, а также расходы, понесенные на уплату государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца В. явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Т. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на иск (л.д. 73).
Представитель третьего лица ООО "Юг-Транском" в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Т.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо не явились, о дне и времени слушания дела извещены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "Европлан" по доверенности К., которая просила решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства - ст. ст. 309, 310, 363, 365, 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.
Судом первой инстанции установлено, что 26 июля 2012 года между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Юг-Транском" (лизингополучатель) в лице директора Т. заключен договор лизинга N 557609-ФЛ/КРД-12 (л.д. 22 - 38), согласно п. 1.1 которого настоящий договор лизинга является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" 01 июня 2007 года, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (далее - Правила).
Согласно п. 2.1 договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами. Предметом лизинга является транспортное средство автомобиль-самосвал М4 МК41.540.4. R6-8x4 (п. 3.1 договора).
26 июля 2012 года между Т. (поручитель) и ЗАО "Европлан" (лизингодатель) заключен договор поручительства N 557609/1-ДП/КРД-12, согласно которому поручитель отвечает всем своим имуществом перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по всем договорам лизинга вместе или по каждому договору лизинга в отдельности, в объеме, порядке и на условиях, установленных договором (л.д. 52 - 57). Согласно условиям договора поручительства ответчик и лизингополучатель несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО "Юг-Транском" договора лизинга.
Истец в качестве лизингодателя приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование лизингополучателю ООО "Юг-Транском" на срок 35 месяцев транспортное средство автомобиль-самосвал М4 МК41.540.4. R6-8x4 VIN **** стоимостью 00 рублей (л.д. 51).
По условиям договора лизинга сумма лизинговых платежей составляет 00 руб., авансовый платеж - 00 руб., ежемесячный лизинговый платеж - 00 руб. (л.д. 23).
Договор лизинга содержит график перечисления 35 лизинговых платежей на период с 28 августа 2012 года по 28 июня 2015 года, согласно которому ответчик должен был внести 34 ежемесячных платежа по 00 рублей и последний 35-й платеж в сумме 00 рублей.
В судебном заседании установлено, что лизингополучателем обязательства по полному и своевременному внесению лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом. Так, лизингополучатель в нарушение договора лизинга задержал уплату лизинговых платежей N 1 - 20, а также уплатил не в полном объеме лизинговые платежи N 18 - 21.
21 января 2014 года истцом направлялись ответчику уведомление и требование о погашении задолженности в течение 10 рабочих дней (л.д. 60 - 64), однако задолженность до настоящего времени не погашена.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ООО "Юг-Транском" составляет 00 руб. 00 коп.
В ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на то, что задолженность ООО "Юг-Транском" перед ЗАО "Европлан" составляет 00 руб., то есть на 00 руб. меньше, чем сумма иска.
Судом указанные доводы проверялись и признаны несостоятельными. Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование возражений на иск, а судом таковых не добыто.
Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что свои обязательства перед лизингополучателем истец выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ООО "Юг-Транском" не выполнило взятые на себя по договору лизинга обязательства, нарушил условия о своевременном и полном внесении лизинговых платежей, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец вправе на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договора поручительства обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательств, поскольку обязательство ООО "Юг-Транском" по уплате лизинговых платежей не было исполнено.
Таким образом, с ответчика Т. в пользу ЗАО "Европлан" обоснованно взыскана задолженность по договору лизинга N 557609-ФЛ/КРД-12 от 26 июля 2012 года в сумме 00 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца присуждены расходы по уплате государственной пошлины в размере 00 руб. 00 коп.
Данные выводы суда первой инстанции основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не согласившись с решением суда, ответчик Т. в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы о неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе по спорам, возникающим из гражданских правоотношений.
В силу частей 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из приведенных норм процессуального права следует, что разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.
Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору лизинга N 557609-ФЛ/КРД-12 от 26 июля 2012 года с его поручителя Т. на основании заключенного с ней договора поручительства физического лица N 557609/1-ДП/КРД-12 от 26 июля 2012 года.
Из содержания указанного договора поручительства усматривается, что при его заключении Т. выступала в качестве физического лица, а не как генеральный директор ООО "Юг-Транском" или индивидуальный предприниматель, в качестве реквизитов поручителя указаны паспортные данные и адрес места жительства. При таких обстоятельствах заключение указанного договора поручительства не носило экономический характер, не связано с осуществлением Т. предпринимательской деятельности. Само по себе обстоятельство, что Т. является учредителем ООО "Юг-Транском", не исключает возможности осуществления ею своих гражданских прав как физическим лицом, в том числе заключения договора поручительства с юридическим лицом.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не нарушены правила подведомственности спора, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе Т. указывает на то, что на иждивении у нее находятся два несовершеннолетних ребенка, о чем свидетельствует справка о составе семьи. Кроме того, ответчик указывает на доход за 2013 год в размере 00 руб. По мнению ответчика, указанные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения.
Приведенные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности перед истцом по выплате лизинговых платежей.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9338/2015
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец направил ответчику, как поручителю, требование об уплате задолженности по договору лизинга, которое ответчиком исполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 33-9338/2015
Судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Т. в пользу ЗАО "Европлан" задолженность в сумме 00 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 00 рубля 00 копеек,
установила:
ЗАО "Европлан" обратилось в суд с иском к ответчику Т. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 26 июля 2012 года между сторонами был заключен договор поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Юг-Транском" по договору лизинга N 557609-ФЛ/КРД-12 от 26 июля 2012 года, заключенного между ЗАО "Европлан" и ООО "Юг-Транском". По состоянию на 15 мая 2014 года ООО "Юг-Транском" 20 раз задержало уплату лизинговых платежей против сроков, установленных договором лизинга, а также 4 раза не уплатило в полном объеме лизинговые платежи в соответствии с графиком. В соответствии с договором поручительства ответчик Т. и ООО "Юг-Транском" несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение последним договора лизинга, в связи с чем истец направил ответчику требование об уплате задолженности по договору лизинга. Ответ на данное требование от поручителя не поступил. Истец просил взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности в размере 00 рублей 00 копеек, а также расходы, понесенные на уплату государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца В. явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Т. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на иск (л.д. 73).
Представитель третьего лица ООО "Юг-Транском" в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Т.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо не явились, о дне и времени слушания дела извещены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "Европлан" по доверенности К., которая просила решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства - ст. ст. 309, 310, 363, 365, 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.
Судом первой инстанции установлено, что 26 июля 2012 года между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Юг-Транском" (лизингополучатель) в лице директора Т. заключен договор лизинга N 557609-ФЛ/КРД-12 (л.д. 22 - 38), согласно п. 1.1 которого настоящий договор лизинга является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" 01 июня 2007 года, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (далее - Правила).
Согласно п. 2.1 договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами. Предметом лизинга является транспортное средство автомобиль-самосвал М4 МК41.540.4. R6-8x4 (п. 3.1 договора).
26 июля 2012 года между Т. (поручитель) и ЗАО "Европлан" (лизингодатель) заключен договор поручительства N 557609/1-ДП/КРД-12, согласно которому поручитель отвечает всем своим имуществом перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по всем договорам лизинга вместе или по каждому договору лизинга в отдельности, в объеме, порядке и на условиях, установленных договором (л.д. 52 - 57). Согласно условиям договора поручительства ответчик и лизингополучатель несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО "Юг-Транском" договора лизинга.
Истец в качестве лизингодателя приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование лизингополучателю ООО "Юг-Транском" на срок 35 месяцев транспортное средство автомобиль-самосвал М4 МК41.540.4. R6-8x4 VIN **** стоимостью 00 рублей (л.д. 51).
По условиям договора лизинга сумма лизинговых платежей составляет 00 руб., авансовый платеж - 00 руб., ежемесячный лизинговый платеж - 00 руб. (л.д. 23).
Договор лизинга содержит график перечисления 35 лизинговых платежей на период с 28 августа 2012 года по 28 июня 2015 года, согласно которому ответчик должен был внести 34 ежемесячных платежа по 00 рублей и последний 35-й платеж в сумме 00 рублей.
В судебном заседании установлено, что лизингополучателем обязательства по полному и своевременному внесению лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом. Так, лизингополучатель в нарушение договора лизинга задержал уплату лизинговых платежей N 1 - 20, а также уплатил не в полном объеме лизинговые платежи N 18 - 21.
21 января 2014 года истцом направлялись ответчику уведомление и требование о погашении задолженности в течение 10 рабочих дней (л.д. 60 - 64), однако задолженность до настоящего времени не погашена.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ООО "Юг-Транском" составляет 00 руб. 00 коп.
В ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на то, что задолженность ООО "Юг-Транском" перед ЗАО "Европлан" составляет 00 руб., то есть на 00 руб. меньше, чем сумма иска.
Судом указанные доводы проверялись и признаны несостоятельными. Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование возражений на иск, а судом таковых не добыто.
Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что свои обязательства перед лизингополучателем истец выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ООО "Юг-Транском" не выполнило взятые на себя по договору лизинга обязательства, нарушил условия о своевременном и полном внесении лизинговых платежей, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец вправе на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договора поручительства обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательств, поскольку обязательство ООО "Юг-Транском" по уплате лизинговых платежей не было исполнено.
Таким образом, с ответчика Т. в пользу ЗАО "Европлан" обоснованно взыскана задолженность по договору лизинга N 557609-ФЛ/КРД-12 от 26 июля 2012 года в сумме 00 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца присуждены расходы по уплате государственной пошлины в размере 00 руб. 00 коп.
Данные выводы суда первой инстанции основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не согласившись с решением суда, ответчик Т. в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы о неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе по спорам, возникающим из гражданских правоотношений.
В силу частей 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из приведенных норм процессуального права следует, что разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.
Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору лизинга N 557609-ФЛ/КРД-12 от 26 июля 2012 года с его поручителя Т. на основании заключенного с ней договора поручительства физического лица N 557609/1-ДП/КРД-12 от 26 июля 2012 года.
Из содержания указанного договора поручительства усматривается, что при его заключении Т. выступала в качестве физического лица, а не как генеральный директор ООО "Юг-Транском" или индивидуальный предприниматель, в качестве реквизитов поручителя указаны паспортные данные и адрес места жительства. При таких обстоятельствах заключение указанного договора поручительства не носило экономический характер, не связано с осуществлением Т. предпринимательской деятельности. Само по себе обстоятельство, что Т. является учредителем ООО "Юг-Транском", не исключает возможности осуществления ею своих гражданских прав как физическим лицом, в том числе заключения договора поручительства с юридическим лицом.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не нарушены правила подведомственности спора, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе Т. указывает на то, что на иждивении у нее находятся два несовершеннолетних ребенка, о чем свидетельствует справка о составе семьи. Кроме того, ответчик указывает на доход за 2013 год в размере 00 руб. По мнению ответчика, указанные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения.
Приведенные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности перед истцом по выплате лизинговых платежей.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)