Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ужанская Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Литвиновой И.А., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре <...> Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2014 по апелляционной жалобе <...> К.М. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2014 года по иску Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) к <...> К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя истца,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей <...> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> коп.
В обоснование заявленного иска указал, что 29.03.2012 сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, на основании которого <...> К.М. был предоставлен кредит не неотложные нужды в сумме <...> рублей <...> коп., сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом. Однако заемщик нарушал сроки уплаты платежей в погашение кредита и вносил платежи не в полном объеме, в связи с чем, возникла задолженность в указанном выше размере.
Ответчик и его представитель иск по праву признали, но возражали по размеру заявленных требований, полагая, что истец неправомерно включил в сумму задолженности, подлежащей взысканию, комиссию за зачисление кредитных денежных средств в размере <...> рублей <...> коп. и начисленные на эту сумму проценты в размере <...> рублей <...> коп. Кроме того, ответчик просил суд снизить сумму штрафа за пропуск платежей, размер которого составляет <...> рублей, по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на малую степень вины заемщика в просрочке платежей.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2014 года иск удовлетворен частично. Судом взыскано в пользу ОАО Национальный Банк "Траст" с <...> К.М.: задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рубль <...> копеек.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение изменить с учетом доводов жалобы, которые сводятся к требованию о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафов за пропуск платежей (<...> рублей), указанием на необходимость привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "Страховая компания "АВИВА", а также к ссылке на ошибочность расчета суда суммы процентов, начисленных на комиссию, и подлежащих исключению из суммы задолженности.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика, который извещался судом надлежащим образом, как лично, так и через представителя, однако все судебные извещения были возвращены суду за истечением срока хранения, на телефонные звонки ответчик и его представитель <...> Б.В. не отвечали, в связи с чем судебная коллегия считает, что ответчик <...> К.М. уклонился от получения повесток.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участника апелляционного процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что 29.03.2012 <...> К.М. обратился в филиал Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) с заявлением N <...> о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере <...> рублей <...> коп., сроком на 60 мес., под 26,50% годовых, с условием выплаты ежемесячными аннуитетными платежами в размере <...> рублей <...> коп. (за исключением последнего платежа, размер которого составит <...> рублей <...> коп.). Также ответчиком заполнен График платежей, Анкета к Заявлению, подписаны Тарифы и Условия предоставления кредита, а также Декларация Застрахованного. Сотрудником Банка с согласия ответчика произведена его фотография, подлинность изображения завизирована самим ответчиком.
Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на счет <...> К.М. (N <...>) в день открытия счета, 29.03.2012.
Оценив изложенное в контексте ст. ст. 421, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами на основании поданных ответчиком 29.03.2012 документов был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, как следствие, у кредитора возникло обязательство по предоставлению денежных средств, у заемщика - по их возврату.
В соответствии с п. 3.1.2. Условий предоставления и обслуживания кредитов, для осуществления очередного платежа, указанного в графике платежей, заемщик не позднее даты, оплаты очередного платежа, обеспечивает наличие на счете или зачисление на иной счет, который может быть указан клиенту для осуществления платежей в соответствующем письменном уведомлении кредитора, суммы денежных средств, в размере не менее суммы такого платежа, включающей в себя издержки кредитора по получению исполнения обязательств по кредитному договору, сумму пропущенных ранее очередных платежей, сумму очередного платежа, указанную в графике, сумму штрафов, указанную в графике, сумму начисленных процентов на просроченную задолженность основного долга.
Согласно условиям пункта 3.1.7 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, проценты начисляются кредитором ежемесячно из расчета фактического количества дней в процентном периоде и базы в 565 дней в году (366 дней в високосном году) на сумму фактической задолженности по кредиту на начало операционного дня.
Размер штрафных санкций установлен Тарифами и Тарифами по карте (п. 8.16 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды).
Согласно Тарифам Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) по продукту "Ваши деньги", выбранному ответчиком, что подтверждается его подписью, предусмотрен штраф за пропуск очередного платежа, допущенного впервые (<...> рублей), 2-й раз подряд (<...> рублей), 3-й раз подряд (<...> рублей).
Также условиями Кредитного договора установлена обязанность ответчика уплатить Банку комиссию за зачисление денежных средств в размере <...> рублей 14 коп. (п. 2.16 заявления о предоставлении кредита).
Разделом 4, а также пунктом 8.10 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды предусмотрено право Банка требовать досрочного погашения задолженности в случае нарушения заемщиком его обязательств по договору.
Из расчета задолженности, выписки по счету усматривается, что заемщиком были нарушены условия кредитного договора и графика платежей, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, которая по расчету истца составляет <...> рублей <...> коп., в том числе:
- сумма основного долга - <...> рублей <...> коп.,
- проценты за пользование кредитом в период с 29.03.2012 по 13.09.2013 в сумме <...> рубль <...> коп.,
- - сумма непогашенных комиссий - 00 рублей 00 коп.;
- - плата за пропуск платежей в период с 29.03.2012 по 13.09.2013 в сумме <...> рублей <...> коп.
- проценты на просроченный долг в период с 29.03.2012 по 13.09.2013 в сумме <...> рубля <...> коп.
Ответчик не оспаривает факта заключения кредитного договора на указанных условиях, как не оспаривает и обстоятельство наличия задолженности. Оспаривая в суде первой инстанции представленный истцом расчет, ответчик указывал на неправомерное списание банком суммы комиссии за зачисление кредитных денежных средств в размере <...> рублей <...> копеек и необоснованно начисленные на эту сумму проценты в размере <...> рублей, которые включены в сумму задолженности.
Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, пришел к выводу об обоснованности возражений ответчика, поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, действия банка по взиманию указанной комиссии являются неправомерными, а соответствующие условия кредитного договора - недействительными в силу ничтожности по основаниям пункта 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ущемляют права ответчика, как потребителя.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о правомерности заявленных банком требований, однако, с учетом возражений ответчика в части взыскания комиссий, удовлетворил заявленный иск в части, в размере <...> рублей <...> коп., исключив из суммы задолженности сумму комиссии за зачисление кредитных денежных средств (<...> рублей <...> коп.), и начисленных на эту сумму процентов. При этом, из текста решения усматривается, что судом допущена ошибка в расчете суммы процентов, начисленных на сумму комиссии. Так, вместо <...> рублей указано <...> рублей <...> копеек, в связи с чем, резолютивная часть решения подлежит изменению с указанием о взыскании с ответчика задолженности в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик настаивает на своем требовании о снижении суммы штрафов за пропуск платежей, размер которой составляет <...> рублей, по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако судебная коллегия не усматривает оснований для снижения суммы договорной неустойки в виде штрафа по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В положениях вышеуказанной нормы речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Из выписки с лицевого счета усматривается, что ответчик систематически нарушал сроки внесения денежных средств в счет исполнения обязательств по возврату банку заемных средств и по уплате процентов за пользование кредитом. С учетом изложенного, коллегия не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что заявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Отклоняется судебной коллегией и довод жалобы о невозможности рассмотрения дела без привлечения в качестве третьего лица ЗАО "Страховая компания "АВИВА", которая по условиям заключенного сторонами кредитного договора, предоставляла услугу страхования жизни и здоровья истца в период с 29.03.2012 по 28.03.2017, поскольку при рассмотрении данного гражданского дела вопрос о правах и обязанностях указанного лица не разрешался, что не препятствует обращению <...> К.М. в ЗАО "Страховая компания "АВИВА" за выплатой страхового возмещения, а также в суд с самостоятельными требованиями к указанной страховой компании при наличии соответствующих оснований.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2014 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда следующим образом: взыскать в пользу ОАО Национальный Банк "Траст" с <...> К.М. задолженность по кредитному договору в размере <...> (<...>) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рубль <...> копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.12.2014 N 33-18163/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. N 33-18163/2014
Судья: Ужанская Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Литвиновой И.А., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре <...> Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2014 по апелляционной жалобе <...> К.М. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2014 года по иску Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) к <...> К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя истца,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей <...> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> коп.
В обоснование заявленного иска указал, что 29.03.2012 сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, на основании которого <...> К.М. был предоставлен кредит не неотложные нужды в сумме <...> рублей <...> коп., сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом. Однако заемщик нарушал сроки уплаты платежей в погашение кредита и вносил платежи не в полном объеме, в связи с чем, возникла задолженность в указанном выше размере.
Ответчик и его представитель иск по праву признали, но возражали по размеру заявленных требований, полагая, что истец неправомерно включил в сумму задолженности, подлежащей взысканию, комиссию за зачисление кредитных денежных средств в размере <...> рублей <...> коп. и начисленные на эту сумму проценты в размере <...> рублей <...> коп. Кроме того, ответчик просил суд снизить сумму штрафа за пропуск платежей, размер которого составляет <...> рублей, по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на малую степень вины заемщика в просрочке платежей.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2014 года иск удовлетворен частично. Судом взыскано в пользу ОАО Национальный Банк "Траст" с <...> К.М.: задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рубль <...> копеек.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение изменить с учетом доводов жалобы, которые сводятся к требованию о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафов за пропуск платежей (<...> рублей), указанием на необходимость привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "Страховая компания "АВИВА", а также к ссылке на ошибочность расчета суда суммы процентов, начисленных на комиссию, и подлежащих исключению из суммы задолженности.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика, который извещался судом надлежащим образом, как лично, так и через представителя, однако все судебные извещения были возвращены суду за истечением срока хранения, на телефонные звонки ответчик и его представитель <...> Б.В. не отвечали, в связи с чем судебная коллегия считает, что ответчик <...> К.М. уклонился от получения повесток.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участника апелляционного процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что 29.03.2012 <...> К.М. обратился в филиал Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) с заявлением N <...> о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере <...> рублей <...> коп., сроком на 60 мес., под 26,50% годовых, с условием выплаты ежемесячными аннуитетными платежами в размере <...> рублей <...> коп. (за исключением последнего платежа, размер которого составит <...> рублей <...> коп.). Также ответчиком заполнен График платежей, Анкета к Заявлению, подписаны Тарифы и Условия предоставления кредита, а также Декларация Застрахованного. Сотрудником Банка с согласия ответчика произведена его фотография, подлинность изображения завизирована самим ответчиком.
Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на счет <...> К.М. (N <...>) в день открытия счета, 29.03.2012.
Оценив изложенное в контексте ст. ст. 421, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами на основании поданных ответчиком 29.03.2012 документов был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, как следствие, у кредитора возникло обязательство по предоставлению денежных средств, у заемщика - по их возврату.
В соответствии с п. 3.1.2. Условий предоставления и обслуживания кредитов, для осуществления очередного платежа, указанного в графике платежей, заемщик не позднее даты, оплаты очередного платежа, обеспечивает наличие на счете или зачисление на иной счет, который может быть указан клиенту для осуществления платежей в соответствующем письменном уведомлении кредитора, суммы денежных средств, в размере не менее суммы такого платежа, включающей в себя издержки кредитора по получению исполнения обязательств по кредитному договору, сумму пропущенных ранее очередных платежей, сумму очередного платежа, указанную в графике, сумму штрафов, указанную в графике, сумму начисленных процентов на просроченную задолженность основного долга.
Согласно условиям пункта 3.1.7 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, проценты начисляются кредитором ежемесячно из расчета фактического количества дней в процентном периоде и базы в 565 дней в году (366 дней в високосном году) на сумму фактической задолженности по кредиту на начало операционного дня.
Размер штрафных санкций установлен Тарифами и Тарифами по карте (п. 8.16 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды).
Согласно Тарифам Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) по продукту "Ваши деньги", выбранному ответчиком, что подтверждается его подписью, предусмотрен штраф за пропуск очередного платежа, допущенного впервые (<...> рублей), 2-й раз подряд (<...> рублей), 3-й раз подряд (<...> рублей).
Также условиями Кредитного договора установлена обязанность ответчика уплатить Банку комиссию за зачисление денежных средств в размере <...> рублей 14 коп. (п. 2.16 заявления о предоставлении кредита).
Разделом 4, а также пунктом 8.10 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды предусмотрено право Банка требовать досрочного погашения задолженности в случае нарушения заемщиком его обязательств по договору.
Из расчета задолженности, выписки по счету усматривается, что заемщиком были нарушены условия кредитного договора и графика платежей, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, которая по расчету истца составляет <...> рублей <...> коп., в том числе:
- сумма основного долга - <...> рублей <...> коп.,
- проценты за пользование кредитом в период с 29.03.2012 по 13.09.2013 в сумме <...> рубль <...> коп.,
- - сумма непогашенных комиссий - 00 рублей 00 коп.;
- - плата за пропуск платежей в период с 29.03.2012 по 13.09.2013 в сумме <...> рублей <...> коп.
- проценты на просроченный долг в период с 29.03.2012 по 13.09.2013 в сумме <...> рубля <...> коп.
Ответчик не оспаривает факта заключения кредитного договора на указанных условиях, как не оспаривает и обстоятельство наличия задолженности. Оспаривая в суде первой инстанции представленный истцом расчет, ответчик указывал на неправомерное списание банком суммы комиссии за зачисление кредитных денежных средств в размере <...> рублей <...> копеек и необоснованно начисленные на эту сумму проценты в размере <...> рублей, которые включены в сумму задолженности.
Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, пришел к выводу об обоснованности возражений ответчика, поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, действия банка по взиманию указанной комиссии являются неправомерными, а соответствующие условия кредитного договора - недействительными в силу ничтожности по основаниям пункта 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ущемляют права ответчика, как потребителя.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о правомерности заявленных банком требований, однако, с учетом возражений ответчика в части взыскания комиссий, удовлетворил заявленный иск в части, в размере <...> рублей <...> коп., исключив из суммы задолженности сумму комиссии за зачисление кредитных денежных средств (<...> рублей <...> коп.), и начисленных на эту сумму процентов. При этом, из текста решения усматривается, что судом допущена ошибка в расчете суммы процентов, начисленных на сумму комиссии. Так, вместо <...> рублей указано <...> рублей <...> копеек, в связи с чем, резолютивная часть решения подлежит изменению с указанием о взыскании с ответчика задолженности в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик настаивает на своем требовании о снижении суммы штрафов за пропуск платежей, размер которой составляет <...> рублей, по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако судебная коллегия не усматривает оснований для снижения суммы договорной неустойки в виде штрафа по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В положениях вышеуказанной нормы речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Из выписки с лицевого счета усматривается, что ответчик систематически нарушал сроки внесения денежных средств в счет исполнения обязательств по возврату банку заемных средств и по уплате процентов за пользование кредитом. С учетом изложенного, коллегия не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что заявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Отклоняется судебной коллегией и довод жалобы о невозможности рассмотрения дела без привлечения в качестве третьего лица ЗАО "Страховая компания "АВИВА", которая по условиям заключенного сторонами кредитного договора, предоставляла услугу страхования жизни и здоровья истца в период с 29.03.2012 по 28.03.2017, поскольку при рассмотрении данного гражданского дела вопрос о правах и обязанностях указанного лица не разрешался, что не препятствует обращению <...> К.М. в ЗАО "Страховая компания "АВИВА" за выплатой страхового возмещения, а также в суд с самостоятельными требованиями к указанной страховой компании при наличии соответствующих оснований.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2014 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда следующим образом: взыскать в пользу ОАО Национальный Банк "Траст" с <...> К.М. задолженность по кредитному договору в размере <...> (<...>) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рубль <...> копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)