Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заимодавец обязанность по предоставлению кредита выполнил в полном объеме. Заемщик не вносил очередные платежи по кредиту, допустил просрочку возврата заемных денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кротов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Паршиной С.В., Кучминой А.А.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков по апелляционной жалобе Б. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 марта 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя Б. по доверенности С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") обратилось в суд с исковыми требованиями к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 189932 руб. 84 коп., в том числе основного долга - 83021 руб. 56 коп., процентов - 104511 руб. 28 коп., штрафа - 2400 руб., убытков в виде государственной пошлины за обращение с заявлением о выдаче судебного приказа в размере 2499 руб. 33 коп., государственной пошлины за обращение с настоящим иском в размере 5048 руб. 64 коп. В обоснование требований истец указал, что 18 мая 2012 года между ним и Б. был заключен кредитный договор N 2152031967 о предоставлении кредита в безналичном порядке в размере 85395 руб. сроком на 36 месяцев под 69,9% годовых. Учитывая, что ответчик допустил просрочку внесения периодических платежей, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с соответствующими требованиями. Кроме того, истец указал, что ранее мировым судьей выносился судебный приказ о взыскании задолженности, который впоследствии был отменен по заявлению Б.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 14 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с Б. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 189932 руб. 84 коп., в том числе по уплате основного долга в размере 83021 руб. 56 коп., по уплате процентов за пользование кредитом в размере 104511 руб. 28 коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 2400 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5048 руб. 56 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Б. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое, которым признать незаконным условие кредитного договора о включении страхового взноса в сумму кредита, установить задолженность по кредиту по основному долгу в размере 10045 руб. 09 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 64181 руб. 38 коп. В обоснование доводов жалобы указала, что страхование жизни и здоровья было для нее обязательным условием заключения кредитного договора, что противоречит действующему законодательству, в связи с чем включение страхового взноса в сумму кредита является недопустимым. Автор жалобы считает незаконным взыскание основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 09 декабря 2013 года по 03 мая 2015 года, поскольку срок исполнения обязательства по возврату указанных сумм еще не наступил. Кроме того, указала, что взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства не предусмотрено кредитным договором.
От ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 мая 2012 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Б. был заключен кредитный договор N 2152031967 о предоставлении последней в безналичной форме кредита в размере 85395 руб. сроком на 36 месяцев под 69,9% годовых. В общую сумму кредита включен страховой взнос на личное страхование в размере 10395 руб. Ежемесячный платеж был установлен в размере 5776 руб. 97 коп. (л.д. 7-8).
Обязанность по предоставлению кредита ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" выполнило в полном объеме (л.д. 71).
Б., начиная с 15 октября 2012 года, не вносила очередные платежи по кредиту, допустила просрочку возврата заемных денежных средств, в связи с чем ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с требованием о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с процентами.
Согласно условиям договора о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведения банковских счетов ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленных тарифами банка (п. 2 раздела III). Банк также имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора (п. 3 раздела III). При этом в силу п. 4 раздела III банк имеет право потребовать от заемщика немедленного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности свыше 60 календарных дней (л.д. 9-13).
Тарифами ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" предусмотрены штрафы за возникновение задолженности в связи с просрочкой платежей (л.д. 17).
При заключении кредитного договора Б. была ознакомлена и согласна с условиями договора о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковских счетов, а также с тарифами банка, что подтверждается ее подписью в заявке на открытие банковских счетов/анкете заемщика (л.д. 7-8).
Судом было установлено, что Б. длительное время не вносит очередные платежи по кредиту.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору составляет 189932 руб. 84 коп., в том числе основной долг - 83021 руб. 56 коп., проценты - 104511 руб. 28 коп. (начисленные проценты в размере 21771 руб. 34 коп. и неоплаченные проценты в размере 82739 руб. 94 коп.), штраф - 2400 руб. (л.д. 20-24).
Указанный расчет ответчиком не опровергнут. Представленные Б. чеки, свидетельствующие об уплате денежных средств в размере 2400 руб., 15000 руб., 2050 руб. (л.д. 68-70), не могут поставить под сомнение правильность расчета задолженности, поскольку указанные в чеках денежные средства были направлены истцом на погашение очередных платежей и учтены при определении размера задолженности по кредиту (л.д. 22-23).
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере 189932 руб. 84 коп.
Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность взыскания процентов за пользование кредитом за период с 09 декабря 2013 года по 03 мая 2015 года отклоняется судебной коллегией, поскольку условиями договора о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведения банковских счетов ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" предусмотрено право банка на получение с заемщика процентов, начисленных включительно до дня возврата суммы кредита полностью или в части (п. 3.2 условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов) (л.д. 9-15).
Указанные условия кредитного договора не противоречат требованиям действующего законодательства.
Согласно п. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Кроме того, Б. каких-либо действий по досрочному погашению образовавшейся задолженности до настоящего времени произведено не было.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает взыскание процентов за пользование кредитом за весь период действия договора законным.
Довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства опровергается материалами дела, поскольку взимание такого штрафа предусмотрено условиями договора о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведения банковских счетов ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". С тарифами банка, в том числе с условиями начисления штрафа ответчик была ознакомлена под роспись.
Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность включения страхового взноса в сумму кредита и обязательность для ответчика заключения договора страхования жизни и здоровья не может повлиять на правильность состоявшегося решения суда, поскольку услуга по подключению к программе страхования на предложенных условиях не была навязана Б., заключение договора страхования на указанных условиях не было для нее вынужденным и обязательным, со всеми условиями она была ознакомлена в полном объеме до подписания заявки. Б. самостоятельно выразила волю на страхование своей жизни и здоровья посредством подключения к программе страхования на предложенных условиях. Указанное намерение было выражено Б. путем подписания заявления, при заполнении которого она была ознакомлена со всеми условиями страхования. Б. также изъявила желание на включение платежа по страхованию своей жизни и здоровья в общую стоимость кредита. При получении кредита истец также была ознакомлена с полной его стоимостью (л.д. 7, 55).
Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании государственной пошлины за подачу заявления о выдачи судебного приказа, поскольку в силу ст. 93 ГПК РФ и пп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ такая государственная пошлина подлежит возврату.
Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за обращение с настоящим иском в размере 5048 руб. 56 коп.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3443
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и убытков.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заимодавец обязанность по предоставлению кредита выполнил в полном объеме. Заемщик не вносил очередные платежи по кредиту, допустил просрочку возврата заемных денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-3443
Судья Кротов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Паршиной С.В., Кучминой А.А.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков по апелляционной жалобе Б. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 марта 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя Б. по доверенности С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") обратилось в суд с исковыми требованиями к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 189932 руб. 84 коп., в том числе основного долга - 83021 руб. 56 коп., процентов - 104511 руб. 28 коп., штрафа - 2400 руб., убытков в виде государственной пошлины за обращение с заявлением о выдаче судебного приказа в размере 2499 руб. 33 коп., государственной пошлины за обращение с настоящим иском в размере 5048 руб. 64 коп. В обоснование требований истец указал, что 18 мая 2012 года между ним и Б. был заключен кредитный договор N 2152031967 о предоставлении кредита в безналичном порядке в размере 85395 руб. сроком на 36 месяцев под 69,9% годовых. Учитывая, что ответчик допустил просрочку внесения периодических платежей, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с соответствующими требованиями. Кроме того, истец указал, что ранее мировым судьей выносился судебный приказ о взыскании задолженности, который впоследствии был отменен по заявлению Б.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 14 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с Б. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 189932 руб. 84 коп., в том числе по уплате основного долга в размере 83021 руб. 56 коп., по уплате процентов за пользование кредитом в размере 104511 руб. 28 коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 2400 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5048 руб. 56 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Б. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое, которым признать незаконным условие кредитного договора о включении страхового взноса в сумму кредита, установить задолженность по кредиту по основному долгу в размере 10045 руб. 09 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 64181 руб. 38 коп. В обоснование доводов жалобы указала, что страхование жизни и здоровья было для нее обязательным условием заключения кредитного договора, что противоречит действующему законодательству, в связи с чем включение страхового взноса в сумму кредита является недопустимым. Автор жалобы считает незаконным взыскание основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 09 декабря 2013 года по 03 мая 2015 года, поскольку срок исполнения обязательства по возврату указанных сумм еще не наступил. Кроме того, указала, что взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства не предусмотрено кредитным договором.
От ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 мая 2012 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Б. был заключен кредитный договор N 2152031967 о предоставлении последней в безналичной форме кредита в размере 85395 руб. сроком на 36 месяцев под 69,9% годовых. В общую сумму кредита включен страховой взнос на личное страхование в размере 10395 руб. Ежемесячный платеж был установлен в размере 5776 руб. 97 коп. (л.д. 7-8).
Обязанность по предоставлению кредита ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" выполнило в полном объеме (л.д. 71).
Б., начиная с 15 октября 2012 года, не вносила очередные платежи по кредиту, допустила просрочку возврата заемных денежных средств, в связи с чем ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с требованием о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с процентами.
Согласно условиям договора о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведения банковских счетов ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленных тарифами банка (п. 2 раздела III). Банк также имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора (п. 3 раздела III). При этом в силу п. 4 раздела III банк имеет право потребовать от заемщика немедленного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности свыше 60 календарных дней (л.д. 9-13).
Тарифами ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" предусмотрены штрафы за возникновение задолженности в связи с просрочкой платежей (л.д. 17).
При заключении кредитного договора Б. была ознакомлена и согласна с условиями договора о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковских счетов, а также с тарифами банка, что подтверждается ее подписью в заявке на открытие банковских счетов/анкете заемщика (л.д. 7-8).
Судом было установлено, что Б. длительное время не вносит очередные платежи по кредиту.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору составляет 189932 руб. 84 коп., в том числе основной долг - 83021 руб. 56 коп., проценты - 104511 руб. 28 коп. (начисленные проценты в размере 21771 руб. 34 коп. и неоплаченные проценты в размере 82739 руб. 94 коп.), штраф - 2400 руб. (л.д. 20-24).
Указанный расчет ответчиком не опровергнут. Представленные Б. чеки, свидетельствующие об уплате денежных средств в размере 2400 руб., 15000 руб., 2050 руб. (л.д. 68-70), не могут поставить под сомнение правильность расчета задолженности, поскольку указанные в чеках денежные средства были направлены истцом на погашение очередных платежей и учтены при определении размера задолженности по кредиту (л.д. 22-23).
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере 189932 руб. 84 коп.
Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность взыскания процентов за пользование кредитом за период с 09 декабря 2013 года по 03 мая 2015 года отклоняется судебной коллегией, поскольку условиями договора о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведения банковских счетов ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" предусмотрено право банка на получение с заемщика процентов, начисленных включительно до дня возврата суммы кредита полностью или в части (п. 3.2 условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов) (л.д. 9-15).
Указанные условия кредитного договора не противоречат требованиям действующего законодательства.
Согласно п. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Кроме того, Б. каких-либо действий по досрочному погашению образовавшейся задолженности до настоящего времени произведено не было.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает взыскание процентов за пользование кредитом за весь период действия договора законным.
Довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства опровергается материалами дела, поскольку взимание такого штрафа предусмотрено условиями договора о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведения банковских счетов ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". С тарифами банка, в том числе с условиями начисления штрафа ответчик была ознакомлена под роспись.
Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность включения страхового взноса в сумму кредита и обязательность для ответчика заключения договора страхования жизни и здоровья не может повлиять на правильность состоявшегося решения суда, поскольку услуга по подключению к программе страхования на предложенных условиях не была навязана Б., заключение договора страхования на указанных условиях не было для нее вынужденным и обязательным, со всеми условиями она была ознакомлена в полном объеме до подписания заявки. Б. самостоятельно выразила волю на страхование своей жизни и здоровья посредством подключения к программе страхования на предложенных условиях. Указанное намерение было выражено Б. путем подписания заявления, при заполнении которого она была ознакомлена со всеми условиями страхования. Б. также изъявила желание на включение платежа по страхованию своей жизни и здоровья в общую стоимость кредита. При получении кредита истец также была ознакомлена с полной его стоимостью (л.д. 7, 55).
Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании государственной пошлины за подачу заявления о выдачи судебного приказа, поскольку в силу ст. 93 ГПК РФ и пп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ такая государственная пошлина подлежит возврату.
Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за обращение с настоящим иском в размере 5048 руб. 56 коп.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)