Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2013 года гражданское дело N 2-537/13 по апелляционной жалобе Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2013 года по иску ЗАО "<...>" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца ЗАО "<...>" и 3 лица ОАО "Банк "<...>" - Ч., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк "<...>" обратилось в суд с иском к Г., в котором, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору N <...> от <дата>, заключенному с ОАО "<...>", просило взыскать задолженность в размере по состоянию на <дата> - <...> руб., проценты за пользование кредитом по ставке <...>% годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту в размере <...> руб. с учетом фактического погашения, за период с <дата> по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, а также обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер <...>, номер двигателя <...>, номер шасси <...>, паспорт транспортного средства серия <...> от <дата>, являющееся предметом залога по договору о залоге N <...> от <...>.
Определением суда от <дата> отказано в удовлетворении заявления ЗАО "<...>" о замене истца на процессуального правопреемника.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> определение суда первой инстанции отменено. Произведена замена истца ОАО "Банк "<...>" на процессуального правопреемника ЗАО "<...>".
Уточнив исковые требования, истец ЗАО "<...>" просил взыскать с Г. задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере <...> руб., а также обратить взыскание на указанный выше автомобиль путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере <...> руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль <...>, путем продажи на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость имущества в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
О рассмотрении дела ответчик извещен (л.д. 120, 123, 125, 126, 127), в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между Г. и ОАО "<...>" заключен кредитный договор <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. на срок до <дата> для оплаты автотранспортного средства <...>. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку <...> процентов годовых (пункт 2.2). Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в срок <...> числа каждого календарного месяца, размер аннуитетного платежа составляет на дату заключения договора <...> руб. (пункты 2.3 - 2.5). При нарушении внесения данных платежей заемщик платит банку неустойку в виде пеней в размере <...> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 2.7).
Факт предоставления банком кредита ответчиком не оспорен подтвержден выпиской по счету, платежным поручением N 1 от <дата>.
Также <дата> между ОАО "<...>" и Г. заключен договор о залоге N <...>, согласно которому ответчик передал банку (залогодержателю) в залог приобретаемое автотранспортное средство <...>.
Решением общего собрания акционеров ОАО "<...>" от <дата> наименование ОАО "<...>" изменено на ОАО "<...> "<...>".
<дата> ОАО "<...>" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "<...>", что подтверждается решением N 15 акционера ЗАО "<...>", свидетельствами о внесении записей в ЕГРЮЛ, выпиской из устава ОАО "<...>".
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО "<...>" является правопреемником ОАО "<...>".
При таком положении, учитывая, что в силу статей 57, 58, 382, 387 Гражданского кодекса РФ при реорганизации в форме присоединения имеет место универсальное правопреемство прав и обязанностей присоединившегося юридического лица, суд первой инстанции признал ОАО "<...>" правопреемником в отношении прав требований из кредитного договора N <...> от <дата>
Как установлено судом, <дата> ОАО "<...>" заключило договор N 1 уступки прав (требований), в соответствии с которым передало права требования из кредитного договора, заключенного с ответчиком, и права требования из договора обеспечения в пользу ЗАО "<...>". <дата> банком произведена оплата по договору уступки прав требования.
Согласно п. 5.2 договора о залоге <...> от <дата> залогодержатель вправе без согласия залогодателя передавать свои права по настоящему договору другому лицу путем уступки требования при условии уступки тому же лицу прав требования к заемщику (залогодателю) по кредитному договору.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> произведена замена истца ОАО "<...>" на процессуального правопреемника ЗАО "<...>".
Судом на основании ссудного отчета и объяснений ответчика установлено, что последний ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору, с марта <...> года платежи в погашение задолженности по кредиту и уплату процентов за пользование кредитом вносились не в соответствии с условиями договора, с июня <...> года платежей не осуществлялось.
Как следует из расчета истца, по состоянию на <дата>, то есть на момент перехода права требования к ЗАО "<...>", размер задолженности ответчика по кредитному договору составил <...> руб., из которых <...> руб. - задолженность по основному долгу, <...> руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>.
Судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности при расчете задолженности.
Учитывая положения ст. ст. 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление Г. от <дата>, в котором ответчик признает нарушение сроков и размеров внесения платежей с декабря <...> года и обязуется погасить просроченную задолженность к июлю <...> года, что ответчиком не оспорено, что судом обоснованно расценено как совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, суд пришел к обоснованному выводу о том, что <дата> произошел перерыв течения срока исковой давности и с <дата> течение срока исковой давности, в том числе в отношении платежей, просроченных оплатой до <дата>, началось заново. Таким образом, к моменту подачи настоящего иска в суд посредством почтовой связи <дата> трехлетний срок исковой давности не истек.
Из материалов дела следует, что <дата> ОАО "<...>" направляло в адрес ответчика требования о погашении кредита.
Учитывая, что очередность списания поступавших от ответчика платежей в погашение задолженности определялась истцом в соответствии с пунктом 2.9 кредитного договора с самого начала исполнения договора, судом обоснованно приняты доводы истца о пропуске установленного ст. 181 Гражданского кодекса РФ трехлетнего срока исковой давности для предъявления требований о признании недействительными указанных условий договора и применении последствий недействительности таких условий в виде перераспределения ранее внесенных платежей, в связи с чем суд правомерно отклонил возражения ответчика относительно размера задолженности, основанные на его доводе о том, что очередность погашения обязательств не соответствует требованиям закона (ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО "<...>" о взыскании с Г. задолженности по кредитному договору N <...> от <дата>, заключенному ответчиком с ОАО "<...>", в полном объеме, в размере <...> руб.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из положений закона, условий договора и фактических обстоятельств дела.
В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
Как следует из п. 3.3. договора о залоге залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и/или просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту.
Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке решением суда определяется начальная продажная цена заложенного движимого имущества.
Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Предусмотренных законом (п. п. 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации) оснований полагать, что обращение взыскания на предмет залога не допускается, не имеется.
Как следует из представленного истцом отчета ООО АПК "<...>" N <...>, по состоянию на <дата> рыночная стоимость автомобиля ответчика <...> составляет <...> руб. Ввиду невозможности визуального осмотра автомобиля при оценке оценщики учитывали сведения в паспорте транспортного средства о сроке его использования, учитывали нормативный пробег, установленный для эксплуатации грузовых автомобилей иностранного производства.
Суд обоснованно не принял в качестве доказательства стоимости спорного автомобиля представленную ответчиком выборку объявлений из сети Интернет о продаже автомобилей аналогичной марки.
При этом судом обоснованно учтено, что ответчику неоднократно предлагалось предоставить истцу автомобиль для осмотра и оценки его фактического состояния либо самостоятельно обратиться в оценочную компанию для установления рыночной стоимости имущества, что ответчиком не выполнено.
При заключении договора о залоге стороны оценили заложенный автомобиль в размере <...> руб. (п. 1.4). Однако такая стоимость автомобиля была определена по состоянию на <дата>, в связи с чем обоснованно не применена судом с учетом эксплуатации транспортного средства после указанной даты.
При таком положении, руководствуясь п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге", суд обоснованно установил начальную рыночную стоимость автомобиля в размере <...> руб. (<...> руб. х <...>%).
По вышеизложенным мотивам несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика, которые повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.
Судом правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при распределении бремени доказывания с учетом требований ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
При таком положении оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.12.2013 N 33-19409
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. N 33-19409
Судья: Волкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2013 года гражданское дело N 2-537/13 по апелляционной жалобе Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2013 года по иску ЗАО "<...>" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца ЗАО "<...>" и 3 лица ОАО "Банк "<...>" - Ч., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк "<...>" обратилось в суд с иском к Г., в котором, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору N <...> от <дата>, заключенному с ОАО "<...>", просило взыскать задолженность в размере по состоянию на <дата> - <...> руб., проценты за пользование кредитом по ставке <...>% годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту в размере <...> руб. с учетом фактического погашения, за период с <дата> по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, а также обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер <...>, номер двигателя <...>, номер шасси <...>, паспорт транспортного средства серия <...> от <дата>, являющееся предметом залога по договору о залоге N <...> от <...>.
Определением суда от <дата> отказано в удовлетворении заявления ЗАО "<...>" о замене истца на процессуального правопреемника.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> определение суда первой инстанции отменено. Произведена замена истца ОАО "Банк "<...>" на процессуального правопреемника ЗАО "<...>".
Уточнив исковые требования, истец ЗАО "<...>" просил взыскать с Г. задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере <...> руб., а также обратить взыскание на указанный выше автомобиль путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере <...> руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль <...>, путем продажи на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость имущества в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
О рассмотрении дела ответчик извещен (л.д. 120, 123, 125, 126, 127), в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между Г. и ОАО "<...>" заключен кредитный договор <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. на срок до <дата> для оплаты автотранспортного средства <...>. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку <...> процентов годовых (пункт 2.2). Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в срок <...> числа каждого календарного месяца, размер аннуитетного платежа составляет на дату заключения договора <...> руб. (пункты 2.3 - 2.5). При нарушении внесения данных платежей заемщик платит банку неустойку в виде пеней в размере <...> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 2.7).
Факт предоставления банком кредита ответчиком не оспорен подтвержден выпиской по счету, платежным поручением N 1 от <дата>.
Также <дата> между ОАО "<...>" и Г. заключен договор о залоге N <...>, согласно которому ответчик передал банку (залогодержателю) в залог приобретаемое автотранспортное средство <...>.
Решением общего собрания акционеров ОАО "<...>" от <дата> наименование ОАО "<...>" изменено на ОАО "<...> "<...>".
<дата> ОАО "<...>" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "<...>", что подтверждается решением N 15 акционера ЗАО "<...>", свидетельствами о внесении записей в ЕГРЮЛ, выпиской из устава ОАО "<...>".
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО "<...>" является правопреемником ОАО "<...>".
При таком положении, учитывая, что в силу статей 57, 58, 382, 387 Гражданского кодекса РФ при реорганизации в форме присоединения имеет место универсальное правопреемство прав и обязанностей присоединившегося юридического лица, суд первой инстанции признал ОАО "<...>" правопреемником в отношении прав требований из кредитного договора N <...> от <дата>
Как установлено судом, <дата> ОАО "<...>" заключило договор N 1 уступки прав (требований), в соответствии с которым передало права требования из кредитного договора, заключенного с ответчиком, и права требования из договора обеспечения в пользу ЗАО "<...>". <дата> банком произведена оплата по договору уступки прав требования.
Согласно п. 5.2 договора о залоге <...> от <дата> залогодержатель вправе без согласия залогодателя передавать свои права по настоящему договору другому лицу путем уступки требования при условии уступки тому же лицу прав требования к заемщику (залогодателю) по кредитному договору.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> произведена замена истца ОАО "<...>" на процессуального правопреемника ЗАО "<...>".
Судом на основании ссудного отчета и объяснений ответчика установлено, что последний ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору, с марта <...> года платежи в погашение задолженности по кредиту и уплату процентов за пользование кредитом вносились не в соответствии с условиями договора, с июня <...> года платежей не осуществлялось.
Как следует из расчета истца, по состоянию на <дата>, то есть на момент перехода права требования к ЗАО "<...>", размер задолженности ответчика по кредитному договору составил <...> руб., из которых <...> руб. - задолженность по основному долгу, <...> руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>.
Судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности при расчете задолженности.
Учитывая положения ст. ст. 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление Г. от <дата>, в котором ответчик признает нарушение сроков и размеров внесения платежей с декабря <...> года и обязуется погасить просроченную задолженность к июлю <...> года, что ответчиком не оспорено, что судом обоснованно расценено как совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, суд пришел к обоснованному выводу о том, что <дата> произошел перерыв течения срока исковой давности и с <дата> течение срока исковой давности, в том числе в отношении платежей, просроченных оплатой до <дата>, началось заново. Таким образом, к моменту подачи настоящего иска в суд посредством почтовой связи <дата> трехлетний срок исковой давности не истек.
Из материалов дела следует, что <дата> ОАО "<...>" направляло в адрес ответчика требования о погашении кредита.
Учитывая, что очередность списания поступавших от ответчика платежей в погашение задолженности определялась истцом в соответствии с пунктом 2.9 кредитного договора с самого начала исполнения договора, судом обоснованно приняты доводы истца о пропуске установленного ст. 181 Гражданского кодекса РФ трехлетнего срока исковой давности для предъявления требований о признании недействительными указанных условий договора и применении последствий недействительности таких условий в виде перераспределения ранее внесенных платежей, в связи с чем суд правомерно отклонил возражения ответчика относительно размера задолженности, основанные на его доводе о том, что очередность погашения обязательств не соответствует требованиям закона (ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО "<...>" о взыскании с Г. задолженности по кредитному договору N <...> от <дата>, заключенному ответчиком с ОАО "<...>", в полном объеме, в размере <...> руб.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из положений закона, условий договора и фактических обстоятельств дела.
В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
Как следует из п. 3.3. договора о залоге залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и/или просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту.
Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке решением суда определяется начальная продажная цена заложенного движимого имущества.
Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Предусмотренных законом (п. п. 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации) оснований полагать, что обращение взыскания на предмет залога не допускается, не имеется.
Как следует из представленного истцом отчета ООО АПК "<...>" N <...>, по состоянию на <дата> рыночная стоимость автомобиля ответчика <...> составляет <...> руб. Ввиду невозможности визуального осмотра автомобиля при оценке оценщики учитывали сведения в паспорте транспортного средства о сроке его использования, учитывали нормативный пробег, установленный для эксплуатации грузовых автомобилей иностранного производства.
Суд обоснованно не принял в качестве доказательства стоимости спорного автомобиля представленную ответчиком выборку объявлений из сети Интернет о продаже автомобилей аналогичной марки.
При этом судом обоснованно учтено, что ответчику неоднократно предлагалось предоставить истцу автомобиль для осмотра и оценки его фактического состояния либо самостоятельно обратиться в оценочную компанию для установления рыночной стоимости имущества, что ответчиком не выполнено.
При заключении договора о залоге стороны оценили заложенный автомобиль в размере <...> руб. (п. 1.4). Однако такая стоимость автомобиля была определена по состоянию на <дата>, в связи с чем обоснованно не применена судом с учетом эксплуатации транспортного средства после указанной даты.
При таком положении, руководствуясь п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге", суд обоснованно установил начальную рыночную стоимость автомобиля в размере <...> руб. (<...> руб. х <...>%).
По вышеизложенным мотивам несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика, которые повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.
Судом правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при распределении бремени доказывания с учетом требований ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
При таком положении оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)