Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик допускал нарушение сроков возврата заемных денежных средств и уплаты процентов, на требование о досрочном погашении обязательств не ответил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дульцева Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Титовца А.А.,
судей: Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г.,
при секретаре Н.,
рассмотрела 16 февраля 2015 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 ноября 2014 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 04 декабря 2014 года постановлено:
"Взыскать с С. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N <...> от 17.02.2012 года в размере <...> руб., задолженность по кредитному договору N <...> от 05.12.2012 года в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Банку ВТБ 24 (ПАО) отказать".
Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился с иском к С., предъявил требования о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 17.02.2012 года в размере <...> руб. (остаток ссудной задолженности <...> руб., задолженность по процентам - <...> руб., пени <...> руб.), задолженность по кредитному договору N <...> от 05.12.2012 года в размере <...> руб. (остаток ссудной задолженности <...> руб., задолженность по процентам - <...> руб., пени по просроченному долгу - <...> руб., пени по просроченным процентам - <...> руб.).
В обоснование требований указано на то, что 17.02.2012 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и С. был заключен кредитный договор, согласно условиям которого: ответчику был предоставлен кредит в сумме <...> рублей на срок до 17.02.2017 года по 15,4% годовых, с условием ежемесячного внесения платежей в счет уплаты процентов за пользование денежными средствами, погашения основного долга. 05.12.2012 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и С. был заключен кредитный договор, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <...> рублей на срок до 05.12.2017 года по 19,1% годовых, с условием ежемесячного внесения платежей в счет уплаты процентов за пользование денежными средствами, погашения основного долга. С августа 2013 года заемщик допускала нарушение сроков возврата заемных средств и уплаты процентов, на требование о досрочном погашении обязательств не ответила.
С учетом погашения ответчиком в период судебного разбирательства задолженности в сумме <...> рублей, банк определил размер задолженности по кредитному договору N <...> от 17.02.2012 года в размере <...> руб.
В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, пояснив, что сумма долга определена без учета двух последних платежей ответчика, которые могут быть зачислены в счет оплаты основного долга.
Ответчик в судебном заседании требования признала частично. С учетом внесенных в период судебного разбирательства платежей, а также учетом дат внесения платежей полагала, что размер основного долга по кредитному договору N <...> от 17.02.2012 года подлежит определению как <...> руб., по кредитному договору N <...> в размере <...> руб., представила расчет задолженности. Также ответчик просила уменьшить сумму пени с учетом ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение в части определения судом суммы государственной пошлины, принять в этой части новое решение.
В жалобе ссылается на то, что суд неправомерно определил размер пошлины в том размере, который был уплачен при подаче иска, поскольку судом требования удовлетворены частично, по кредитному договору N <...> на 99,7% от заявленной суммы, по кредитному договору N <...> на 99,4%. Полагает, что размер пошлины подлежал определению пропорционально удовлетворенным требованиям.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены, изменения решения в заявленной части не имеется.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правильно руководствовался положениями статей 810, 811, 819, 309, 310, 382, 384 ГК РФ, придя к выводу о необходимости взыскания с ответчиков суммы займа, поскольку до настоящего времени обязательства по договору не исполнены, сумма кредита, процентов за пользование кредитом не возвращена. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Установлено и не оспаривается ответчиком, что Банком ВТБ 24 (ПАО) и С. было заключено два кредитных договора: N <...> от 17.02.2012 года, N <...> от 05.12.2012 года. Ответчику в соответствии с условиями договоров были предоставлены заемные средства на определенный срок, с условием ежемесячного внесения платежей в счет уплаты процентов за пользование денежными средствами, погашения основного долга.
Также подтверждается материалами дела, что ответчик не надлежащим образом исполняла обязанности по договорам с августа 2013 года, допускала просрочки внесения платежей, на требование о досрочном погашении обязательств не ответила.
Определяя размер задолженности ответчика по кредитным договорам, суд первой инстанции принял во внимание суммы, внесенные ответчиком в счет погашения долга в период судебного разбирательства, определил размер задолженности по кредитному договору N <...> от 17.02.2012 года как <...> рублей - основной долг, <...> рубля - проценты по договору; по кредитному договору N <...> от 05.12.2012 года в размере <...> рубля основной долг, <...> рублей проценты по договору.
Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции с учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, определил размер пени по кредитному договору N <...> от 17.02.2012 года как <...> рублей, по кредитному договору N <...> от 05.12.2012 года как <...> рублей.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для проверки выводов суда.
Рассмотрев доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права при распределении судебных расходов, судебная коллегия полагает их неосновательными.
Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как видно из материалов дела, средства, учтенные при определении сумм задолженности ответчик внесла уже в период рассмотрения дела по существу, в связи с чем истец с учетом частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, уменьшил исковые требования на сумму платежей и настаивал на взыскании в пользу Банка расходов по уплате государственной пошлины в полном размере.
При разрешении данного спора суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, согласился с доводами истца о количестве дней просрочки исполнения обязательства и размером неустойки.
Вместе с тем, суд со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшать размер неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения самого размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца. Применение положений статьи 333 ГК РФ и снижение размера неустойки является правом суда, не указывает на необоснованность заявленных исковых требований и не влечет снижение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с учетом ст. 98, 103 ГПК РФ.
Таким образом, то обстоятельство, что сумма долга была определена с учетом внесенных в ходе разбирательства платежей, что размер неустойки был определен судом не в том размере, который указан в иске, необоснованно было расценено ответчиком как частичное удовлетворение иска.
Приняв во внимание, что факт уплаты государственной пошлины в рамках иска к С. о взыскании задолженности по кредитным договорам в сумме - <...> руб. нашел свое подтверждение в материалах дела, суд правомерно возместил Банку понесенные расходы в полном объеме.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 ноября 2014 года по доводам апелляционной жалобы С. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1488/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик допускал нарушение сроков возврата заемных денежных средств и уплаты процентов, на требование о досрочном погашении обязательств не ответил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-1488/2015
Судья Дульцева Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Титовца А.А.,
судей: Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г.,
при секретаре Н.,
рассмотрела 16 февраля 2015 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 ноября 2014 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 04 декабря 2014 года постановлено:
"Взыскать с С. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N <...> от 17.02.2012 года в размере <...> руб., задолженность по кредитному договору N <...> от 05.12.2012 года в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Банку ВТБ 24 (ПАО) отказать".
Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился с иском к С., предъявил требования о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 17.02.2012 года в размере <...> руб. (остаток ссудной задолженности <...> руб., задолженность по процентам - <...> руб., пени <...> руб.), задолженность по кредитному договору N <...> от 05.12.2012 года в размере <...> руб. (остаток ссудной задолженности <...> руб., задолженность по процентам - <...> руб., пени по просроченному долгу - <...> руб., пени по просроченным процентам - <...> руб.).
В обоснование требований указано на то, что 17.02.2012 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и С. был заключен кредитный договор, согласно условиям которого: ответчику был предоставлен кредит в сумме <...> рублей на срок до 17.02.2017 года по 15,4% годовых, с условием ежемесячного внесения платежей в счет уплаты процентов за пользование денежными средствами, погашения основного долга. 05.12.2012 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и С. был заключен кредитный договор, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <...> рублей на срок до 05.12.2017 года по 19,1% годовых, с условием ежемесячного внесения платежей в счет уплаты процентов за пользование денежными средствами, погашения основного долга. С августа 2013 года заемщик допускала нарушение сроков возврата заемных средств и уплаты процентов, на требование о досрочном погашении обязательств не ответила.
С учетом погашения ответчиком в период судебного разбирательства задолженности в сумме <...> рублей, банк определил размер задолженности по кредитному договору N <...> от 17.02.2012 года в размере <...> руб.
В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, пояснив, что сумма долга определена без учета двух последних платежей ответчика, которые могут быть зачислены в счет оплаты основного долга.
Ответчик в судебном заседании требования признала частично. С учетом внесенных в период судебного разбирательства платежей, а также учетом дат внесения платежей полагала, что размер основного долга по кредитному договору N <...> от 17.02.2012 года подлежит определению как <...> руб., по кредитному договору N <...> в размере <...> руб., представила расчет задолженности. Также ответчик просила уменьшить сумму пени с учетом ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение в части определения судом суммы государственной пошлины, принять в этой части новое решение.
В жалобе ссылается на то, что суд неправомерно определил размер пошлины в том размере, который был уплачен при подаче иска, поскольку судом требования удовлетворены частично, по кредитному договору N <...> на 99,7% от заявленной суммы, по кредитному договору N <...> на 99,4%. Полагает, что размер пошлины подлежал определению пропорционально удовлетворенным требованиям.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены, изменения решения в заявленной части не имеется.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правильно руководствовался положениями статей 810, 811, 819, 309, 310, 382, 384 ГК РФ, придя к выводу о необходимости взыскания с ответчиков суммы займа, поскольку до настоящего времени обязательства по договору не исполнены, сумма кредита, процентов за пользование кредитом не возвращена. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Установлено и не оспаривается ответчиком, что Банком ВТБ 24 (ПАО) и С. было заключено два кредитных договора: N <...> от 17.02.2012 года, N <...> от 05.12.2012 года. Ответчику в соответствии с условиями договоров были предоставлены заемные средства на определенный срок, с условием ежемесячного внесения платежей в счет уплаты процентов за пользование денежными средствами, погашения основного долга.
Также подтверждается материалами дела, что ответчик не надлежащим образом исполняла обязанности по договорам с августа 2013 года, допускала просрочки внесения платежей, на требование о досрочном погашении обязательств не ответила.
Определяя размер задолженности ответчика по кредитным договорам, суд первой инстанции принял во внимание суммы, внесенные ответчиком в счет погашения долга в период судебного разбирательства, определил размер задолженности по кредитному договору N <...> от 17.02.2012 года как <...> рублей - основной долг, <...> рубля - проценты по договору; по кредитному договору N <...> от 05.12.2012 года в размере <...> рубля основной долг, <...> рублей проценты по договору.
Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции с учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, определил размер пени по кредитному договору N <...> от 17.02.2012 года как <...> рублей, по кредитному договору N <...> от 05.12.2012 года как <...> рублей.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для проверки выводов суда.
Рассмотрев доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права при распределении судебных расходов, судебная коллегия полагает их неосновательными.
Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как видно из материалов дела, средства, учтенные при определении сумм задолженности ответчик внесла уже в период рассмотрения дела по существу, в связи с чем истец с учетом частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, уменьшил исковые требования на сумму платежей и настаивал на взыскании в пользу Банка расходов по уплате государственной пошлины в полном размере.
При разрешении данного спора суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, согласился с доводами истца о количестве дней просрочки исполнения обязательства и размером неустойки.
Вместе с тем, суд со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшать размер неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения самого размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца. Применение положений статьи 333 ГК РФ и снижение размера неустойки является правом суда, не указывает на необоснованность заявленных исковых требований и не влечет снижение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с учетом ст. 98, 103 ГПК РФ.
Таким образом, то обстоятельство, что сумма долга была определена с учетом внесенных в ходе разбирательства платежей, что размер неустойки был определен судом не в том размере, который указан в иске, необоснованно было расценено ответчиком как частичное удовлетворение иска.
Приняв во внимание, что факт уплаты государственной пошлины в рамках иска к С. о взыскании задолженности по кредитным договорам в сумме - <...> руб. нашел свое подтверждение в материалах дела, суд правомерно возместил Банку понесенные расходы в полном объеме.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 ноября 2014 года по доводам апелляционной жалобы С. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)