Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Плехановой С.В. судей: Петровой Т.Г., Шаламовой И.А. при секретаре: С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе должника Р.И. на определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Р.И. в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения Заводоуковского районного суда Тюменской области от 28 ноября 2013 года по гражданскому делу <...> по иску открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,
установила:
Должник Р.И. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда (т. 2 л.д. 5 - 7).
Требования мотивировала тем, что в квартире, на которую было обращено взыскания, проживают и зарегистрированы помимо нее, так же сын заявителя - Р.Т.А., <...> ее племянник - С.Д., <...>, а также проживает малолетний сын Р.Т. - Р.Р.Т., <...>, который в настоящее время детский сад не посещает ввиду болезни. В настоящее время у нее отсутствует возможность единовременно исполнить решение суда ввиду отсутствия финансовой возможности, так же ввиду наличия в квартире несовершеннолетнего ребенка, ее материальное положение не позволяет в настоящее время создать надлежащие жилищные условия, так как в случае реализации принадлежащего ей имущества, они будут вынуждены освободить указанное жилое помещение, кроме этого, наступил зимний период и неблагоприятные погодные условия. С учетом помощи родственников и знакомых она имеет возможность выплачивать в пользу банка денежные средства по <...> ежемесячно, в связи с чем просила предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания с нее задолженности по кредитному договору сроком на 8 лет.
В судебном заседании суда первой инстанции должник Р.И. заявленные требования поддержала.
Представитель взыскателя ОАО "Восточный экспресс банк", представитель заинтересованного лица - ООО "Росгосстрах-Урал", судебный пристав исполнитель Заводоуковского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены, о причинах неявки суд не известили.
Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласна должник Р.И.
В частной жалобе должник просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым предоставить рассрочку исполнения решения суда в части взыскания с Р.И. задолженности по кредитному сроком на 8 лет.
Со ссылкой на доводы, изложенные в заявлении, полагает, что суд не учел фактические обстоятельства - зимний период, отсутствие у заявителя возможности исполнить решение суда, установленный решением суда порядок и способ исполнения решения от 28.11.2014 года.
Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о неполном и необъективном установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 28.11.2013 года были частично удовлетворены исковые требования ОАО "Восточный экспресс банк" к Р.И., с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <...> (т. 1 л.д. 206 - 216). Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 17.02.2014 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 1 л.д. 247 - 253).
19.03.2014 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника Р.И. было возбуждено исполнительное производство (т. 2 л.д. 27).
Принимая решение об отказе должнику Р.И. в удовлетворении ее заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
С данным выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ и ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
По смыслу ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин, либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Ее предоставление предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, с учетом общеправового принципа справедливости, и учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
В качестве таких обстоятельств заявитель ссылалась на тяжелое материальное положение, недостаточности средств для погашения задолженности перед банком, представив тому доказательства.
Однако, несмотря на наличие указанных обстоятельств, коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения, поскольку этим решением взыскание обращено на квартиру, путем ее реализации с публичных торгов.
Тяжелое материальное положение должника не может являться основанием для предоставления рассрочки ввиду того, что у нее имеется имущество, на которое решением суда обращено взыскание, в связи с чем указанные ей обстоятельства не могут быть признаны затрудняющими исполнение решения. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.
Более того, предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда на 8 лет снизит его эффективность, неоправданно затянет его исполнение, и как следствие приведет к нарушению разумных сроков, несоблюдению баланса прав и законных интересов сторон, нарушению интересов взыскателя, тогда как отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Ссылка в частной жалобе на то, что жилое помещение является единственным жильем для заявителя, ее совершеннолетних сына и племянника, а также малолетнего внука не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку также не свидетельствуют об исключительном характере препятствий к его исполнению, а учитывая, что решение суда вступило в законную силу 17 февраля 2014 года, у заявителя имелось достаточно времени для решения вопроса о месте жительства
Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации,
определила:
Определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу должника Р.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1001/2015
Обстоятельства: Определением отказано в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, так как у заявителя имеется имущество, на которое обращено взыскание решением суда, предоставление рассрочки исполнения решения суда снизит его эффективность, неоправданно затянет его исполнение.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-1001/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Плехановой С.В. судей: Петровой Т.Г., Шаламовой И.А. при секретаре: С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе должника Р.И. на определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Р.И. в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения Заводоуковского районного суда Тюменской области от 28 ноября 2013 года по гражданскому делу <...> по иску открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,
установила:
Должник Р.И. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда (т. 2 л.д. 5 - 7).
Требования мотивировала тем, что в квартире, на которую было обращено взыскания, проживают и зарегистрированы помимо нее, так же сын заявителя - Р.Т.А., <...> ее племянник - С.Д., <...>, а также проживает малолетний сын Р.Т. - Р.Р.Т., <...>, который в настоящее время детский сад не посещает ввиду болезни. В настоящее время у нее отсутствует возможность единовременно исполнить решение суда ввиду отсутствия финансовой возможности, так же ввиду наличия в квартире несовершеннолетнего ребенка, ее материальное положение не позволяет в настоящее время создать надлежащие жилищные условия, так как в случае реализации принадлежащего ей имущества, они будут вынуждены освободить указанное жилое помещение, кроме этого, наступил зимний период и неблагоприятные погодные условия. С учетом помощи родственников и знакомых она имеет возможность выплачивать в пользу банка денежные средства по <...> ежемесячно, в связи с чем просила предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания с нее задолженности по кредитному договору сроком на 8 лет.
В судебном заседании суда первой инстанции должник Р.И. заявленные требования поддержала.
Представитель взыскателя ОАО "Восточный экспресс банк", представитель заинтересованного лица - ООО "Росгосстрах-Урал", судебный пристав исполнитель Заводоуковского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены, о причинах неявки суд не известили.
Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласна должник Р.И.
В частной жалобе должник просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым предоставить рассрочку исполнения решения суда в части взыскания с Р.И. задолженности по кредитному сроком на 8 лет.
Со ссылкой на доводы, изложенные в заявлении, полагает, что суд не учел фактические обстоятельства - зимний период, отсутствие у заявителя возможности исполнить решение суда, установленный решением суда порядок и способ исполнения решения от 28.11.2014 года.
Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о неполном и необъективном установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 28.11.2013 года были частично удовлетворены исковые требования ОАО "Восточный экспресс банк" к Р.И., с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <...> (т. 1 л.д. 206 - 216). Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 17.02.2014 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 1 л.д. 247 - 253).
19.03.2014 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника Р.И. было возбуждено исполнительное производство (т. 2 л.д. 27).
Принимая решение об отказе должнику Р.И. в удовлетворении ее заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
С данным выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ и ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
По смыслу ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин, либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Ее предоставление предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, с учетом общеправового принципа справедливости, и учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
В качестве таких обстоятельств заявитель ссылалась на тяжелое материальное положение, недостаточности средств для погашения задолженности перед банком, представив тому доказательства.
Однако, несмотря на наличие указанных обстоятельств, коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения, поскольку этим решением взыскание обращено на квартиру, путем ее реализации с публичных торгов.
Тяжелое материальное положение должника не может являться основанием для предоставления рассрочки ввиду того, что у нее имеется имущество, на которое решением суда обращено взыскание, в связи с чем указанные ей обстоятельства не могут быть признаны затрудняющими исполнение решения. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.
Более того, предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда на 8 лет снизит его эффективность, неоправданно затянет его исполнение, и как следствие приведет к нарушению разумных сроков, несоблюдению баланса прав и законных интересов сторон, нарушению интересов взыскателя, тогда как отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Ссылка в частной жалобе на то, что жилое помещение является единственным жильем для заявителя, ее совершеннолетних сына и племянника, а также малолетнего внука не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку также не свидетельствуют об исключительном характере препятствий к его исполнению, а учитывая, что решение суда вступило в законную силу 17 февраля 2014 года, у заявителя имелось достаточно времени для решения вопроса о месте жительства
Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации,
определила:
Определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу должника Р.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)