Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жилкина О.А.
Судья-докладчик: Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.
дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Т.Д. на определение Усольского городского суда Иркутской области от 20 июня 2013 год по гражданскому делу по иску ООО "Гринлизинг" к ИП Т.Д., Т.Д., Т.Л. о взыскании задолженности по лизинговым платежам и судебных расходов об отказе в пересмотре решения Усольского городского суда Иркутской области от 18 января 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
ИП Т.Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре "по вновь открывшимся обстоятельствам" решения Усольского городского суда Иркутской области от 18 января 2013 года, указав, что данным решением исковые требования ООО "Гринлизинг" к ИП Т.Д., Т.Д., Т.Л. о взыскании задолженности по лизинговым платежам и судебных расходов удовлетворены частично. С ИП Т.Д. в пользу ООО "Гринлизинг" взыскана задолженность по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) <номер изъят> в размере <данные изъяты>., пени (неустойки) в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, в остальной части иска ООО "Гринлизинг" - отказано. Решение вступило в законную силу.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от <дата изъята> по делу <номер изъят> взыскано с ООО "Гринлизинг" в пользу ИП Т.Д. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
Решением Арбитражного суда от <дата изъята> учтен основной долг в размере <данные изъяты>. из неосновательного обогащения. Размер оплаченной части фактической выкупной цены предмета лизинга определен истцом и составил <данные изъяты>. В связи с наличием задолженности ИП Т.Д. по лизинговым платежам в размере <данные изъяты>., истец просил взыскать неосновательное обогащение, за вычетом указанной задолженности, в размере <данные изъяты>.
Однако, при вынесении решения от 18 января 2013 года Усольским городским судом Иркутской области не учтены данные обстоятельства, поскольку решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2012 на момент вынесения решения судом не вступило в законную силу.
Постановлением Четвертого Арбитражного суда от <дата изъята> по делу <номер изъят> апелляционная жалоба ООО "Гринлизинг" оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Иркутской области от <дата изъята> по делу оставлено без изменения.
Таким образом, задолженность ИП Т.Д. перед ООО "Гринлизинг" по лизинговым платежам в размере <данные изъяты>. зачтена в уменьшение задолженности ООО "Гринлизинг" перед ИП Т.Д., и в момент вынесения решения Арбитражного суда Иркутской области от <дата изъята> перестала существовать.
Ссылаясь на ст. 392 ГПК РФ, просит пересмотреть решение Усольского городского суда Иркутской области от 18 января 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в части взыскания с ИП Т.Д. в пользу ООО "Гринлизинг" задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) <номер изъят> в размере <данные изъяты>., и принять по делу новое решение об отказе ООО "Гринлизинг" в иске в данной части.
Определением Усольского городского суда Иркутской области от <дата изъята> в удовлетворении заявления о пересмотре решения Усольского городского суда Иркутской области от 18 января 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.
В частной жалобе ИП Т.Д. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.
Суд не учел обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, неверно интерпретировал решение Арбитражного суда Иркутской области от <дата изъята> по делу <номер изъят>.
Суд усмотрел в представленном, в качестве нового доказательства решении Арбитражного суда Иркутской области от <дата изъята> по делу <номер изъят>, что сумма в размере <данные изъяты> установлена как задолженность ИП Т.Д. по лизинговым платежам, и не установлена, как сумма неосновательного обогащения ООО "Гринлизинг" перед ИП Т.Д.
Полагает данную интерпретацию решения Арбитражного суда Иркутской области от <дата изъята> по делу <номер изъят> необоснованной, противоречащей тексту самого решения и фактическим обстоятельствам дела.
Задолженность ИП Т.Д. перед ООО "Гринлизинг" по лизинговым платежам за июнь, июль, август 2009 года в размере <данные изъяты> зачтена в уменьшение задолженности ООО "Гринлизинг" перед ИП Т.Д., и в момент вынесения решения Арбитражного суда Иркутской области от <дата изъята> перестала существовать.
Просит отменить определение Усольского городского суда Иркутской области от 20 июня 2013 года, удовлетворить заявленные им требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Письменных возражений по частной жалобе не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав доклад, участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решение суда, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления ИП Т.Д., суд первой инстанции исходил из того, что указанные ИП Т.Д. обстоятельства, не являются основанием к отмене судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку представленным по делу доказательствам судом первой инстанции дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и указанные ответчиком доводы не влияют на оценку доказательств по делу.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку суд дал надлежащую оценку доводам, указанным заявителем в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда. Судом установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от <дата изъята> в пользу ИП Т.Д. взыскано неосновательное обогащение в пользу ООО "Гринлизинг" за минусом задолженности ИП Т.Д. по лизинговым платежам в сумме <данные изъяты> Таким образом, из решения суда усматривается, что данная сумма ответчиком не выплачивалась, и оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не установлено.
Что касается доводов частной жалобы, то судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, т.к. доводы частной жалобы соответствуют доводам заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и которым судом дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия не усматривает нарушений, свидетельствующих о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене определения суда.
При таких обстоятельствах определение суда, проверенное по доводам частной жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
определение Усольского городского суда Иркутской области от 20 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6579/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N 33-6579/13
Судья: Жилкина О.А.
Судья-докладчик: Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.
дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Т.Д. на определение Усольского городского суда Иркутской области от 20 июня 2013 год по гражданскому делу по иску ООО "Гринлизинг" к ИП Т.Д., Т.Д., Т.Л. о взыскании задолженности по лизинговым платежам и судебных расходов об отказе в пересмотре решения Усольского городского суда Иркутской области от 18 января 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
ИП Т.Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре "по вновь открывшимся обстоятельствам" решения Усольского городского суда Иркутской области от 18 января 2013 года, указав, что данным решением исковые требования ООО "Гринлизинг" к ИП Т.Д., Т.Д., Т.Л. о взыскании задолженности по лизинговым платежам и судебных расходов удовлетворены частично. С ИП Т.Д. в пользу ООО "Гринлизинг" взыскана задолженность по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) <номер изъят> в размере <данные изъяты>., пени (неустойки) в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, в остальной части иска ООО "Гринлизинг" - отказано. Решение вступило в законную силу.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от <дата изъята> по делу <номер изъят> взыскано с ООО "Гринлизинг" в пользу ИП Т.Д. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
Решением Арбитражного суда от <дата изъята> учтен основной долг в размере <данные изъяты>. из неосновательного обогащения. Размер оплаченной части фактической выкупной цены предмета лизинга определен истцом и составил <данные изъяты>. В связи с наличием задолженности ИП Т.Д. по лизинговым платежам в размере <данные изъяты>., истец просил взыскать неосновательное обогащение, за вычетом указанной задолженности, в размере <данные изъяты>.
Однако, при вынесении решения от 18 января 2013 года Усольским городским судом Иркутской области не учтены данные обстоятельства, поскольку решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2012 на момент вынесения решения судом не вступило в законную силу.
Постановлением Четвертого Арбитражного суда от <дата изъята> по делу <номер изъят> апелляционная жалоба ООО "Гринлизинг" оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Иркутской области от <дата изъята> по делу оставлено без изменения.
Таким образом, задолженность ИП Т.Д. перед ООО "Гринлизинг" по лизинговым платежам в размере <данные изъяты>. зачтена в уменьшение задолженности ООО "Гринлизинг" перед ИП Т.Д., и в момент вынесения решения Арбитражного суда Иркутской области от <дата изъята> перестала существовать.
Ссылаясь на ст. 392 ГПК РФ, просит пересмотреть решение Усольского городского суда Иркутской области от 18 января 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в части взыскания с ИП Т.Д. в пользу ООО "Гринлизинг" задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) <номер изъят> в размере <данные изъяты>., и принять по делу новое решение об отказе ООО "Гринлизинг" в иске в данной части.
Определением Усольского городского суда Иркутской области от <дата изъята> в удовлетворении заявления о пересмотре решения Усольского городского суда Иркутской области от 18 января 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.
В частной жалобе ИП Т.Д. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.
Суд не учел обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, неверно интерпретировал решение Арбитражного суда Иркутской области от <дата изъята> по делу <номер изъят>.
Суд усмотрел в представленном, в качестве нового доказательства решении Арбитражного суда Иркутской области от <дата изъята> по делу <номер изъят>, что сумма в размере <данные изъяты> установлена как задолженность ИП Т.Д. по лизинговым платежам, и не установлена, как сумма неосновательного обогащения ООО "Гринлизинг" перед ИП Т.Д.
Полагает данную интерпретацию решения Арбитражного суда Иркутской области от <дата изъята> по делу <номер изъят> необоснованной, противоречащей тексту самого решения и фактическим обстоятельствам дела.
Задолженность ИП Т.Д. перед ООО "Гринлизинг" по лизинговым платежам за июнь, июль, август 2009 года в размере <данные изъяты> зачтена в уменьшение задолженности ООО "Гринлизинг" перед ИП Т.Д., и в момент вынесения решения Арбитражного суда Иркутской области от <дата изъята> перестала существовать.
Просит отменить определение Усольского городского суда Иркутской области от 20 июня 2013 года, удовлетворить заявленные им требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Письменных возражений по частной жалобе не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав доклад, участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решение суда, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления ИП Т.Д., суд первой инстанции исходил из того, что указанные ИП Т.Д. обстоятельства, не являются основанием к отмене судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку представленным по делу доказательствам судом первой инстанции дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и указанные ответчиком доводы не влияют на оценку доказательств по делу.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку суд дал надлежащую оценку доводам, указанным заявителем в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда. Судом установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от <дата изъята> в пользу ИП Т.Д. взыскано неосновательное обогащение в пользу ООО "Гринлизинг" за минусом задолженности ИП Т.Д. по лизинговым платежам в сумме <данные изъяты> Таким образом, из решения суда усматривается, что данная сумма ответчиком не выплачивалась, и оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не установлено.
Что касается доводов частной жалобы, то судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, т.к. доводы частной жалобы соответствуют доводам заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и которым судом дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия не усматривает нарушений, свидетельствующих о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене определения суда.
При таких обстоятельствах определение суда, проверенное по доводам частной жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
определение Усольского городского суда Иркутской области от 20 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)