Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2009 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: С.В. Шевченко
судей: И.Л. Яковенко, Л.Ю. Ротко
при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой
при участии:
- от ООО "Аквенкт" - Лысов О.П. (дов. б/н от 24.04.2009, паспорт);
- от ОАО "Сбербанк РФ" - Нестреляев М.В. (дов. N 11-11/96 от 19.11.2007, дов. ПР N 1490);
- иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аквент"
апелляционное производство N 05АП-6024/2009
на определение от 06.11.2009
судьи А.В. Бурова
по делу N А51-4315/2009 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Хабаровская топливная компания"
к ООО "Аквент"
о признании несостоятельным (банкротом), об установлении требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Приморского филиала N 8635
установил:
ООО "Хабаровская топливная компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аквент" в связи с неисполнением должником денежных обязательств в размере 74 419 814 руб. 18 коп., подтвержденных определением арбитражного суда Хабаровского края об утверждении мирового соглашения по делу N А51-887/2009.
Определением от 27.04.2009 в отношении ООО "Аквент" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шелестов С.А.
05.06.2009 Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Приморского филиала N 8635 обратился в суд с заявлением о включении требований в сумме 47 708 904 руб. 12 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 10.08.2009 производство по требованиям АКСБ РФ (ОАО) в лице Приморского отделения N 8635 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Ленинского районного суда г. Владивостока по делу N 2-1621/09.
Определением суда от 16.09.2009 производство по требованию банка возобновлено.
Определением от 06.11.2009 требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Приморского филиала N 8635 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требования обеспеченные залогом.
Не согласившись с определением суда, ООО "Аквент" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное. Указывает, что суд первой инстанции при вынесении определения необоснованно отклонил ходатайство должника о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Владивостока по делу N 2-1621/09 о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество должника и третьих лиц и решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-12635/2009 о признании кредитного договора ничтожной сделкой. По мнению заявителя жалобы, включение требования в реестр исключает возможность дальнейшего рассмотрения судом общей юрисдикции дела N 2-1621/2009, так как будет иметь место вынесение судами нескольких судебных актов в отношении одних и тех же лиц, по одному и тому же основанию и предмету, что противоречит действующему процессуальному законодательству. Суд первой инстанции в нарушение пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 установил требования в размере 47 708 904 руб. 12 коп. по состоянию на 20.10.2009, а не на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения - 27.04.2009. В нарушение пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 23.07.2009 суд первой инстанции не рассмотрел возражения должника в отношении заключенности и действительности кредитного договора и основания для возникновения его денежных требований, обеспеченных залогом. По мнению заявителя жалобы, договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 451 от 23.07.2008 является недействительной ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Приморского филиала N 8635 считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.
Определение проверяется в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.07.2008 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (кредитор) и ОАО "Аквент" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 451, согласно которому банк принял на себя обязательство предоставить должнику кредит с лимитом в сумме 50 000 000 руб. на срок до 22.07.2009 под переменную процентную ставку от 13,75% годовых до 15% годовых в зависимости от кредитных договоров (пункты 1.1., 2.7 кредитного договора).
В соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 28.11.2008 к пункту 2.6. кредитного договора установлен график погашения выданного кредита 01.04.2009-30.04.2009 12 500 000 руб., 01.05.2009-31.05.2009 12 500 000 руб., 01.06.2009-30.06.2009 12 500 000 руб., 01.07.2009-22.07.2009 12 500 000 руб.
Должник принял на себя обязательство ежемесячно 20 числа каждого месяца и на дату окончательного погашения кредита уплачивать проценты (пункт 2.8. кредитного договора).
Неисполнение надлежащим образом своих обязательств по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом и по уплате платы за обслуживание кредита послужило основанием для обращения Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) с настоящим заявлением.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В соответствии с пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, в силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенные договором.
В силу статьи 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, а согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Поскольку материалами дела подтверждается, что должник получил денежные средства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 451 от 23.07.2009, однако обязательства по уплате суммы задолженности не исполнил, учитывая, что временный управляющий не возразил против включения в реестр требований кредиторов спорной задолженности, суд первой инстанции правомерно признал требования банка в размере 47 708 904 руб. 12 коп. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, должник представил банку в залог: товар в торговом обороте; рефрижераторное судно "Алава", принадлежащее должнику (договор ипотеки судна N 451/07 от 31.10.2008, договор залога N 451/02 от 23.07.2008) Согласно пункту 2.3. договор ипотеки судна N 451/07 от 31.10.2008 и пункту 4.1 договор залога N 451/02 от 23.07.2008 в случае нарушения условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченных залогом обязательств.
В силу пункта 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодержателя с залогодателем.
Таким образом, требование в размере 47 708 904 руб. 12 коп. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, как требование, обеспеченное залогом имущества по договорам ипотеки судна N 451/07 от 31.10.2008 и залога N 451/02 от 23.07.2008 и подлежит удовлетворению за счет реализации в порядке статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" перечисленного в договорах имущества.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 установил требования в размере 47 708 904 руб. 12 коп. по состоянию на 20.10.2009, а не на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения - 27.04.2009, судебной коллегией не принимается, поскольку согласно расчету Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) размер задолженности ООО "Аквент" по состоянию на 27.04.2009 (дата ведения процедуры наблюдения в отношении должника) составляет 51 828 150 руб. 69 коп. Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Довод заявителя жалобы о нарушении судом статей 143 и 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отклонения ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Владивостока по делу N 2-1621/09 о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество должника и третьих лиц и решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-12635/2009 о признании кредитного договора ничтожной сделкой, судебной коллегией не принимается в силу следующего.
В пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Названная норма права устанавливает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения по существу до разрешения другого дела. Следовательно, при заявлении такого ходатайства сторона спора должна указать основания невозможности рассмотрения дела по существу.
Рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции не установил обстоятельств, препятствующих вынесению судебного акта по настоящему делу до разрешения спора по делу N 2-1621/09 и А51-12635/2009, и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по делу.
Кроме того, в силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность приостановить рассмотрение заявления банка до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Владивостока по делу N 2-1621/09 и вынесения решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-12635/2009.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, временный управляющий не лишен возможности в случае вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, обратиться в суд с заявлением о пересмотре настоящего судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что в нарушение пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 23.07.2009 суд первой инстанции не рассмотрел возражения должника в отношении заключенности и действительности кредитного договора и основания для возникновения его денежных требований, обеспеченные залогом, судебной коллегией также не принимается, поскольку, как следует из материалов дела, в Арбитражному суде первой инстанции рассматривается дело о признании кредитного договора ничтожной сделкой (А51-12635/2009), что также не лишает возможности временного управляющего в случае вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, обратиться в суд с заявлением о пересмотре настоящего судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение арбитражного суда Приморского края от 06.11.2009 по делу N А51-4315/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
И.Л.ЯКОВЕНКО
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2009 N 05АП-6024/2009 ПО ДЕЛУ N А51-4315/2009
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2009 г. N 05АП-6024/2009
Дело N А51-4315/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2009 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: С.В. Шевченко
судей: И.Л. Яковенко, Л.Ю. Ротко
при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой
при участии:
- от ООО "Аквенкт" - Лысов О.П. (дов. б/н от 24.04.2009, паспорт);
- от ОАО "Сбербанк РФ" - Нестреляев М.В. (дов. N 11-11/96 от 19.11.2007, дов. ПР N 1490);
- иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аквент"
апелляционное производство N 05АП-6024/2009
на определение от 06.11.2009
судьи А.В. Бурова
по делу N А51-4315/2009 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Хабаровская топливная компания"
к ООО "Аквент"
о признании несостоятельным (банкротом), об установлении требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Приморского филиала N 8635
установил:
ООО "Хабаровская топливная компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аквент" в связи с неисполнением должником денежных обязательств в размере 74 419 814 руб. 18 коп., подтвержденных определением арбитражного суда Хабаровского края об утверждении мирового соглашения по делу N А51-887/2009.
Определением от 27.04.2009 в отношении ООО "Аквент" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шелестов С.А.
05.06.2009 Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Приморского филиала N 8635 обратился в суд с заявлением о включении требований в сумме 47 708 904 руб. 12 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 10.08.2009 производство по требованиям АКСБ РФ (ОАО) в лице Приморского отделения N 8635 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Ленинского районного суда г. Владивостока по делу N 2-1621/09.
Определением суда от 16.09.2009 производство по требованию банка возобновлено.
Определением от 06.11.2009 требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Приморского филиала N 8635 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требования обеспеченные залогом.
Не согласившись с определением суда, ООО "Аквент" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное. Указывает, что суд первой инстанции при вынесении определения необоснованно отклонил ходатайство должника о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Владивостока по делу N 2-1621/09 о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество должника и третьих лиц и решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-12635/2009 о признании кредитного договора ничтожной сделкой. По мнению заявителя жалобы, включение требования в реестр исключает возможность дальнейшего рассмотрения судом общей юрисдикции дела N 2-1621/2009, так как будет иметь место вынесение судами нескольких судебных актов в отношении одних и тех же лиц, по одному и тому же основанию и предмету, что противоречит действующему процессуальному законодательству. Суд первой инстанции в нарушение пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 установил требования в размере 47 708 904 руб. 12 коп. по состоянию на 20.10.2009, а не на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения - 27.04.2009. В нарушение пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 23.07.2009 суд первой инстанции не рассмотрел возражения должника в отношении заключенности и действительности кредитного договора и основания для возникновения его денежных требований, обеспеченных залогом. По мнению заявителя жалобы, договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 451 от 23.07.2008 является недействительной ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Приморского филиала N 8635 считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.
Определение проверяется в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.07.2008 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (кредитор) и ОАО "Аквент" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 451, согласно которому банк принял на себя обязательство предоставить должнику кредит с лимитом в сумме 50 000 000 руб. на срок до 22.07.2009 под переменную процентную ставку от 13,75% годовых до 15% годовых в зависимости от кредитных договоров (пункты 1.1., 2.7 кредитного договора).
В соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 28.11.2008 к пункту 2.6. кредитного договора установлен график погашения выданного кредита 01.04.2009-30.04.2009 12 500 000 руб., 01.05.2009-31.05.2009 12 500 000 руб., 01.06.2009-30.06.2009 12 500 000 руб., 01.07.2009-22.07.2009 12 500 000 руб.
Должник принял на себя обязательство ежемесячно 20 числа каждого месяца и на дату окончательного погашения кредита уплачивать проценты (пункт 2.8. кредитного договора).
Неисполнение надлежащим образом своих обязательств по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом и по уплате платы за обслуживание кредита послужило основанием для обращения Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) с настоящим заявлением.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В соответствии с пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, в силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенные договором.
В силу статьи 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, а согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Поскольку материалами дела подтверждается, что должник получил денежные средства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 451 от 23.07.2009, однако обязательства по уплате суммы задолженности не исполнил, учитывая, что временный управляющий не возразил против включения в реестр требований кредиторов спорной задолженности, суд первой инстанции правомерно признал требования банка в размере 47 708 904 руб. 12 коп. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, должник представил банку в залог: товар в торговом обороте; рефрижераторное судно "Алава", принадлежащее должнику (договор ипотеки судна N 451/07 от 31.10.2008, договор залога N 451/02 от 23.07.2008) Согласно пункту 2.3. договор ипотеки судна N 451/07 от 31.10.2008 и пункту 4.1 договор залога N 451/02 от 23.07.2008 в случае нарушения условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченных залогом обязательств.
В силу пункта 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодержателя с залогодателем.
Таким образом, требование в размере 47 708 904 руб. 12 коп. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, как требование, обеспеченное залогом имущества по договорам ипотеки судна N 451/07 от 31.10.2008 и залога N 451/02 от 23.07.2008 и подлежит удовлетворению за счет реализации в порядке статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" перечисленного в договорах имущества.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 установил требования в размере 47 708 904 руб. 12 коп. по состоянию на 20.10.2009, а не на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения - 27.04.2009, судебной коллегией не принимается, поскольку согласно расчету Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) размер задолженности ООО "Аквент" по состоянию на 27.04.2009 (дата ведения процедуры наблюдения в отношении должника) составляет 51 828 150 руб. 69 коп. Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Довод заявителя жалобы о нарушении судом статей 143 и 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отклонения ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Владивостока по делу N 2-1621/09 о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество должника и третьих лиц и решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-12635/2009 о признании кредитного договора ничтожной сделкой, судебной коллегией не принимается в силу следующего.
В пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Названная норма права устанавливает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения по существу до разрешения другого дела. Следовательно, при заявлении такого ходатайства сторона спора должна указать основания невозможности рассмотрения дела по существу.
Рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции не установил обстоятельств, препятствующих вынесению судебного акта по настоящему делу до разрешения спора по делу N 2-1621/09 и А51-12635/2009, и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по делу.
Кроме того, в силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность приостановить рассмотрение заявления банка до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Владивостока по делу N 2-1621/09 и вынесения решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-12635/2009.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, временный управляющий не лишен возможности в случае вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, обратиться в суд с заявлением о пересмотре настоящего судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что в нарушение пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 23.07.2009 суд первой инстанции не рассмотрел возражения должника в отношении заключенности и действительности кредитного договора и основания для возникновения его денежных требований, обеспеченные залогом, судебной коллегией также не принимается, поскольку, как следует из материалов дела, в Арбитражному суде первой инстанции рассматривается дело о признании кредитного договора ничтожной сделкой (А51-12635/2009), что также не лишает возможности временного управляющего в случае вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, обратиться в суд с заявлением о пересмотре настоящего судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение арбитражного суда Приморского края от 06.11.2009 по делу N А51-4315/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
И.Л.ЯКОВЕНКО
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)