Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юрковой Н.В.,
судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Тройка-Инжиниринг" и Общества с ограниченной ответственностью "РМБ-ЛИЗИНГ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2014 г.
по делу N А40-170050/14, принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр судьи 114-1366),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тройка-Инжиниринг" (ИНН 6671248890, 620027, г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 50-178)
к Обществу с ограниченной ответственностью "РМБ-ЛИЗИНГ" (ИНН 7730104132, 121165, г. Москва, Кутузовский проспект, д. 30/32)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Давыдова Т.А. по доверенности N 42 от 01.11.2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тройка-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РМБ-ЛИЗИНГ", с учетом ст. 49 АПК РФ о взыскании задолженности - 928.076 рублей 29 копеек, процентов - 38.921 рубль 20 копеек (т. 2 л.д. 60 - 61).
Основанием иска является неправомерное удержание ответчиком денежных средств, уплаченных истцом в виде выкупной стоимости предмета лизинга в соответствии с договором финансовой аренды от 25 апреля 2012 года N 3801ДФЛ, который расторгнут, предмет лизинга возвращен.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2014 иск удовлетворен частично.
Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы, ООО "Тройка-Инжиниринг" и ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
ООО "Тройка-Инжиниринг" просит отменить судебный акт в части отказа во взыскании 520.968 руб. 75 коп., иск удовлетворить в полном объеме.
В суд через канцелярию поступило ходатайство ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем по доверенности.
Представитель ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал заявленное ходатайство.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Тройка-Инжиниринг".
В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд находит, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с этим принимает отказ от апелляционной жалобы и прекращает производство по апелляционной жалобе ООО "РМБ-ЛИЗИНГ".
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.
Как следует из материалов дела, 25.04.2012 между ООО "Тройка-Инжиниринг" (лизингополучатель) и ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 3801ДФЛ (т. 1 л.д. 34 - 38).
В соответствии с договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование на 36 месяцев транспортное средство Ford Kuga.
Сумма договора состоит из суммы лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга, указанных в Приложении N 2, а также дополнительных лизинговых платежей, если они подлежат уплате (п. 6.1).
Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 2.052.258 рублей 99 копеек.
Договор финансовой аренды (лизинга) сторонами расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю 09.06.2014.
Предмет лизинга продан лизингодателем третьему лицу за 700 000 рублей.
Согласно отчету, стоимость транспортного средства - 1.200.000 рублей.
До расторжения договора истец уплатил 1.177.840 рублей 78 копеек лизинговых платежей и 426.690 рублей аванса.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю (пункт 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" N 17 от 14 марта 2014).
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем составляет 995.610 рублей (1.422.300 - 426.690).
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 Постановления N 17).
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования, - срок договора лизинга в днях.
Плата за финансирование составляет 21,09% ((((2.052.258,99 - 426.690)-995.610)/ (995.610 x 1095)) x 365 x 100) или 440.108 рублей 34 копейки.
Согласно п. 3.6 Постановления Пленума N 17 лизингодатель имеет право на возмещение убытков, которые определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством и в частности к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления).
Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неправомерно включены в расчет убытков 189.850 рублей 65 копеек упущенной выгоды и 172.243 рубля 99 копеек (не уплаченные по договору платежи).
Также судом обоснованно, на основании статьи 395 ГК РФ, взысканы проценты в размере 17.952 рубля 45 копеек, начисленные за период с 10 июня 2014 года по 10 декабря 2014 года, и по день фактической уплаты долга.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 16.12.2014, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "РМБ-ЛИЗИНГ" от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "РМБ-ЛИЗИНГ" прекратить.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2014 по делу N А40-170050/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тройка-Инжиниринг" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2015 N 09АП-5607/2015 ПО ДЕЛУ N А40-170050/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N А40-170050/14
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юрковой Н.В.,
судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Тройка-Инжиниринг" и Общества с ограниченной ответственностью "РМБ-ЛИЗИНГ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2014 г.
по делу N А40-170050/14, принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр судьи 114-1366),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тройка-Инжиниринг" (ИНН 6671248890, 620027, г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 50-178)
к Обществу с ограниченной ответственностью "РМБ-ЛИЗИНГ" (ИНН 7730104132, 121165, г. Москва, Кутузовский проспект, д. 30/32)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Давыдова Т.А. по доверенности N 42 от 01.11.2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тройка-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РМБ-ЛИЗИНГ", с учетом ст. 49 АПК РФ о взыскании задолженности - 928.076 рублей 29 копеек, процентов - 38.921 рубль 20 копеек (т. 2 л.д. 60 - 61).
Основанием иска является неправомерное удержание ответчиком денежных средств, уплаченных истцом в виде выкупной стоимости предмета лизинга в соответствии с договором финансовой аренды от 25 апреля 2012 года N 3801ДФЛ, который расторгнут, предмет лизинга возвращен.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2014 иск удовлетворен частично.
Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы, ООО "Тройка-Инжиниринг" и ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
ООО "Тройка-Инжиниринг" просит отменить судебный акт в части отказа во взыскании 520.968 руб. 75 коп., иск удовлетворить в полном объеме.
В суд через канцелярию поступило ходатайство ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем по доверенности.
Представитель ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал заявленное ходатайство.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Тройка-Инжиниринг".
В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд находит, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с этим принимает отказ от апелляционной жалобы и прекращает производство по апелляционной жалобе ООО "РМБ-ЛИЗИНГ".
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.
Как следует из материалов дела, 25.04.2012 между ООО "Тройка-Инжиниринг" (лизингополучатель) и ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 3801ДФЛ (т. 1 л.д. 34 - 38).
В соответствии с договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование на 36 месяцев транспортное средство Ford Kuga.
Сумма договора состоит из суммы лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга, указанных в Приложении N 2, а также дополнительных лизинговых платежей, если они подлежат уплате (п. 6.1).
Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 2.052.258 рублей 99 копеек.
Договор финансовой аренды (лизинга) сторонами расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю 09.06.2014.
Предмет лизинга продан лизингодателем третьему лицу за 700 000 рублей.
Согласно отчету, стоимость транспортного средства - 1.200.000 рублей.
До расторжения договора истец уплатил 1.177.840 рублей 78 копеек лизинговых платежей и 426.690 рублей аванса.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю (пункт 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" N 17 от 14 марта 2014).
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем составляет 995.610 рублей (1.422.300 - 426.690).
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 Постановления N 17).
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования, - срок договора лизинга в днях.
Плата за финансирование составляет 21,09% ((((2.052.258,99 - 426.690)-995.610)/ (995.610 x 1095)) x 365 x 100) или 440.108 рублей 34 копейки.
Согласно п. 3.6 Постановления Пленума N 17 лизингодатель имеет право на возмещение убытков, которые определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством и в частности к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления).
Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неправомерно включены в расчет убытков 189.850 рублей 65 копеек упущенной выгоды и 172.243 рубля 99 копеек (не уплаченные по договору платежи).
Также судом обоснованно, на основании статьи 395 ГК РФ, взысканы проценты в размере 17.952 рубля 45 копеек, начисленные за период с 10 июня 2014 года по 10 декабря 2014 года, и по день фактической уплаты долга.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 16.12.2014, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "РМБ-ЛИЗИНГ" от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "РМБ-ЛИЗИНГ" прекратить.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2014 по делу N А40-170050/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тройка-Инжиниринг" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)