Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 02.07.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.
судей: Барановской Е.Н., Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ОАО "Важское" ООО "Агрофирма Судромская"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" декабря 2014 г. по делу N А40-15430/2014, принятое судьей Зубаревым В.Г.,
по иску ОАО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591)
к ответчикам: 1. ООО "Североагропромснаб" (ИНН 2901011019); 2. ОАО "Важское" (ИНН 2907008615); 3. ООО "Агрофирма Судромская" (ИНН 2907012033)
о взыскании задолженности и пени,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Бочаров И.А. по дов. N 311/д от 29.12.14.;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- установил:
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Североагропромснаб", Открытому акционерному обществу "Важское", Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Судромская" о солидарном взыскании в пользу Открытого акционерного общества "Росагролизинг" задолженности в общем размере 2 984 329 руб., пени в общем размере 388 134,29 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договорами лизинга, заключенными истцом с ООО "Североагропромснаб", и договорами поручительства, заключенными во исполнение договоров лизинга с ОАО "Важское" и ООО "Агрофирма Судромская".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ОАО "Важское и ООО "Агрофирма Судромская" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Важское" указывает на неправомерность взыскания с него в солидарном порядке задолженность по всем заявленным истцом договорам, поскольку ОАО "Важское" обязалось нести солидарную ответственность только в рамках договора поручительства от 30.08.2010 г. N 8941/П в общей сумме 19 565 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Агрофирма Судромская" ссылается на отсутствие в материалах дела договора поручительства от 30.08.2010 г. N 8918/П, в связи с чем полагает неправомерным взыскание с него в солидарном порядке долга и неустойки по заявленным истцом договорам лизинга.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб, представил расчет задолженности с учетом доводов ответчиков (заявителей жалоб), согласно которому признал, что задолженность ОАО "Важское" по договору поручительства составила 19 565 руб. и 18 363 руб. 17 коп. неустойки, ООО "Агрофирма Судромская" по договору поручительства несет солидарную ответственность в виде пени в сумме 13 118 руб. 70 коп. только по договору лизинга от 15.02.2010 г. N 2010/АКМ-8918, оставшийся долг и неустойку просил взыскать с ООО "Североагропромснаб".
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований истца.
Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Североагропромснаб", (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга): N 2009/АКМ-7569 от 19.05.2009, 2009/АКМ-7570 от 19.05.2009 г., от 17.07.2009 г. N 2009/АКМ-8153, от 20.07.2009 N 2009/АКМ-8186, от 20.07.2009 N 2009/АКМ-8185, от 07.09.2009 N 2009/АКМ-8465, от 25.11.2009 N 2009/АКМ-8758, от 30.11.2009 N 2009/АКМ-8772, от 15.02.2010 N 2010/АКМ-8918, от 17.03.2010 N 2010/АКМ-8941, от 28.07.2010 N 0100265, от 28.04.2011 N 0111423, от 21.02.2012 N 0123242, от 13.03.2012 N 0123388, от 13.03.2012 N 0123389, от 26.11.2012 N 0125631.
В соответствии с условиями договоров финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование предметы лизинга, что подтверждается актами приема-передачи.
В обеспечение исполнения обязательства лизингополучателя по договору от 15 февраля 2010 года N 2010/АКМ-8918 ОАО "Росагролизинг" заключил договор поручительства с ООО "Агрофирма Судромская", согласно пункту 1.1 которого солидарная ответственность поручителя составляет 2 303 784 руб., а также штрафные санкции (том 3, л.д. 41).
В обеспечение исполнения обязательства лизингополучателя по договорам от 17 июля 2009 года N 2009/АКМ-8153, N 2009/АКМ-8186 от 20.07.2009 г., N 2010/АКМ-8941 от 17.03.2010 г. ОАО "Росагролизинг" заключил договоры поручительства с ОАО "Важское" соответственно:
- - от 17 июля 2009 года N 8153/П - ответственность поручителя в объеме 1 595 884 руб., а также штрафные санкции;
- - от 20 июля 2009 года N 8186/П - ответственность поручителя в объеме 2 144 252 руб., а также штрафные санкции;
- - от 30 августа 2010 года N 8941/П - ответственность поручителя в объеме 453 436 руб., а также штрафные санкции.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).
В соответствии с договорами лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в нарушение вышеназванных договоров лизинга Лизингополучатель (ООО "Северагропромснаб") не внес лизинговые платежи в общей сумме 3 002 926 руб. 00 коп., а именно:
- - по договору N 2009/АКМ-7569 от 19.05.2009 г. - 307 715 руб. за период с 07.03.2013 г. по 07.12.2013 г. (пени в сумме 10 188 руб. 35 коп. за период с 07.09.2011 г. по 25.12.2013 г.;
- - по договору 2009/АКМ-7570 от 19.05.2009 г. - 369 295 руб. за период с 15.03.2013 г. по 15.12.2013 г. (пени 20 053 руб. 03 коп. за период с 15.09.2012 г. по 25.12.2013 г.);
- -по договору от 20.07.2009 N 2009/АКМ-8185 - задолженность отсутствует, истцом начислена неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей за период 18.05.2013 г. по 25.12.2013 г. в сумме 1 744 руб. 40 коп.;
- - по договору от 17.07.2009 г. N 2009/АКМ-8153 - задолженность отсутствует, истцом начислена неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей за период 22.04.2010 г. по 25.12.2013 г. в сумме 7 530 руб. 61 коп.;
- - по договору от 20.07.2009 N 2009/АКМ-8186 - задолженность отсутствует, истцом начислена неустойка за период с 21.09.2012 г. по 25.12.2013 г. в сумме 9 528 руб. 20 коп.
- по договору от 07.09.2009 N 2009/АКМ-8465-275 428 руб. за период с 22.01.2013 г. по 22.10.2013 г. (пени 22 097 руб. за период с 22.04.2010 г. по 25.12.2013 г.
- - по договору от 25.11.2009 N 2009/АКМ-8758 - задолженность отсутствует, истцом начислена неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей в сумме 16 223 руб. за период 03.03.2011 г. по 25.12.2013 г.;
- - по договору от 30.11.2009 N 2009/АКМ-8772 - 266 428 руб. за период с 03.06.2013 г. по 03.12.2013 г. (пени 15 622 руб. 13 коп. за период с 03.06.2012 г. по 25.12.2013 г.);
- - по договору от 15.02.2010 N 2010/АКМ-8918 - задолженность отсутствует, истец начислил неустойку за просрочку внесения лизинговых платежей в сумме 13 118 руб. 70 коп. за период с 08.12.2010 г. по 25.12.2013 г.
- - по договору от 17.03.2010 N 2010/АКМ-8941 - 19 565 руб. (пени в сумме 1 304 руб. 36 коп. за период с 02.06.2012 г. по 25.12.2013 г.);
- - по договору от 28.07.2010 N 0100265 - 1 474 212 руб. за период с 17.09.2012 г. по 17.09.2013 г. (пени в сумме 115 980 руб. 29 коп. за период с 17.06.2011 г. по 25.12.2013 г.);
- - по договору от 28.04.2011 N 0111423 - задолженность отсутствует, истец начисли неустойку за просрочку внесения лизинговых платежей в сумме 8 288 руб. 92 коп. за период 23.03.2013 г. по 25.12.2013 г.;
- - по договору от 21.02.2012 N 0123242 - задолженность отсутствует, истец начисли неустойку за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 26.12.2012 г. по 25.12.2013 г.;
- - по договору от 13.03.2012 N 0123388 - 80 218 руб. за период с 09.07.2013 г. по 09.10.2013 г. (пени 8 738 руб. 95 коп. за период с 09.10.2012 г. по 25.12.2013 г.);
- - по договору от 13.03.2012 N 0123389 - 156 521 руб. за период с 22.05.2013 г. по 22.11.2013 г. (пени 5 371 руб. 70 коп. за период с 22.05.2013 г. по 25.12.2013 г.);
- - по договору от 26.11.2012 N 012563173 109 руб. за период с 01.07.2013 г. по 01.10.2013 г. (пени 5 811 руб. 17 коп. за период с 01.04.2013 г. по 25.12.2013 г.).
Таким образом, согласно расчету истца задолженность по спорным договорам лизинга составила 3 022 491 руб.
Вместе с тем, в суде первой инстанции истцом были заявлены уточнения исковых требований, согласно которым истец уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга до 2 984 329 руб. 00 коп.
Учитывая то обстоятельство, что в суде апелляционной инстанции не применяются правила об уточнении (увеличении или уменьшении) размера исковых требований, правомерными ко взысканию с Лизингополучателя ООО "Северагропромснаб" будет являться сумма 2 984 329 руб. 00 коп., которая последним не оспорена, доказательств ее уплаты суду апелляционной инстанции не представлена.
В части определения общей суммы долга по договорам лизинга выводы суда являются правомерными.
Пунктом 8.3 договоров лизинга за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей предусмотрена ответственность в виде 1/365 процентной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 8.3 спорных договоров лизинга истцом начислена неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей в общей сумме 388 134 руб. 29 коп.
Расчет проверен судом и был признан верным, оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции не усмотрел.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку при повторном исследовании расчета истца установлено, что обоснованной ко взысканию неустойка является сумма 268 122 руб. 57 коп., что не оспаривается истцом и подтверждено его расчетами. В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.
Вместе с тем, учитывая, что требования заявлены истцом солидарно к трем ответчикам, в том числе к двум поручителям, суд первой инстанции необоснованно возложил на поручителей ОАО "Важское" и ООО "Агрофирма Судромская" ответственность по всем 16 договорам лизинга.
Исследовав материалы дела, а также дополнительно приобщенные судом апелляционной инстанции договоры поручительства, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований к поручителям, исходя из следующего.
Как установлено судебной коллегией, в обеспечение исполнения обязательства лизингополучателя по договорам от 17 июля 2009 года N 2009/АКМ-8153, N 2009/АКМ-8186 от 20.07.2009 г., N 2010/АКМ-8941 от 17.03.2010 г. ОАО "Росагролизинг" заключил договоры поручительства с ОАО "Важское" соответственно:
- - от 17 июля 2009 года N 8153/П - ответственность поручителя в объеме 1 595 884 руб., а также штрафные санкции);
- - от 20 июля 2009 года N 8186/П - ответственность поручителя в объеме 2 144 252 руб., а также штрафные санкции);
- - от 30 августа 2010 года N 8941/П - ответственность поручителя в объеме 453 436 руб., а также штрафные санкции.
Как следует из расчета истца, задолженность по договорам лизинга от 17 июля 2009 года N 2009/АКМ-8153, N 2009/АКМ-8186 от 20.07.2009 г. у Лизингополучателя перед истцом отсутствует, в связи с чем не возникла ответственность поручителя ОАО "Важское" по договорам поручительства от 17 июля 2009 года N 8153/П и от 20 июля 2009 года N 8186/П в части взыскания с него суммы основного долга.
Вместе с тем, истцом по указанным договорам начислена неустойка в сумме 7 530 руб. 61 коп. и 9 528 руб. 20 коп., которая ответчиком не оспорена и подлежит взысканию в указанном размере.
По договору лизинга от 17.03.2010 г. N 8941, Лизингополучателем не внесено лизинговых платежей на сумму 19 565 руб., что в свою очередь влечет солидарную ответственность ООО "Важское" по договору поручительства от 30 августа 2010 года N 8941/П в указанной сумме, что последним не оспаривается.
Начисленная по указанному договору лизинга неустойка в сумме 1 304 36 коп. также подлежит взысканию с поручителя, поскольку договор поручительства предусматривает ответственность поручителя также и по штрафным санкциям.
В обеспечение исполнения обязательства лизингополучателя по договору от 15 февраля 2010 года N 2010/АКМ-8918 ОАО "Росагролизинг" заключил договор поручительства с ООО "Агрофирма Судромская", согласно пункту 1.1 которого солидарная ответственность поручителя составляет 2 303 784 руб., а также штрафные санкции (том 3, л.д. 41).
Исследовав материалы дела, а также расчеты истца, судебная коллегия установила, что задолженности по основному долгу по обеспеченному договору лизинга не имеется, однако, истцом начислена неустойка за просрочку внесения Лизингополучателем лизинговых платежей в сумме 13 118 руб. 70 коп., в связи с чем пени подлежит взысканию солидарно с ответчиков (ООО "Северагропромснаб" и ООО "Агрофирма Судромская").
В соответствии с частями 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договоров поручительства поручители солидарно отвечают перед лизингодателем по обязательствам должника (лизингополучателя).
Учитывая вышеизложенные нормы права и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пропорционально размеру ответственности поручителей удовлетворяет требования истца о солидарном взыскании:
- - с ОАО "Важское" 19 565 руб. основного долга 18 363 руб. 17 коп. неустойки;
- - с ООО "Агрофирма Судромская" 13 118 руб. 70 коп. неустойки.
В остальной части исковые требования истца к поручителям следует оставить без удовлетворения.
С ООО "Северагропромснаб" подлежит взысканию в пользу ОАО "Росагролизинг" 2 964 764 руб. основного долга, 236 640 руб. 70 коп. неустойки, в остальной части во взыскании неустойки - отказать.
Расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "31" декабря 2014 г. по делу N А40-15430/2014 отменить.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Северагропромснаб" и Открытого акционерного общества "Важское" в пользу Открытого акционерного общества "Росагролизинг" 19 565 руб. 00 коп. основного долга, 18 363 руб. 17 коп. пени.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Северагропромснаб" и Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Судромская" в пользу Открытого акционерного общества "Росагролизинг" 13 118 руб. 70 коп. пени.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Северагропромснаб" в пользу Открытого акционерного общества "Росагролизинг" 2 964 764 руб. 00 коп. основного долга, 236 640 руб. 70 коп. пени.
В остальной части во взыскании пени отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Северагропромснаб" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 38 267 руб. 81 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2015 N 09АП-7889/2015-ГК, 09АП-10276/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-15430/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. N 09АП-7889/2015-ГК, 09АП-10276/2015-ГК
Дело N А40-15430/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 02.07.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.
судей: Барановской Е.Н., Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ОАО "Важское" ООО "Агрофирма Судромская"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" декабря 2014 г. по делу N А40-15430/2014, принятое судьей Зубаревым В.Г.,
по иску ОАО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591)
к ответчикам: 1. ООО "Североагропромснаб" (ИНН 2901011019); 2. ОАО "Важское" (ИНН 2907008615); 3. ООО "Агрофирма Судромская" (ИНН 2907012033)
о взыскании задолженности и пени,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Бочаров И.А. по дов. N 311/д от 29.12.14.;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- установил:
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Североагропромснаб", Открытому акционерному обществу "Важское", Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Судромская" о солидарном взыскании в пользу Открытого акционерного общества "Росагролизинг" задолженности в общем размере 2 984 329 руб., пени в общем размере 388 134,29 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договорами лизинга, заключенными истцом с ООО "Североагропромснаб", и договорами поручительства, заключенными во исполнение договоров лизинга с ОАО "Важское" и ООО "Агрофирма Судромская".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ОАО "Важское и ООО "Агрофирма Судромская" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Важское" указывает на неправомерность взыскания с него в солидарном порядке задолженность по всем заявленным истцом договорам, поскольку ОАО "Важское" обязалось нести солидарную ответственность только в рамках договора поручительства от 30.08.2010 г. N 8941/П в общей сумме 19 565 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Агрофирма Судромская" ссылается на отсутствие в материалах дела договора поручительства от 30.08.2010 г. N 8918/П, в связи с чем полагает неправомерным взыскание с него в солидарном порядке долга и неустойки по заявленным истцом договорам лизинга.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб, представил расчет задолженности с учетом доводов ответчиков (заявителей жалоб), согласно которому признал, что задолженность ОАО "Важское" по договору поручительства составила 19 565 руб. и 18 363 руб. 17 коп. неустойки, ООО "Агрофирма Судромская" по договору поручительства несет солидарную ответственность в виде пени в сумме 13 118 руб. 70 коп. только по договору лизинга от 15.02.2010 г. N 2010/АКМ-8918, оставшийся долг и неустойку просил взыскать с ООО "Североагропромснаб".
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований истца.
Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Североагропромснаб", (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга): N 2009/АКМ-7569 от 19.05.2009, 2009/АКМ-7570 от 19.05.2009 г., от 17.07.2009 г. N 2009/АКМ-8153, от 20.07.2009 N 2009/АКМ-8186, от 20.07.2009 N 2009/АКМ-8185, от 07.09.2009 N 2009/АКМ-8465, от 25.11.2009 N 2009/АКМ-8758, от 30.11.2009 N 2009/АКМ-8772, от 15.02.2010 N 2010/АКМ-8918, от 17.03.2010 N 2010/АКМ-8941, от 28.07.2010 N 0100265, от 28.04.2011 N 0111423, от 21.02.2012 N 0123242, от 13.03.2012 N 0123388, от 13.03.2012 N 0123389, от 26.11.2012 N 0125631.
В соответствии с условиями договоров финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование предметы лизинга, что подтверждается актами приема-передачи.
В обеспечение исполнения обязательства лизингополучателя по договору от 15 февраля 2010 года N 2010/АКМ-8918 ОАО "Росагролизинг" заключил договор поручительства с ООО "Агрофирма Судромская", согласно пункту 1.1 которого солидарная ответственность поручителя составляет 2 303 784 руб., а также штрафные санкции (том 3, л.д. 41).
В обеспечение исполнения обязательства лизингополучателя по договорам от 17 июля 2009 года N 2009/АКМ-8153, N 2009/АКМ-8186 от 20.07.2009 г., N 2010/АКМ-8941 от 17.03.2010 г. ОАО "Росагролизинг" заключил договоры поручительства с ОАО "Важское" соответственно:
- - от 17 июля 2009 года N 8153/П - ответственность поручителя в объеме 1 595 884 руб., а также штрафные санкции;
- - от 20 июля 2009 года N 8186/П - ответственность поручителя в объеме 2 144 252 руб., а также штрафные санкции;
- - от 30 августа 2010 года N 8941/П - ответственность поручителя в объеме 453 436 руб., а также штрафные санкции.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).
В соответствии с договорами лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в нарушение вышеназванных договоров лизинга Лизингополучатель (ООО "Северагропромснаб") не внес лизинговые платежи в общей сумме 3 002 926 руб. 00 коп., а именно:
- - по договору N 2009/АКМ-7569 от 19.05.2009 г. - 307 715 руб. за период с 07.03.2013 г. по 07.12.2013 г. (пени в сумме 10 188 руб. 35 коп. за период с 07.09.2011 г. по 25.12.2013 г.;
- - по договору 2009/АКМ-7570 от 19.05.2009 г. - 369 295 руб. за период с 15.03.2013 г. по 15.12.2013 г. (пени 20 053 руб. 03 коп. за период с 15.09.2012 г. по 25.12.2013 г.);
- -по договору от 20.07.2009 N 2009/АКМ-8185 - задолженность отсутствует, истцом начислена неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей за период 18.05.2013 г. по 25.12.2013 г. в сумме 1 744 руб. 40 коп.;
- - по договору от 17.07.2009 г. N 2009/АКМ-8153 - задолженность отсутствует, истцом начислена неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей за период 22.04.2010 г. по 25.12.2013 г. в сумме 7 530 руб. 61 коп.;
- - по договору от 20.07.2009 N 2009/АКМ-8186 - задолженность отсутствует, истцом начислена неустойка за период с 21.09.2012 г. по 25.12.2013 г. в сумме 9 528 руб. 20 коп.
- по договору от 07.09.2009 N 2009/АКМ-8465-275 428 руб. за период с 22.01.2013 г. по 22.10.2013 г. (пени 22 097 руб. за период с 22.04.2010 г. по 25.12.2013 г.
- - по договору от 25.11.2009 N 2009/АКМ-8758 - задолженность отсутствует, истцом начислена неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей в сумме 16 223 руб. за период 03.03.2011 г. по 25.12.2013 г.;
- - по договору от 30.11.2009 N 2009/АКМ-8772 - 266 428 руб. за период с 03.06.2013 г. по 03.12.2013 г. (пени 15 622 руб. 13 коп. за период с 03.06.2012 г. по 25.12.2013 г.);
- - по договору от 15.02.2010 N 2010/АКМ-8918 - задолженность отсутствует, истец начислил неустойку за просрочку внесения лизинговых платежей в сумме 13 118 руб. 70 коп. за период с 08.12.2010 г. по 25.12.2013 г.
- - по договору от 17.03.2010 N 2010/АКМ-8941 - 19 565 руб. (пени в сумме 1 304 руб. 36 коп. за период с 02.06.2012 г. по 25.12.2013 г.);
- - по договору от 28.07.2010 N 0100265 - 1 474 212 руб. за период с 17.09.2012 г. по 17.09.2013 г. (пени в сумме 115 980 руб. 29 коп. за период с 17.06.2011 г. по 25.12.2013 г.);
- - по договору от 28.04.2011 N 0111423 - задолженность отсутствует, истец начисли неустойку за просрочку внесения лизинговых платежей в сумме 8 288 руб. 92 коп. за период 23.03.2013 г. по 25.12.2013 г.;
- - по договору от 21.02.2012 N 0123242 - задолженность отсутствует, истец начисли неустойку за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 26.12.2012 г. по 25.12.2013 г.;
- - по договору от 13.03.2012 N 0123388 - 80 218 руб. за период с 09.07.2013 г. по 09.10.2013 г. (пени 8 738 руб. 95 коп. за период с 09.10.2012 г. по 25.12.2013 г.);
- - по договору от 13.03.2012 N 0123389 - 156 521 руб. за период с 22.05.2013 г. по 22.11.2013 г. (пени 5 371 руб. 70 коп. за период с 22.05.2013 г. по 25.12.2013 г.);
- - по договору от 26.11.2012 N 012563173 109 руб. за период с 01.07.2013 г. по 01.10.2013 г. (пени 5 811 руб. 17 коп. за период с 01.04.2013 г. по 25.12.2013 г.).
Таким образом, согласно расчету истца задолженность по спорным договорам лизинга составила 3 022 491 руб.
Вместе с тем, в суде первой инстанции истцом были заявлены уточнения исковых требований, согласно которым истец уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга до 2 984 329 руб. 00 коп.
Учитывая то обстоятельство, что в суде апелляционной инстанции не применяются правила об уточнении (увеличении или уменьшении) размера исковых требований, правомерными ко взысканию с Лизингополучателя ООО "Северагропромснаб" будет являться сумма 2 984 329 руб. 00 коп., которая последним не оспорена, доказательств ее уплаты суду апелляционной инстанции не представлена.
В части определения общей суммы долга по договорам лизинга выводы суда являются правомерными.
Пунктом 8.3 договоров лизинга за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей предусмотрена ответственность в виде 1/365 процентной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 8.3 спорных договоров лизинга истцом начислена неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей в общей сумме 388 134 руб. 29 коп.
Расчет проверен судом и был признан верным, оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции не усмотрел.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку при повторном исследовании расчета истца установлено, что обоснованной ко взысканию неустойка является сумма 268 122 руб. 57 коп., что не оспаривается истцом и подтверждено его расчетами. В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.
Вместе с тем, учитывая, что требования заявлены истцом солидарно к трем ответчикам, в том числе к двум поручителям, суд первой инстанции необоснованно возложил на поручителей ОАО "Важское" и ООО "Агрофирма Судромская" ответственность по всем 16 договорам лизинга.
Исследовав материалы дела, а также дополнительно приобщенные судом апелляционной инстанции договоры поручительства, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований к поручителям, исходя из следующего.
Как установлено судебной коллегией, в обеспечение исполнения обязательства лизингополучателя по договорам от 17 июля 2009 года N 2009/АКМ-8153, N 2009/АКМ-8186 от 20.07.2009 г., N 2010/АКМ-8941 от 17.03.2010 г. ОАО "Росагролизинг" заключил договоры поручительства с ОАО "Важское" соответственно:
- - от 17 июля 2009 года N 8153/П - ответственность поручителя в объеме 1 595 884 руб., а также штрафные санкции);
- - от 20 июля 2009 года N 8186/П - ответственность поручителя в объеме 2 144 252 руб., а также штрафные санкции);
- - от 30 августа 2010 года N 8941/П - ответственность поручителя в объеме 453 436 руб., а также штрафные санкции.
Как следует из расчета истца, задолженность по договорам лизинга от 17 июля 2009 года N 2009/АКМ-8153, N 2009/АКМ-8186 от 20.07.2009 г. у Лизингополучателя перед истцом отсутствует, в связи с чем не возникла ответственность поручителя ОАО "Важское" по договорам поручительства от 17 июля 2009 года N 8153/П и от 20 июля 2009 года N 8186/П в части взыскания с него суммы основного долга.
Вместе с тем, истцом по указанным договорам начислена неустойка в сумме 7 530 руб. 61 коп. и 9 528 руб. 20 коп., которая ответчиком не оспорена и подлежит взысканию в указанном размере.
По договору лизинга от 17.03.2010 г. N 8941, Лизингополучателем не внесено лизинговых платежей на сумму 19 565 руб., что в свою очередь влечет солидарную ответственность ООО "Важское" по договору поручительства от 30 августа 2010 года N 8941/П в указанной сумме, что последним не оспаривается.
Начисленная по указанному договору лизинга неустойка в сумме 1 304 36 коп. также подлежит взысканию с поручителя, поскольку договор поручительства предусматривает ответственность поручителя также и по штрафным санкциям.
В обеспечение исполнения обязательства лизингополучателя по договору от 15 февраля 2010 года N 2010/АКМ-8918 ОАО "Росагролизинг" заключил договор поручительства с ООО "Агрофирма Судромская", согласно пункту 1.1 которого солидарная ответственность поручителя составляет 2 303 784 руб., а также штрафные санкции (том 3, л.д. 41).
Исследовав материалы дела, а также расчеты истца, судебная коллегия установила, что задолженности по основному долгу по обеспеченному договору лизинга не имеется, однако, истцом начислена неустойка за просрочку внесения Лизингополучателем лизинговых платежей в сумме 13 118 руб. 70 коп., в связи с чем пени подлежит взысканию солидарно с ответчиков (ООО "Северагропромснаб" и ООО "Агрофирма Судромская").
В соответствии с частями 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договоров поручительства поручители солидарно отвечают перед лизингодателем по обязательствам должника (лизингополучателя).
Учитывая вышеизложенные нормы права и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пропорционально размеру ответственности поручителей удовлетворяет требования истца о солидарном взыскании:
- - с ОАО "Важское" 19 565 руб. основного долга 18 363 руб. 17 коп. неустойки;
- - с ООО "Агрофирма Судромская" 13 118 руб. 70 коп. неустойки.
В остальной части исковые требования истца к поручителям следует оставить без удовлетворения.
С ООО "Северагропромснаб" подлежит взысканию в пользу ОАО "Росагролизинг" 2 964 764 руб. основного долга, 236 640 руб. 70 коп. неустойки, в остальной части во взыскании неустойки - отказать.
Расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "31" декабря 2014 г. по делу N А40-15430/2014 отменить.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Северагропромснаб" и Открытого акционерного общества "Важское" в пользу Открытого акционерного общества "Росагролизинг" 19 565 руб. 00 коп. основного долга, 18 363 руб. 17 коп. пени.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Северагропромснаб" и Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Судромская" в пользу Открытого акционерного общества "Росагролизинг" 13 118 руб. 70 коп. пени.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Северагропромснаб" в пользу Открытого акционерного общества "Росагролизинг" 2 964 764 руб. 00 коп. основного долга, 236 640 руб. 70 коп. пени.
В остальной части во взыскании пени отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Северагропромснаб" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 38 267 руб. 81 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)