Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть оглашена в судебном заседании 11.03.2009.
Полный текст постановления изготовлен 13.03.2009.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.Ю. Ротко
судей И.Л. Яковенко, С.В. Шевченко
при ведении протокола секретарем судебного заседания К.И. Граждан
при участии:
- от истца - Медицкая А.Н. (гр.п. <...>, дов. от 27.07.2008);
- от ответчика - Нестерляев М.В. (уд. N 1490, дов. N 11-11/96 от 19.11.2007);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Приморского края
от 12.09.2008 по делу N А51-8067/2007 5-293 судьи О.Ю. Орешко
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПримЭкоМет"
к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации
о взыскании 294 983 руб. 15 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПримЭкоМет" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Приморского отделения N 8635 о взыскании 300 309 руб. 23 коп., из которых 294 983 руб. 15 коп. - необоснованно списанные со счетов истца денежные средства и 5 326 руб. 08 коп. - проценты за пользование денежными средствами за период с 05.05.2007 по 10.07.2007 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 300 309 руб. 23 коп., в том числе: 295 007 руб. 23 коп. необоснованно списанных со счета истца денежных средств и 5 302 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 05.05.2007 по 25.06.2007.
Исковое заявление обоснованно тем, что в нарушение пункта 7.3 договора банковского счета от 16.11.2004 N 60090 Сбербанк в одностороннем порядке изменил условия договора в части введения дополнительного тарифа и порядка его применения и необоснованно списал со счета ООО "ПримЭкоМет" денежные средства за оказанную услугу. Указанные денежные средства с учетом процентов за пользование ими подлежат взысканию с ответчика на основании статей 309, 395, 845, 854, 856, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 28.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2008, иск удовлетворен на основании статей 856, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные акты мотивированы нарушением Сбербанком предусмотренной договором банковского счета обязанности по информированию клиента о введении новых тарифов и изменений действующих тарифов и в связи с этим необоснованным списанием денежных средств со счета истца за оказанные услуги.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.08 N Ф03-А51/08-1/1886 решение суда от 28.12.2007, постановление от 31.03.2008 по делу N А51-8067/2007-5-293 Арбитражного суда Приморского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Отмена судебных актов мотивирована тем, что суд не исследовал в полном объеме условия договора банковского счета и не установил, связан ли момент вступления в действие новых или измененных тарифов и их применения с моментом предварительного информирования клиента об изменении существующих или введении новых тариф.
В ходе повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил на основании статей 15, 309, 310, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с банка 294 983 руб. 15 коп. убытков.
Решением суда от 12.09.2008 уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПримЭкоМет" удовлетворены в полном объеме. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по своевременному уведомлению истца об изменении тарифов.
Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, Сбербанк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и обоснованное. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что взысканная сумма не является для истца убытками, поскольку является платой за услуги банка, предусмотренной договором.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя по апелляционной жалобе возразил, указал на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда.
Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав и обсудив доводы и возражения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Как следует из материалов дела, 16.11.2004 между Сбербанком и ООО "ПримЭкоМет" (клиент) заключен договор банковского счета N 60090, предметом которого является открытие счета клиенту и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России, перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанка, а также условиями договора.
В соответствии с пунктами 3.2.2, 3.2.3 договора Сбербанк имеет право в одностороннем порядке вводить новые тарифы, вносить изменения в действующие тарифы, а также списывать со счета клиента в безакцептном (бесспорном) порядке плату в соответствии с тарифами по мере предоставления банком услуг по договору.
Приложением N 2 к договору стороны согласовали перечень тарифов и услуг, оказанных клиентам Сбербанка, в том числе услугу по выдаче наличных денежных средств со счета стоимостью 1,5% от выданной суммы. Ограничение суммы выдачи наличных денежных средств, за которую взимается указанная плата, не установлено.
В силу статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Решением Комитета Приморского ГОСБ по процентным ставкам и лимитам N 33 от 07.03.2007 §1а утверждены изменения N 3 в "Перечень тарифов на услуги, предоставляемые Приморским отделением N 8635 Сбербанка России". В разделе "Расчетно-кассовое обслуживание счетов в валюте РФ", подразделе "Кассовое обслуживание" по услуге "Выдача наличных денежных средств со счета" изменена пороговая сумма выдачи с 20 млн. руб. до 5 млн. руб. При выдаче наличных денежных средств до 5 000 000 руб. в течение календарного месяца установлена плата в размере 1,5% + 10% от суммы, превышающей 5 000 000 руб. в течение календарного месяца.
Согласно пункту 2 решения N 33 §1а от 07.03.2007 указанные изменения вводятся в действие с 12.03.2007.
Сбербанком на основании платежных требований от 03.05.2007 N 1 и от 04.05.2007 N 2 со счета истца произведено списание денежных средств в сумме 347 039 руб. за оказанную в апреле услугу по выдаче денежной наличности в сумме, превышающей 5 000 000 руб., в соответствии с действующими тарифами.
Общество с ограниченной ответственностью "ПримЭкоМет", полагая, что Сбербанком не выполнены условия договора по надлежащему информированию об изменении тарифов, обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В силу пункта 3.1.12 договора банк обязан информировать клиента о введении новых тарифов и/или изменении действующих тарифов банка, условия начисления (включая ставки, период и порядок расчета) процентов на остаток денежных средств на счете или об отказе банка от начисления процентов, о порядке обслуживания клиентов путем размещения информации на стенде объявлений в филиалах банка по месту обслуживания клиента, с последующей передачей тарифов под расписку представителю клиента.
Согласно пункту 2.10 договора сторона считается извещенной надлежащим образом с даты: получения письменного извещения по месту ведения счета либо направления извещения с использованием системы "Клиент-Сбербанк" либо отправки извещения письмом по почте либо размещения информации на стенде объявлений в филиалах Банка.
Принимая во внимание условий договора банковского счета, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что надлежащим извещением о введении новых тарифов является получение клиентом письменного извещения с передачей тарифов под расписку, при наличии данной информации размещенной на стенде объявлений в филиалах Банка. Одно лишь размещение на стенде объявлений не может быть расценено в качестве надлежащего извещения по ранее заключенным договорам.
Установлено, что во исполнение требования пункта 3.1.12 договора банк передал истцу под расписку новые тарифы 22.05.2007.
Решение Комитета Приморского ГОСБ по процентным ставкам и лимитам N 33 от 07.03.2007 является внутренним ненормативным актом банка, которое становится обязательным для клиентов банка лишь после выполнения банком действий, предусмотренных договорами.
Следовательно, в отношении операций, совершенных до получения истцом новых тарифов, действовали тарифы, указанные в Приложении N 2 при подписании договора, то есть 1,5%. Отсутствие в договоре срока, в течение которого банку надлежит известить клиента об изменении тарифа, данное обстоятельства не меняет.
Таким образом, довод истца о необоснованном списании с его счета 294983 руб. 15 коп. (разницы между новой и первоначальной платами за выдачу наличных денег) является обоснованным.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда является наличие в совокупности следующих условий: факта причинения истцу вреда и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, совершения ответчиком определенных противоправных действий (бездействий), причинной связи между данными действиями (бездействиями) ответчика и наступившими негативными последствиями у истца.
Поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения банком требований по извещению клиента об изменении тарифов за услуги (увеличении платы за выдачу наличных денег), повлекший за собой возникновение у истца убытков, суд первой инстанции правомерно взыскал разницу между тарифами в сумме 294 983 руб. 15 коп. в качестве убытков.
Другие доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, как не относящиеся к предмету спора. Изменение истцом оснований исковых требований соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, дана правильная оценка представленным в материалы дела доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2008 по делу N А51-8067/2007 5-293 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Приморского края.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
С.В.ШЕВЧЕНКО
И.Л.ЯКОВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2009 N 05АП-2179/08 ПО ДЕЛУ N 05АП-2179/2008
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2009 г. N 05АП-2179/08
Дело N 05АП-2179/2008
Резолютивная часть оглашена в судебном заседании 11.03.2009.
Полный текст постановления изготовлен 13.03.2009.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.Ю. Ротко
судей И.Л. Яковенко, С.В. Шевченко
при ведении протокола секретарем судебного заседания К.И. Граждан
при участии:
- от истца - Медицкая А.Н. (гр.п. <...>, дов. от 27.07.2008);
- от ответчика - Нестерляев М.В. (уд. N 1490, дов. N 11-11/96 от 19.11.2007);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Приморского края
от 12.09.2008 по делу N А51-8067/2007 5-293 судьи О.Ю. Орешко
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПримЭкоМет"
к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации
о взыскании 294 983 руб. 15 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПримЭкоМет" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Приморского отделения N 8635 о взыскании 300 309 руб. 23 коп., из которых 294 983 руб. 15 коп. - необоснованно списанные со счетов истца денежные средства и 5 326 руб. 08 коп. - проценты за пользование денежными средствами за период с 05.05.2007 по 10.07.2007 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 300 309 руб. 23 коп., в том числе: 295 007 руб. 23 коп. необоснованно списанных со счета истца денежных средств и 5 302 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 05.05.2007 по 25.06.2007.
Исковое заявление обоснованно тем, что в нарушение пункта 7.3 договора банковского счета от 16.11.2004 N 60090 Сбербанк в одностороннем порядке изменил условия договора в части введения дополнительного тарифа и порядка его применения и необоснованно списал со счета ООО "ПримЭкоМет" денежные средства за оказанную услугу. Указанные денежные средства с учетом процентов за пользование ими подлежат взысканию с ответчика на основании статей 309, 395, 845, 854, 856, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 28.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2008, иск удовлетворен на основании статей 856, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные акты мотивированы нарушением Сбербанком предусмотренной договором банковского счета обязанности по информированию клиента о введении новых тарифов и изменений действующих тарифов и в связи с этим необоснованным списанием денежных средств со счета истца за оказанные услуги.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.08 N Ф03-А51/08-1/1886 решение суда от 28.12.2007, постановление от 31.03.2008 по делу N А51-8067/2007-5-293 Арбитражного суда Приморского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Отмена судебных актов мотивирована тем, что суд не исследовал в полном объеме условия договора банковского счета и не установил, связан ли момент вступления в действие новых или измененных тарифов и их применения с моментом предварительного информирования клиента об изменении существующих или введении новых тариф.
В ходе повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил на основании статей 15, 309, 310, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с банка 294 983 руб. 15 коп. убытков.
Решением суда от 12.09.2008 уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПримЭкоМет" удовлетворены в полном объеме. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по своевременному уведомлению истца об изменении тарифов.
Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, Сбербанк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и обоснованное. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что взысканная сумма не является для истца убытками, поскольку является платой за услуги банка, предусмотренной договором.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя по апелляционной жалобе возразил, указал на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда.
Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав и обсудив доводы и возражения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Как следует из материалов дела, 16.11.2004 между Сбербанком и ООО "ПримЭкоМет" (клиент) заключен договор банковского счета N 60090, предметом которого является открытие счета клиенту и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России, перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанка, а также условиями договора.
В соответствии с пунктами 3.2.2, 3.2.3 договора Сбербанк имеет право в одностороннем порядке вводить новые тарифы, вносить изменения в действующие тарифы, а также списывать со счета клиента в безакцептном (бесспорном) порядке плату в соответствии с тарифами по мере предоставления банком услуг по договору.
Приложением N 2 к договору стороны согласовали перечень тарифов и услуг, оказанных клиентам Сбербанка, в том числе услугу по выдаче наличных денежных средств со счета стоимостью 1,5% от выданной суммы. Ограничение суммы выдачи наличных денежных средств, за которую взимается указанная плата, не установлено.
В силу статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Решением Комитета Приморского ГОСБ по процентным ставкам и лимитам N 33 от 07.03.2007 §1а утверждены изменения N 3 в "Перечень тарифов на услуги, предоставляемые Приморским отделением N 8635 Сбербанка России". В разделе "Расчетно-кассовое обслуживание счетов в валюте РФ", подразделе "Кассовое обслуживание" по услуге "Выдача наличных денежных средств со счета" изменена пороговая сумма выдачи с 20 млн. руб. до 5 млн. руб. При выдаче наличных денежных средств до 5 000 000 руб. в течение календарного месяца установлена плата в размере 1,5% + 10% от суммы, превышающей 5 000 000 руб. в течение календарного месяца.
Согласно пункту 2 решения N 33 §1а от 07.03.2007 указанные изменения вводятся в действие с 12.03.2007.
Сбербанком на основании платежных требований от 03.05.2007 N 1 и от 04.05.2007 N 2 со счета истца произведено списание денежных средств в сумме 347 039 руб. за оказанную в апреле услугу по выдаче денежной наличности в сумме, превышающей 5 000 000 руб., в соответствии с действующими тарифами.
Общество с ограниченной ответственностью "ПримЭкоМет", полагая, что Сбербанком не выполнены условия договора по надлежащему информированию об изменении тарифов, обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В силу пункта 3.1.12 договора банк обязан информировать клиента о введении новых тарифов и/или изменении действующих тарифов банка, условия начисления (включая ставки, период и порядок расчета) процентов на остаток денежных средств на счете или об отказе банка от начисления процентов, о порядке обслуживания клиентов путем размещения информации на стенде объявлений в филиалах банка по месту обслуживания клиента, с последующей передачей тарифов под расписку представителю клиента.
Согласно пункту 2.10 договора сторона считается извещенной надлежащим образом с даты: получения письменного извещения по месту ведения счета либо направления извещения с использованием системы "Клиент-Сбербанк" либо отправки извещения письмом по почте либо размещения информации на стенде объявлений в филиалах Банка.
Принимая во внимание условий договора банковского счета, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что надлежащим извещением о введении новых тарифов является получение клиентом письменного извещения с передачей тарифов под расписку, при наличии данной информации размещенной на стенде объявлений в филиалах Банка. Одно лишь размещение на стенде объявлений не может быть расценено в качестве надлежащего извещения по ранее заключенным договорам.
Установлено, что во исполнение требования пункта 3.1.12 договора банк передал истцу под расписку новые тарифы 22.05.2007.
Решение Комитета Приморского ГОСБ по процентным ставкам и лимитам N 33 от 07.03.2007 является внутренним ненормативным актом банка, которое становится обязательным для клиентов банка лишь после выполнения банком действий, предусмотренных договорами.
Следовательно, в отношении операций, совершенных до получения истцом новых тарифов, действовали тарифы, указанные в Приложении N 2 при подписании договора, то есть 1,5%. Отсутствие в договоре срока, в течение которого банку надлежит известить клиента об изменении тарифа, данное обстоятельства не меняет.
Таким образом, довод истца о необоснованном списании с его счета 294983 руб. 15 коп. (разницы между новой и первоначальной платами за выдачу наличных денег) является обоснованным.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда является наличие в совокупности следующих условий: факта причинения истцу вреда и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, совершения ответчиком определенных противоправных действий (бездействий), причинной связи между данными действиями (бездействиями) ответчика и наступившими негативными последствиями у истца.
Поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения банком требований по извещению клиента об изменении тарифов за услуги (увеличении платы за выдачу наличных денег), повлекший за собой возникновение у истца убытков, суд первой инстанции правомерно взыскал разницу между тарифами в сумме 294 983 руб. 15 коп. в качестве убытков.
Другие доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, как не относящиеся к предмету спора. Изменение истцом оснований исковых требований соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, дана правильная оценка представленным в материалы дела доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2008 по делу N А51-8067/2007 5-293 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Приморского края.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
С.В.ШЕВЧЕНКО
И.Л.ЯКОВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)