Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В. Суменковой И.С.
При секретаре Р.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по частной жалобе Д.
На определение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 25 октября 2012 года,
Которым постановлено: применить меры по обеспечению иска - наложить арест на автомобиль марки Toyota, модель <...> года выпуска, идентификационный номер <...>, запретив совершение с ним регистрационных действий.
Передать указанный автомобиль на ответственное хранение ЗАО "Тойота банк" или его представителю в лице ООО "Национальное агентство по сбору долгов".
ЗАО "Тойота Банк" обратился с иском к ответчикам Ш., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Истец просил применить меры по обеспечению иска - наложить арест на автомобиль марки Toyota, <...> года выпуска, идентификационный номер <...>, запретив совершение с ним регистрационных действий.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе Д.
В судебное заседание не явились Д., Ш., ЗАО "Тойота Банк", извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя Д. по доверенности Л И.Ю., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судьи или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Применяя обеспечительные меры, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, и обоснованно исходил из того, что неприменение обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения суда, поскольку предмет залога может быть утрачен либо передан третьим лицам.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что Д. на момент приобретения автомобиля не знала о принятых обеспечительных мерах и о том, что Ш. не имела право отчуждать автомобиль, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание, не является основанием для отмены законного и обоснованного определения, поскольку данные доводы в силу закона не являются основанием для снятия обеспечительных мер.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 25 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2013 N 11-27201
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. N 11-27201
Судья: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В. Суменковой И.С.
При секретаре Р.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по частной жалобе Д.
На определение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 25 октября 2012 года,
Которым постановлено: применить меры по обеспечению иска - наложить арест на автомобиль марки Toyota, модель <...> года выпуска, идентификационный номер <...>, запретив совершение с ним регистрационных действий.
Передать указанный автомобиль на ответственное хранение ЗАО "Тойота банк" или его представителю в лице ООО "Национальное агентство по сбору долгов".
установила:
ЗАО "Тойота Банк" обратился с иском к ответчикам Ш., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Истец просил применить меры по обеспечению иска - наложить арест на автомобиль марки Toyota, <...> года выпуска, идентификационный номер <...>, запретив совершение с ним регистрационных действий.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе Д.
В судебное заседание не явились Д., Ш., ЗАО "Тойота Банк", извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя Д. по доверенности Л И.Ю., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судьи или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Применяя обеспечительные меры, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, и обоснованно исходил из того, что неприменение обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения суда, поскольку предмет залога может быть утрачен либо передан третьим лицам.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что Д. на момент приобретения автомобиля не знала о принятых обеспечительных мерах и о том, что Ш. не имела право отчуждать автомобиль, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание, не является основанием для отмены законного и обоснованного определения, поскольку данные доводы в силу закона не являются основанием для снятия обеспечительных мер.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 25 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)