Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Максимов А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д.
судей Грисяк Т.В., Протозановой С.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, К., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Компания Розничного Кредитования" обратилось в суд с иском к К. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "****" с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере **** рублей 33 копеек, о возмещении судебных расходов.
В обоснование иска указало, что 31 мая 2007 года ОАО КБ "Компания Розничного Кредитования" и П.О.А. заключили кредитный договор N ****. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору 31 мая 2007 года сторонами заключен договор залога N ********. П.О.А. в одностороннем порядке перестала осуществлять текущие платежи. Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года с П.О.А. в пользу ОАО КБ "Компания Розничного Кредитования" взысканы денежные средства в сумме ******** рубля 41 копейки, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - автомобиль "****" с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере **** рублей 49 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано **** рублей 21 копейка. Решение вступило в законную силу 30 сентября 2011 года, до настоящего времени не исполнено.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, обратил взыскание на заложенное имущество автомобиль "**** ****", принадлежащий К., установив способ продажи имущества - открытые торги, начальную продажную цену автомобиля -**** рублей 33 копейки, взыскал с К. в пользу ООО "Компания Розничного Кредитования" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины **** рублей.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем, в связи с чем считает, что спорное транспортное средство не может быть у него изъято, на то, что он стороной кредитного договора не является. Указывает, что истцом не были предприняты меры по сохранности предмета залога путем представления в органы ГИБДД информации о наличии договора залога в отношении спорного имущества, что П.О.А. были злостно нарушены условия заключенного ею с истцом договора залога автомобиля.
Третьи лица К.С.Д., З.М.А., П.О.А., Г.Р.Г., представитель ООО "Компания Розничного Кредитования" не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 31 мая 2007 года ООО Коммерческий банк "Компания Розничного Кредитования" в лице Ш., действующего на основании доверенности, и П.О.А. заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым П.О.А. предоставлен кредит на покупку транспортного средства автомобиля "****" в ООО "Автомобильный центр "Бенрат" в сумме **** рублей 35 копеек на срок по 31 мая 2012 года под 9,9% годовых согласно графику платежей (л.д. 21-30).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком 31 мая 2007 года заключен договор о залоге транспортного средства N ****, в соответствии с которым залогодатель передает банку автомобиль "****", 2007 года выпуска, принадлежащий ей на праве собственности.
Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере **** рубля 77 копеек (л.д. 31-37).
Заочным решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года с П.О.А. в пользу Банка взыскано **** рубля 41 копейка, в возмещение расходов по уплате госпошлины - **** рублей 21 копейку, обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий П.О.А., автомобиль "****", 2007 года выпуска, установлена начальная продажная стоимость автомобиля **** рублей 49 копеек. Решение вступило в законную силу 30 сентября 2011 года (л.д. 8-10). На основании указанного решения суда 20 января 2012 года выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем Асбестского районного отдела СПИ УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство (л.д. 49).
П.О.А. в нарушение условий договора распорядилась предметом залога, в настоящее время собственником автомобиля "****", 2007 года выпуска, является К. (л.д. 131).
Положениями ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на обращение взыскания на заложенное имущество.
Согласно договору уступки требования (цессии) N **** от 22 ноября 2011 года, КБ "КРК" (ОАО) передал ООО "КРК" все права требования в том числе к П.О.А., принадлежащие ему на основании кредитного договору N **** от 31 мая 2007 года (л.д. 40-46), что подтверждается актом приема- передачи от 22 ноября 2011 года (л.д. 47-48).
В соответствии с пунктом 1.4 договора о залоге залоговая стоимость автомобиля определена в размере **** рубля 77 копеек.
ООО "КРК" просит определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере **** рублей 33 копейки исходя из отчета N 20106 от 03 декабря 2013 года об оценке транспортного средства "****", в соответствии с которым стоимость автомобиля составляет **** рублей 33 копейки (л.д. 11-20).
В силу положений ст. 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им ' от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. При этом правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, из указанных правовых норм следует, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место.
В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, взыскание вступившим в законную силу решением суда задолженности по данному договору, принадлежность спорного автомобиля К., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и принял решение об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиля марки "****", 2007 года выпуска, принадлежащий К., путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в размере **** рублей 33 копеек.
Не может судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы К. о том, что он является добросовестным приобретателем заложенного автомобиля марки "****", 2007 года выпуска, поскольку в силу положений ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) право залога сохраняет силу.
При этом отсутствие информации у К. о наличии договора залога в отношении указанного автомобиля не влияет на действие договора залога после отчуждения залогодателем заложенного имущества.
Также судебная коллегия отмечает, что то обстоятельство, что приобретенный заявителем автомобиль был в залоге на момент его покупки, на нарушение П.О.А. условий договора в части запрета отчуждать предмет залога, то, что в настоящее время на заложенный автомобиль, принадлежащий истцу, обращено взыскание, не является основанием к отмене принятого судом решения, поскольку свои права указанное лицо не лишено защитить путем предъявления соответствующего иска к продавцу заложенного автомобиля.
Учитывая данные обстоятельства, апелляционная инстанция не нашла оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N 11-4105/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N 11-4105/2014
Судья Максимов А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д.
судей Грисяк Т.В., Протозановой С.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, К., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Компания Розничного Кредитования" обратилось в суд с иском к К. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "****" с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере **** рублей 33 копеек, о возмещении судебных расходов.
В обоснование иска указало, что 31 мая 2007 года ОАО КБ "Компания Розничного Кредитования" и П.О.А. заключили кредитный договор N ****. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору 31 мая 2007 года сторонами заключен договор залога N ********. П.О.А. в одностороннем порядке перестала осуществлять текущие платежи. Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года с П.О.А. в пользу ОАО КБ "Компания Розничного Кредитования" взысканы денежные средства в сумме ******** рубля 41 копейки, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - автомобиль "****" с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере **** рублей 49 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано **** рублей 21 копейка. Решение вступило в законную силу 30 сентября 2011 года, до настоящего времени не исполнено.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, обратил взыскание на заложенное имущество автомобиль "**** ****", принадлежащий К., установив способ продажи имущества - открытые торги, начальную продажную цену автомобиля -**** рублей 33 копейки, взыскал с К. в пользу ООО "Компания Розничного Кредитования" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины **** рублей.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем, в связи с чем считает, что спорное транспортное средство не может быть у него изъято, на то, что он стороной кредитного договора не является. Указывает, что истцом не были предприняты меры по сохранности предмета залога путем представления в органы ГИБДД информации о наличии договора залога в отношении спорного имущества, что П.О.А. были злостно нарушены условия заключенного ею с истцом договора залога автомобиля.
Третьи лица К.С.Д., З.М.А., П.О.А., Г.Р.Г., представитель ООО "Компания Розничного Кредитования" не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 31 мая 2007 года ООО Коммерческий банк "Компания Розничного Кредитования" в лице Ш., действующего на основании доверенности, и П.О.А. заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым П.О.А. предоставлен кредит на покупку транспортного средства автомобиля "****" в ООО "Автомобильный центр "Бенрат" в сумме **** рублей 35 копеек на срок по 31 мая 2012 года под 9,9% годовых согласно графику платежей (л.д. 21-30).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком 31 мая 2007 года заключен договор о залоге транспортного средства N ****, в соответствии с которым залогодатель передает банку автомобиль "****", 2007 года выпуска, принадлежащий ей на праве собственности.
Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере **** рубля 77 копеек (л.д. 31-37).
Заочным решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года с П.О.А. в пользу Банка взыскано **** рубля 41 копейка, в возмещение расходов по уплате госпошлины - **** рублей 21 копейку, обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий П.О.А., автомобиль "****", 2007 года выпуска, установлена начальная продажная стоимость автомобиля **** рублей 49 копеек. Решение вступило в законную силу 30 сентября 2011 года (л.д. 8-10). На основании указанного решения суда 20 января 2012 года выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем Асбестского районного отдела СПИ УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство (л.д. 49).
П.О.А. в нарушение условий договора распорядилась предметом залога, в настоящее время собственником автомобиля "****", 2007 года выпуска, является К. (л.д. 131).
Положениями ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на обращение взыскания на заложенное имущество.
Согласно договору уступки требования (цессии) N **** от 22 ноября 2011 года, КБ "КРК" (ОАО) передал ООО "КРК" все права требования в том числе к П.О.А., принадлежащие ему на основании кредитного договору N **** от 31 мая 2007 года (л.д. 40-46), что подтверждается актом приема- передачи от 22 ноября 2011 года (л.д. 47-48).
В соответствии с пунктом 1.4 договора о залоге залоговая стоимость автомобиля определена в размере **** рубля 77 копеек.
ООО "КРК" просит определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере **** рублей 33 копейки исходя из отчета N 20106 от 03 декабря 2013 года об оценке транспортного средства "****", в соответствии с которым стоимость автомобиля составляет **** рублей 33 копейки (л.д. 11-20).
В силу положений ст. 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им ' от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. При этом правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, из указанных правовых норм следует, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место.
В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, взыскание вступившим в законную силу решением суда задолженности по данному договору, принадлежность спорного автомобиля К., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и принял решение об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиля марки "****", 2007 года выпуска, принадлежащий К., путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в размере **** рублей 33 копеек.
Не может судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы К. о том, что он является добросовестным приобретателем заложенного автомобиля марки "****", 2007 года выпуска, поскольку в силу положений ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) право залога сохраняет силу.
При этом отсутствие информации у К. о наличии договора залога в отношении указанного автомобиля не влияет на действие договора залога после отчуждения залогодателем заложенного имущества.
Также судебная коллегия отмечает, что то обстоятельство, что приобретенный заявителем автомобиль был в залоге на момент его покупки, на нарушение П.О.А. условий договора в части запрета отчуждать предмет залога, то, что в настоящее время на заложенный автомобиль, принадлежащий истцу, обращено взыскание, не является основанием к отмене принятого судом решения, поскольку свои права указанное лицо не лишено защитить путем предъявления соответствующего иска к продавцу заложенного автомобиля.
Учитывая данные обстоятельства, апелляционная инстанция не нашла оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)