Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Зеленый город" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.14 г.
по делу N А40-142344/13, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-1246),
по иску ООО "Зеленый город" (далее истец)
к ООО "Скания Лизинг" (далее ответчик)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Юсупов В.А. по доверенности от 26.06.13 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения по лизинговым платежам по договору лизинга от 16.12.11 г. в сумме 2 588 671 руб. Ответчик иск не признал, заявил встречный иск о взыскании убытков, который к совместному рассмотрению не принят.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.14 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит решение отменить и иск удовлетворить.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Истец в суд не явился, извещен. Ответчик против доводов жалобы возразил, представил письменный отзыв с контррасчетом по иску.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.14 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 307 - 310, 614, 1102 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 05785/FL-002 от 16.12.11 г., согласно условиям которых и приложениям к ним, лизингодатель обязался приобрести в собственность предметы лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В п. 1 договора и Графике ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиками лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг.
Истец оплатил в счет лизинговых платежей 1 480 000 руб. аванс и 2 107 901,52 руб. лизинговых платежей.
Уведомлением от 21.03.13 г. N 53/05-13 лизингодатель известил лизингополучателя об одностороннем расторжении договора лизинга в связи с имеющейся задолженностью.
Предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту приема-передачи от 03.04.13 г.
Общая сумма договора лизинга равна 7 862 904,81 руб.; ответчик оплатил аванс - 1 480 000 руб.; лизинговые платежи - 2 107 901,52 руб.; стоимость возвращенного предмета лизинга равна сумме 3 600 000 руб.; таким образом с учетом затрат лизингодателя и лизингополучателя сальдо по договору лизинга на момент возврата предмета лизинга по формуле Пленума ВАС РФ N 17 составляет сумму 1 505 832,86 руб. в пользу лизингодателя. Оснований для взыскания неосновательного обогащения у истца не имеется, суд правильно отказал в иске.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.14 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Зеленый город" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2014 г. по делу N А40-142344/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2014 N 09АП-15883/2014 ПО ДЕЛУ N А40-142344/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. N 09АП-15883/2014
Дело N А40-142344/13
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Зеленый город" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.14 г.
по делу N А40-142344/13, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-1246),
по иску ООО "Зеленый город" (далее истец)
к ООО "Скания Лизинг" (далее ответчик)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Юсупов В.А. по доверенности от 26.06.13 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения по лизинговым платежам по договору лизинга от 16.12.11 г. в сумме 2 588 671 руб. Ответчик иск не признал, заявил встречный иск о взыскании убытков, который к совместному рассмотрению не принят.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.14 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит решение отменить и иск удовлетворить.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Истец в суд не явился, извещен. Ответчик против доводов жалобы возразил, представил письменный отзыв с контррасчетом по иску.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.14 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 307 - 310, 614, 1102 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 05785/FL-002 от 16.12.11 г., согласно условиям которых и приложениям к ним, лизингодатель обязался приобрести в собственность предметы лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В п. 1 договора и Графике ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиками лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг.
Истец оплатил в счет лизинговых платежей 1 480 000 руб. аванс и 2 107 901,52 руб. лизинговых платежей.
Уведомлением от 21.03.13 г. N 53/05-13 лизингодатель известил лизингополучателя об одностороннем расторжении договора лизинга в связи с имеющейся задолженностью.
Предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту приема-передачи от 03.04.13 г.
Общая сумма договора лизинга равна 7 862 904,81 руб.; ответчик оплатил аванс - 1 480 000 руб.; лизинговые платежи - 2 107 901,52 руб.; стоимость возвращенного предмета лизинга равна сумме 3 600 000 руб.; таким образом с учетом затрат лизингодателя и лизингополучателя сальдо по договору лизинга на момент возврата предмета лизинга по формуле Пленума ВАС РФ N 17 составляет сумму 1 505 832,86 руб. в пользу лизингодателя. Оснований для взыскания неосновательного обогащения у истца не имеется, суд правильно отказал в иске.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.14 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Зеленый город" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2014 г. по делу N А40-142344/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)