Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в связи с неисполнением обязанностей по кредитному договору образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Сергеевой Л.А.
Судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н. при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 июля 2014 года, которым постановлено:
взыскать с Ч.И. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере *** рублей (***) рублей *** копеек.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль SSANGYON ACYOH, *** года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель ***, цвет черный, принадлежащий К., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной автомашины в сумме *** (***) рублей *** копеек,
Взыскать с Ч.И. расходы по оплате государственной пошлины в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" в размере *** рублей (***) рублей *** копеек.
В остальной части иска отказать.
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Ч.И., Ч.Т. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 1 июля 2010 г. между Ч.Т. и ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере *** рублей сроком 60 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика июля 2010 года между истцом и Ч.И. был заключен договор залога автомобиля. В связи с неисполнением обязанностей по кредитному договору образовалась задолженность, в связи с чем истец просил взыскать задолженность в сумме *** руб. и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль.
Представитель истца ЗАО "Райффайзенбанк" - в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Ч.И. в суд явился, иск не признал.
Ответчик К. в суд явился иск не признал, пояснив, что не считает себя ответчиком по делу.
Ответчик Ч.Т. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит К.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К. - Ч.Е., представителя ЗАО Райффайзенбанк" Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 309, 819 п. 1. ст. 348 ГК РФ.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37831
Требование: О взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в связи с неисполнением обязанностей по кредитному договору образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-37831
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Сергеевой Л.А.
Судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н. при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 июля 2014 года, которым постановлено:
взыскать с Ч.И. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере *** рублей (***) рублей *** копеек.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль SSANGYON ACYOH, *** года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель ***, цвет черный, принадлежащий К., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной автомашины в сумме *** (***) рублей *** копеек,
Взыскать с Ч.И. расходы по оплате государственной пошлины в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" в размере *** рублей (***) рублей *** копеек.
В остальной части иска отказать.
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Ч.И., Ч.Т. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 1 июля 2010 г. между Ч.Т. и ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере *** рублей сроком 60 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика июля 2010 года между истцом и Ч.И. был заключен договор залога автомобиля. В связи с неисполнением обязанностей по кредитному договору образовалась задолженность, в связи с чем истец просил взыскать задолженность в сумме *** руб. и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль.
Представитель истца ЗАО "Райффайзенбанк" - в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Ч.И. в суд явился, иск не признал.
Ответчик К. в суд явился иск не признал, пояснив, что не считает себя ответчиком по делу.
Ответчик Ч.Т. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит К.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К. - Ч.Е., представителя ЗАО Райффайзенбанк" Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 309, 819 п. 1. ст. 348 ГК РФ.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)