Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиками обязательства по возврату кредита и процентов не исполняются в соответствии с условиями договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей: Хальчицким А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Дорожко С.И.
судей Порохового С.П., Дорожкиной О.Б.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Н., Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Н. - М. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 февраля 2015 года,
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения ответчика Н.судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Н., Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ между ним и Н. заключен кредитный договор N сумму <данные изъяты>, с уплатой 19,65% годовых, сроком на 60 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательства, заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Х. на всю сумму кредита. Согласно условий договора поручитель обязался отвечать солидарно с основным заемщиком перед кредитором в том же объеме, как и заемщик. П. 4.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременно платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с п. 5.2.3 договора кредитор имеет право от заемщика потребовать досрочного возврата суммы по кредитному договору и уплаты процентов за пользование обязательств по кредитному договору, неуплатой обязательных платежей, что является основанием для досрочного расторжения кредитного договора и взыскания общей задолженности, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, неустойку на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, неустойку на просроченные проценты в сумме <данные изъяты>.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 февраля 2015 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Н.
С Н., Х. в солидарном порядке взыскана пользу ОАО "Сбербанк" сумма основного долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойка на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты в размере <данные изъяты>.
С Н., Х. в пользу ОАО "Сбербанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Н.- М., не соглашаясь с постановленным по делу решением в части взыскании неустойки, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в указанной части, просит изменить решение и принять новое решение. В обоснование жалобы указала, что суд необоснованно не счел размер, установленный договором величины неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, не усмотрев оснований для уменьшения размера неустойки. Суд необоснованно признал размер, подлежащей уплате неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства и необоснованно не снизил неустойку.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик Х., извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.
На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика Н., поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк, или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.
В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком сроков, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, в случаях, когда по основаниям ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты, в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Разрешая заявленные требования о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 401, 450, 452, 809, 810, 811, 811, 361, Гражданского кодекса РФ и, установив, что ответчиками обязательства по возврату кредита и процентов не исполняются в соответствии с условиями договора, пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора взыскании задолженности по основному долгу, процентам и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия находит обоснованными по следующим о.
Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства судебная коллегия исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Вместе с тем, установленный в кредитном договоре (п. 4.3) размер неустойки - 0,5% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств
Судебная коллегия исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника, а так же то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, приходит к выводу о возможности снижения подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору до <данные изъяты>, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки и судебных расходов, подлежащих взысканию исходя из положений п. 2 ст. 322 ГК РФ, главы 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных издержек, не предусматривающей возможности взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, в долевом порядке по <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Н., Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, изменить в части подлежащей взысканию неустойки и судебных расходов по оплате государственной пошлины, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Н., Х. солидарно в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" неустойку за просроченный основной долг и за просроченные проценты в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ответчика Н. - М. удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
С.И.ДОРОЖКО
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2489/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиками обязательства по возврату кредита и процентов не исполняются в соответствии с условиями договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2015 г. по делу N 33-2489/2015
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей: Хальчицким А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Дорожко С.И.
судей Порохового С.П., Дорожкиной О.Б.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Н., Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Н. - М. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 февраля 2015 года,
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения ответчика Н.судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Н., Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ между ним и Н. заключен кредитный договор N сумму <данные изъяты>, с уплатой 19,65% годовых, сроком на 60 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательства, заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Х. на всю сумму кредита. Согласно условий договора поручитель обязался отвечать солидарно с основным заемщиком перед кредитором в том же объеме, как и заемщик. П. 4.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременно платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с п. 5.2.3 договора кредитор имеет право от заемщика потребовать досрочного возврата суммы по кредитному договору и уплаты процентов за пользование обязательств по кредитному договору, неуплатой обязательных платежей, что является основанием для досрочного расторжения кредитного договора и взыскания общей задолженности, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, неустойку на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, неустойку на просроченные проценты в сумме <данные изъяты>.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 февраля 2015 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Н.
С Н., Х. в солидарном порядке взыскана пользу ОАО "Сбербанк" сумма основного долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойка на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты в размере <данные изъяты>.
С Н., Х. в пользу ОАО "Сбербанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Н.- М., не соглашаясь с постановленным по делу решением в части взыскании неустойки, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в указанной части, просит изменить решение и принять новое решение. В обоснование жалобы указала, что суд необоснованно не счел размер, установленный договором величины неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, не усмотрев оснований для уменьшения размера неустойки. Суд необоснованно признал размер, подлежащей уплате неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства и необоснованно не снизил неустойку.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик Х., извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.
На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика Н., поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк, или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.
В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком сроков, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, в случаях, когда по основаниям ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты, в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Разрешая заявленные требования о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 401, 450, 452, 809, 810, 811, 811, 361, Гражданского кодекса РФ и, установив, что ответчиками обязательства по возврату кредита и процентов не исполняются в соответствии с условиями договора, пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора взыскании задолженности по основному долгу, процентам и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия находит обоснованными по следующим о.
Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства судебная коллегия исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Вместе с тем, установленный в кредитном договоре (п. 4.3) размер неустойки - 0,5% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств
Судебная коллегия исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника, а так же то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, приходит к выводу о возможности снижения подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору до <данные изъяты>, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки и судебных расходов, подлежащих взысканию исходя из положений п. 2 ст. 322 ГК РФ, главы 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных издержек, не предусматривающей возможности взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, в долевом порядке по <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Н., Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, изменить в части подлежащей взысканию неустойки и судебных расходов по оплате государственной пошлины, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Н., Х. солидарно в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" неустойку за просроченный основной долг и за просроченные проценты в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ответчика Н. - М. удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
С.И.ДОРОЖКО
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)