Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с неисполнением заемщиком условий договора в части возврата кредита и уплаты процентов образовалась задолженность. Право требования перешло к истцу по договору цессии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.
при секретаре: С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года, которым постановлено:
"Иск ООО "ЭОС" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору от 16 февраля 2009 года N ** в сумме 160.000 руб.
Взыскать с Г. в пользу ООО "ЭОС" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.400 рублей".
установила:
ООО "ЭОС" обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности в сумме 160.000,00 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4.400,00 руб.
В обоснование указало, что 16.02.2009 между ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" и Г. был заключен кредитный договор N ** на сумму 92.724 руб. 96 коп. на срок 13 месяцев, с процентной ставкой 45% годовых. По условиям договора возврат кредита и уплата процентов производится в следующем порядке: первый платеж в размере 9.477,00 руб. и последующие ежемесячные платежи в размере 9.177,00 руб. в дату, указанную в графике платежей.
Во исполнение условий кредитного договора ЗАО " " перечислило на текущий счет Г. 16.02.2009, сумму в размере 92.724 руб. 96 коп.
В связи с неисполнением Г. условий договора в части возврата кредита и уплаты процентов, образовалась задолженность по кредитному договору в размере 160.000 руб., из которых: сумма основного долга - 91.721 руб. 68 коп., проценты на просроченный основной долг - 24.111 руб. 99 коп., проценты по договору - 25.971 руб. 18 коп., сумма штрафа (пени) - 17.895 руб. 15 коп., комиссия - 300,00 руб. Сумма долга до настоящего времени Г. не возвращена.
06.05.2010 между ООО "ЭОС" и ЗАО " " был заключен договор цессии N **. По условиям договора цессии, право требования задолженности по кредитному договору N ** от 16.02.2009, заключенному между ЗАО " " и Г., было уступлено ООО "ЭОС" в размере 161.003,28 руб.
Представитель ООО "ЭОС" участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суду направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Г. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по известному месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению.
Представитель ООО "ЭОС" участия в заседании судебной коллегии не принимал, был извещен заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права статей 807 - 811, 819, 384, 388 ГК РФ.
Из материалов дела видно, что 16.02.2009 между ЗАО " " и Г. был заключен кредитный договор N ** на сумму 92.724 руб. 96 коп. на срок 13 месяцев. За пользование кредитом Г. обязан уплачивать проценты в размере 45% годовых от суммы кредита.
По условиям договора возврат кредита и уплата процентов производится выплатой первого платежа в размере 9.477,00 руб. и последующих ежемесячных платежей в размере 9.177,00 руб. в дату, указанную в графике платежей.
Судом первой инстанции достоверно было установлено, что банк свои обязательства исполнил, сумма кредита ЗАО " " была перечислена на текущий счет Г. 16.02.2009.
Однако Г. возврат по кредиту не производил, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в размере 160.000 руб., из которых: сумма основного долга - 91.721 руб. 68 коп., проценты на просроченный основной долг - 24.111 руб. 99 коп., проценты по договору - 25.971 руб. 18 коп., сумма штрафа (пени) - 17.895 руб. 15 коп., комиссия - 300,00 руб.
06.05.2010 между ООО "ЭОС" и ЗАО " " заключен договор цессии N **, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору N ** от 16.02.2009, заключенному между ЗАО " " и Г., было уступлено ООО "ЭОС" в размере 161.003,28 руб.
Указанный договор цессии никем не оспорен и не признан недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд сослался на то, что Г. кредитные средства не возвратил, представленный расчет задолженности не оспорил, сумма задолженности по кредитному договору на 26.09.2011 составляет 160.000,00 руб.
Исходя из изложенного, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права и постановил законное и обоснованное решение.
Судом первой инстанции была взыскана с Г. в пользу ООО "ЭОС" только сумма в размере 160.000 руб., которая получена по договору уступки права требования от 06.05.2010 (л.д. 10 - 16).
Ссылка в жалобе на то, что банк не имел права передавать ООО "ЭОС" сведения о задолженности, персональных данных, а ООО "ЭОС", приобретая данные о кредитной истории, нарушило Конституцию РФ, не может повлечь отмену постановленного судебного акта по следующим основаниям.
Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу положения п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
В материалах настоящего гражданского дела имеется анкета-заявление персональных данных Г.
Г., собственноручно подписывая анкету-заявление, подтвердил свое ознакомление и согласие с условиями предоставления, использования и возврата кредита, а также процентов по кредиту, сроками и размерами тарифов. Г. указал, что информация банком была ему предоставлена в полном объеме до заключения договора о предоставлении целевого кредита. Г. предоставил право ЗАО " " получать информацию о его кредитной истории в бюро кредитных историй и в центральном каталоге кредитных историй, предоставлять информацию и все сведения о нем, третьим лицам, осуществляющим действия по обслуживанию предоставленных кредитов и по взысканию задолженности (л.д. 8). Поэтому указанная анкета-заявление предусматривает право банка уступить (передать) полностью или частично свои права требования как кредитора по настоящему договору третьему лицу. При этом банк имеет право раскрывать такому третьему лицу информацию о клиенте и исполнении им условий настоящего договора.
Сведений о том, что Г. добровольно возвратил кредитные денежные средства, материалы дела не содержат.
Ссылка Г. в заседании суда апелляционной инстанции, на то, что кредитный договор он не подписывал, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку в Щелковском городском суде Московской области в судебном заседании 20.12.2011, Г. подтвердил, что кредитный договор подписывал, замечаний на протокол судебного заседания не подавал. До настоящего времени договор не оспорил, требований о признании договора недействительным не заявлял. При заключении договора с ЗАО " " предоставлял паспорт гражданина РФ, который был представлен в заседании судебной коллегии Московского городского суда.
Поскольку все доводы сторон судом были проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, которая была приведена судом в решении, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-0337/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с неисполнением заемщиком условий договора в части возврата кредита и уплаты процентов образовалась задолженность. Право требования перешло к истцу по договору цессии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-0337/2015
Судья: Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.
при секретаре: С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года, которым постановлено:
"Иск ООО "ЭОС" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору от 16 февраля 2009 года N ** в сумме 160.000 руб.
Взыскать с Г. в пользу ООО "ЭОС" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.400 рублей".
установила:
ООО "ЭОС" обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности в сумме 160.000,00 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4.400,00 руб.
В обоснование указало, что 16.02.2009 между ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" и Г. был заключен кредитный договор N ** на сумму 92.724 руб. 96 коп. на срок 13 месяцев, с процентной ставкой 45% годовых. По условиям договора возврат кредита и уплата процентов производится в следующем порядке: первый платеж в размере 9.477,00 руб. и последующие ежемесячные платежи в размере 9.177,00 руб. в дату, указанную в графике платежей.
Во исполнение условий кредитного договора ЗАО " " перечислило на текущий счет Г. 16.02.2009, сумму в размере 92.724 руб. 96 коп.
В связи с неисполнением Г. условий договора в части возврата кредита и уплаты процентов, образовалась задолженность по кредитному договору в размере 160.000 руб., из которых: сумма основного долга - 91.721 руб. 68 коп., проценты на просроченный основной долг - 24.111 руб. 99 коп., проценты по договору - 25.971 руб. 18 коп., сумма штрафа (пени) - 17.895 руб. 15 коп., комиссия - 300,00 руб. Сумма долга до настоящего времени Г. не возвращена.
06.05.2010 между ООО "ЭОС" и ЗАО " " был заключен договор цессии N **. По условиям договора цессии, право требования задолженности по кредитному договору N ** от 16.02.2009, заключенному между ЗАО " " и Г., было уступлено ООО "ЭОС" в размере 161.003,28 руб.
Представитель ООО "ЭОС" участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суду направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Г. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по известному месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению.
Представитель ООО "ЭОС" участия в заседании судебной коллегии не принимал, был извещен заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права статей 807 - 811, 819, 384, 388 ГК РФ.
Из материалов дела видно, что 16.02.2009 между ЗАО " " и Г. был заключен кредитный договор N ** на сумму 92.724 руб. 96 коп. на срок 13 месяцев. За пользование кредитом Г. обязан уплачивать проценты в размере 45% годовых от суммы кредита.
По условиям договора возврат кредита и уплата процентов производится выплатой первого платежа в размере 9.477,00 руб. и последующих ежемесячных платежей в размере 9.177,00 руб. в дату, указанную в графике платежей.
Судом первой инстанции достоверно было установлено, что банк свои обязательства исполнил, сумма кредита ЗАО " " была перечислена на текущий счет Г. 16.02.2009.
Однако Г. возврат по кредиту не производил, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в размере 160.000 руб., из которых: сумма основного долга - 91.721 руб. 68 коп., проценты на просроченный основной долг - 24.111 руб. 99 коп., проценты по договору - 25.971 руб. 18 коп., сумма штрафа (пени) - 17.895 руб. 15 коп., комиссия - 300,00 руб.
06.05.2010 между ООО "ЭОС" и ЗАО " " заключен договор цессии N **, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору N ** от 16.02.2009, заключенному между ЗАО " " и Г., было уступлено ООО "ЭОС" в размере 161.003,28 руб.
Указанный договор цессии никем не оспорен и не признан недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд сослался на то, что Г. кредитные средства не возвратил, представленный расчет задолженности не оспорил, сумма задолженности по кредитному договору на 26.09.2011 составляет 160.000,00 руб.
Исходя из изложенного, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права и постановил законное и обоснованное решение.
Судом первой инстанции была взыскана с Г. в пользу ООО "ЭОС" только сумма в размере 160.000 руб., которая получена по договору уступки права требования от 06.05.2010 (л.д. 10 - 16).
Ссылка в жалобе на то, что банк не имел права передавать ООО "ЭОС" сведения о задолженности, персональных данных, а ООО "ЭОС", приобретая данные о кредитной истории, нарушило Конституцию РФ, не может повлечь отмену постановленного судебного акта по следующим основаниям.
Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу положения п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
В материалах настоящего гражданского дела имеется анкета-заявление персональных данных Г.
Г., собственноручно подписывая анкету-заявление, подтвердил свое ознакомление и согласие с условиями предоставления, использования и возврата кредита, а также процентов по кредиту, сроками и размерами тарифов. Г. указал, что информация банком была ему предоставлена в полном объеме до заключения договора о предоставлении целевого кредита. Г. предоставил право ЗАО " " получать информацию о его кредитной истории в бюро кредитных историй и в центральном каталоге кредитных историй, предоставлять информацию и все сведения о нем, третьим лицам, осуществляющим действия по обслуживанию предоставленных кредитов и по взысканию задолженности (л.д. 8). Поэтому указанная анкета-заявление предусматривает право банка уступить (передать) полностью или частично свои права требования как кредитора по настоящему договору третьему лицу. При этом банк имеет право раскрывать такому третьему лицу информацию о клиенте и исполнении им условий настоящего договора.
Сведений о том, что Г. добровольно возвратил кредитные денежные средства, материалы дела не содержат.
Ссылка Г. в заседании суда апелляционной инстанции, на то, что кредитный договор он не подписывал, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку в Щелковском городском суде Московской области в судебном заседании 20.12.2011, Г. подтвердил, что кредитный договор подписывал, замечаний на протокол судебного заседания не подавал. До настоящего времени договор не оспорил, требований о признании договора недействительным не заявлял. При заключении договора с ЗАО " " предоставлял паспорт гражданина РФ, который был представлен в заседании судебной коллегии Московского городского суда.
Поскольку все доводы сторон судом были проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, которая была приведена судом в решении, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)