Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 17.03.2014 г.
в полном объеме изготовлено 19.03.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола с/з секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Региональный центр ПТ СДМ "Компания Ремсталь"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2013 г.,
принятое судьей Ильиной Т.В.
по делу N А40-137854/13
по иску ООО "ЭКСПО-лизинг" (ОГРН 1027703024733, 125009, г. Москва, Леонтьевский пер., д. 21/ 1, стр. 1)
к ООО "Региональный центр ПТ СДМ "Компания Ремсталь" (ОГРН 1052701555565, 680001, г. Хабаровск, ул. Строительная, д. 20)
о взыскании арендной платы, расторжении договора аренды, истребовании имущества,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Волков Д.В. по дов. от 01.02.2014 г.;
- от ответчика: неявка,
установил:
ООО "ЭКСПО-лизинг" (арендодатель) предъявило иск к ООО "Региональный центр ПТ СДМ "Компания Ремсталь" (арендатор) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды от 11.12.2011 г. N 2082-ФА задолженности по арендной плате в размере 7127255 руб. сроком уплаты с 03.04.2013 г. по 03.09.2013 г. вкл., а также расторжении Договора в связи с допущенной просрочкой и истребовании объекта аренды.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2013 г. (т. 1 л.д. 57-58) иск удовлетворен в полном объеме.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 19-21).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы возражал, неявившийся Заявитель надлежаще извещен посредством размещения информации о принятии поданной им апелляционной жалобы и времени и месте судебного заседания по ее рассмотрению на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 113).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договора финансовой аренды с правом выкупа от 11.12.2011 г. N 2082-ФА (т. 1 л.д. 35-46) арендатор, получив согласованное в качестве объекта аренды имущество в пользование, встречное обязательство по оплате исполнял ненадлежащим образом, а именно: не внесена арендная плата в размере 7127255 руб. сроком уплаты с 03.04.2013 г. по 03.09.2013 г. вкл.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 330, 614, 619 ГК РФ, пришел к правильному выводу о присуждении ко взысканию с арендатора в пользу арендодателя образовавшейся задолженности, а также досрочному расторжению Договора по требованию арендодателя и изъятии являющегося объектом аренды имущества (грузового самосвала FAW CA3252P2K2T1A 2011 г.в. - 5 ед., погрузчика CHANGLIN ZLM50E-5 2011 г.в. - 1 ед., автогрейдера CHANGLIN PY190H 2010 г.в. - 1 ед., катка дорожного CHANGLIN YZ16-7 2010 г.в. - 1 ед., экскаватора HYUNDAI ROBEX R360LC-7A 2009 г.в. - 2 ед., бульдозера SHANTUI SD32 2010 г.в. - 1 ед.).
Довод арендатора о наличии у арендодателя обязанности возвратить арендатору уплаченную им в составе арендной платы выкупную цену объекта аренды, - применительно к настоящему делу не имеет правового значения, поскольку условиями Договора финансовой аренды выкупная цена объекта аренды в составе арендной платы не определена, т.е. подлежит доказыванию, однако арендатором встречный иск в порядке ст. 132 АПК РФ не заявлялся, заявление о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ не направлялось.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2013 г. по делу N А40-137854/13 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N А40-137854/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N А40-137854/13
резолютивная часть объявлена 17.03.2014 г.
в полном объеме изготовлено 19.03.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола с/з секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Региональный центр ПТ СДМ "Компания Ремсталь"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2013 г.,
принятое судьей Ильиной Т.В.
по делу N А40-137854/13
по иску ООО "ЭКСПО-лизинг" (ОГРН 1027703024733, 125009, г. Москва, Леонтьевский пер., д. 21/ 1, стр. 1)
к ООО "Региональный центр ПТ СДМ "Компания Ремсталь" (ОГРН 1052701555565, 680001, г. Хабаровск, ул. Строительная, д. 20)
о взыскании арендной платы, расторжении договора аренды, истребовании имущества,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Волков Д.В. по дов. от 01.02.2014 г.;
- от ответчика: неявка,
установил:
ООО "ЭКСПО-лизинг" (арендодатель) предъявило иск к ООО "Региональный центр ПТ СДМ "Компания Ремсталь" (арендатор) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды от 11.12.2011 г. N 2082-ФА задолженности по арендной плате в размере 7127255 руб. сроком уплаты с 03.04.2013 г. по 03.09.2013 г. вкл., а также расторжении Договора в связи с допущенной просрочкой и истребовании объекта аренды.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2013 г. (т. 1 л.д. 57-58) иск удовлетворен в полном объеме.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 19-21).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы возражал, неявившийся Заявитель надлежаще извещен посредством размещения информации о принятии поданной им апелляционной жалобы и времени и месте судебного заседания по ее рассмотрению на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 113).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договора финансовой аренды с правом выкупа от 11.12.2011 г. N 2082-ФА (т. 1 л.д. 35-46) арендатор, получив согласованное в качестве объекта аренды имущество в пользование, встречное обязательство по оплате исполнял ненадлежащим образом, а именно: не внесена арендная плата в размере 7127255 руб. сроком уплаты с 03.04.2013 г. по 03.09.2013 г. вкл.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 330, 614, 619 ГК РФ, пришел к правильному выводу о присуждении ко взысканию с арендатора в пользу арендодателя образовавшейся задолженности, а также досрочному расторжению Договора по требованию арендодателя и изъятии являющегося объектом аренды имущества (грузового самосвала FAW CA3252P2K2T1A 2011 г.в. - 5 ед., погрузчика CHANGLIN ZLM50E-5 2011 г.в. - 1 ед., автогрейдера CHANGLIN PY190H 2010 г.в. - 1 ед., катка дорожного CHANGLIN YZ16-7 2010 г.в. - 1 ед., экскаватора HYUNDAI ROBEX R360LC-7A 2009 г.в. - 2 ед., бульдозера SHANTUI SD32 2010 г.в. - 1 ед.).
Довод арендатора о наличии у арендодателя обязанности возвратить арендатору уплаченную им в составе арендной платы выкупную цену объекта аренды, - применительно к настоящему делу не имеет правового значения, поскольку условиями Договора финансовой аренды выкупная цена объекта аренды в составе арендной платы не определена, т.е. подлежит доказыванию, однако арендатором встречный иск в порядке ст. 132 АПК РФ не заявлялся, заявление о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ не направлялось.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2013 г. по делу N А40-137854/13 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)