Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лобастова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Опалевой Т.П., Валуевой Л.Б., при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 декабря 2013 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Страховая группа МСК" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 сентября 2013 г., которым постановлено:
"Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая группа "МСК" в пользу Л.В. сумму страхового возмещения в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая группа "МСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителей истца М., Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л.В. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа "МСК", с учетом уточненных исковых требований просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере <...> руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Исковые требования он мотивировал следующими обстоятельствами: 14.04.2008 г. между ним и ОАО АКБ "Банк Москвы" был заключен кредитный договор N <...>, согласно которого банк предоставил истцу кредит на сумму <...> японских йен для приобретения квартиры по адресу: <...> В соответствии с п. 4.1.2 кредитного договора, истец обязан был застраховать за свой счет риск утраты жизни, а также риск временной и постоянной утраты трудоспособности. 24.04.2008 г. он заключил договор ипотечного страхования с ОАО Страховая группа "МСК", по которому страховщик должен был осуществлять систематическое личное и имущественное страхование в период с 24.04.2008 г. до 23.05.2032 г. Выгодоприобретателем по договору страхования являлся ОАО "Банк Москвы". Предметом страхования по договору выступали квартира, приобретаемая на кредитные средства, а также жизнь и здоровье истца. 11.02.2011 г. ему был выдан очередной полис N <...> со сроком страхования с 24.04.2011 г. до 23.04.2012 г., 25.01.2012 г. с ним произошел несчастный случай, он получил тяжелую позвоночную спинномозговую травму, в результате которой был полностью обездвижен. 17.05.2012 г. учреждением медико-социальной экспертизы ему была установлена <...> группа инвалидности. 01.02.2012 г. Л. (супруга истца) обратилась в ОАО "Страховая группа "МСК" с заявлением о страховом случае, приложив подтверждающие документы. В период с февраля 2012 г. по ноябрь 2012 г. страховщик неоднократно запрашивал документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и затягивал выплату страхового возмещения под предлогом проведения дополнительной проверки. 04.12.2012 г. ОАО "Страховая группа "МСК" произвело выплату страхового возмещения в размере <...> руб. Истец считает, что расчет суммы страхового возмещения с учетом курса японской йены должен быть произведен по состоянию на 15.06.2012 г. Недоплаченная сумма страхового возмещения составила <...> рублей. Также истец просил взыскать в его пользу штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с невыполнением страховой компанией в добровольном порядке требований потребителя.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представители истца П., М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика К. иск не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе ответчик ОАО "Страховая группа МСК", указывая на то, что истец не доказал, что страховое возмещение подлежало выплате 15.06.2012 г. Заявление о страховом событии, подписанное от имени истца его супругой Л. было подано в ОАО "Страховая группа МСК" лишь 28.06.2012 г. Страховой случай в виде утраты трудоспособности с установлением группы инвалидности наступил у Л.В. 17.05.2012 г., поэтому заявление о страховом случае не могло быть подано 01.02.2012 г., т.е. раньше наступления страхового случая. С учетом данных обстоятельств, по мнению ответчика, страховое возмещение подлежало выплате 20.07.2012 г., с учетом курса японской йены к рублю 0,4082 на указанную дату страховая выплата должна была составить <...> рублей, т.е. недоплаченная сумма страхового возмещения составляет <...> рублей, поэтому сумма взыскания должна быть уменьшена.
Также судом неправомерно был взыскан штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку до обращения с иском в суд, истец предъявлял к ОАО "Страховая группа МСК" требование о выплате страхового возмещения исходя из даты страхового случая 25.01.2012 г. Требование о взыскании страхового возмещения исходя из даты страхового случая 17.05.2012 г. истцом в досудебном порядке не заявлялось, поэтому основания для взыскания штрафа отсутствуют.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14.04.2008 г. между Л.В. и ОАО АКБ "Банк Москвы" был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банк предоставил истцу кредит на сумму <...> японских йен сроком на 300 месяцев.
24.04.2008 г. между ОАО "Московская страховая компания" и Л.В. заключен договор страхования по генеральному полису ипотечного страхования N <...>, в соответствии с которым были застрахованы недвижимое имущество, приобретенное на кредитные средства, жизнь и здоровье Л.В.
Согласно п. 9.1.3, 9.2.3, 9.7 договора страхования в случае наступления постоянной утраты трудоспособности, приведшей к назначению инвалидности I-II группы, или длительной временной утраты трудоспособности застрахованного лица, страхователь для получения страховой выплаты обязан в срок, не позднее 31 дня с даты назначения инвалидности, направить страховщику письменное заявление о страховом случае с приложением следующих документов: договор страхования; выписку из амбулаторной карты; выписку из истории болезни о направлении застрахованного на установление группы инвалидности; копию листка нетрудоспособности и выписку медицинского учреждения с указанием подробного диагноза и сроков нетрудоспособности, выписной эпикриз из истории болезни при длительной временной утрате трудоспособности. Страховая выплата производится в размере страховой суммы, определенной на дату страхового случая. Страховая выплата осуществляется в течение пяти рабочих дней с даты подписания страхового акта, оформленного в течении 10 рабочих дней с даты получения страховщиком заявления о страховом случае с приложением всех необходимых документов.
г. Л.В. выдан очередной полис N <...> со сроком страхования с 24.04.2011 г. до 23.04.2012 г.
г. с Л.В. произошел несчастный случай, в результате которого он получил тяжелую позвоночную спинномозговую травму и был полностью обездвижен.
Согласно справке Главного бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю от 17.05.2012 г., Л.В. установлена инвалидность <...> группы вследствие общего заболевания.
01.02.2012 г. Л. (супруга страхователя) обратилась в ОАО "Страховая группа "МСК" с заявлением о страховом случае, приложив подтверждающие документы.
16.02.2012 г. ОАО "Страховая группа "МСК" потребовало предоставления дополнительных документов: копии листков нетрудоспособности, выписной эпикриз с указанием подробного диагноза и сроков нетрудоспособности.
25.05.2012 г. Л. предоставила все требуемые документы, а также заверенную справку об инвалидности Л.В. Однако, страховая компания не составила страховой акт, не произвела страховую выплату, а потребовала предоставления дополнительных документов, не предусмотренных договором страхования.
14.06.2012 г., 10.07.2012 г., 29.08.2012 г. Л. предоставлялись дополнительные документы по требованию страховой компании, однако выплата страхового возмещения не производилась.
22.10.2012 г. Л. направлено ОАО "Страховая группа "МСК" требование о выплате суммы страхового возмещения в размере кредитной задолженности на дату несчастного случая - 25.01.2012 г.
Страховой акт составлен 22.11.2012 г., выплата страхового возмещения в сумме <...> руб. произведена только 04.12.2012 г.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма страхового возмещения должна быть определена по состоянию на 17.05.2012 г. - дату наступления страхового случая в виде установления Л.В. группы инвалидности.
Выплата страхового возмещения должна быть произведена 15.06.2012 г., т.е. не позднее 15 рабочих дней с даты подачи заявления о страховом случае с приложением документов, указанных в договоре страхования. Поскольку заявление о страховом случае Л. было подано 01.02.2012 г., последний из документов, необходимых для составления акта о страховом случае, она представила 25.05.2012 г., то выплата страхового возмещения должна быть произведена 15.06.2012 г., соответственно курс японской йены должен быть определен на указанную дату.
Подача Л. заявления о страховом случае ранее даты определения Л.В. группы инвалидности не означает, что данное заявление недействительно, документы, необходимые для составления акта о страховом случае ею были представлены позднее, соответственно заявление должно быть признано поданным после представления ею последнего документа, предусмотренного договором страхования.
Размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Л.В., судом определен верно.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так как истец неоднократно обращался в ОАО "Страховая группа "МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, с требованием о выплате страхового возмещения в сумме <...> японских йен, страховое возмещение ему было выплачено не в полном размере (в сумме эквивалентной <...> японских йен), то он имеет право на взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.
То обстоятельство, что истец требовал установления размера страхового возмещения на дату несчастного случая, а не на дату установления инвалидности не имеет значения, так как страховая компания обязана была сама определить дату, на которую производится расчет суммы страхового возмещения и дату, на которую следует определить курс японской йены. Неправильное определение страховой компанией размера страхового возмещения и вынесение судом решения о дополнительном взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения подтверждает факт нарушения прав потребителя и несоблюдение страховой компанией в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что дает основание для взыскания штрафа в пользу истца.
Судебная коллегия, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, считает, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа "МСК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12027-2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-12027-2013
Судья Лобастова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Опалевой Т.П., Валуевой Л.Б., при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 декабря 2013 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Страховая группа МСК" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 сентября 2013 г., которым постановлено:
"Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая группа "МСК" в пользу Л.В. сумму страхового возмещения в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая группа "МСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителей истца М., Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л.В. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа "МСК", с учетом уточненных исковых требований просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере <...> руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Исковые требования он мотивировал следующими обстоятельствами: 14.04.2008 г. между ним и ОАО АКБ "Банк Москвы" был заключен кредитный договор N <...>, согласно которого банк предоставил истцу кредит на сумму <...> японских йен для приобретения квартиры по адресу: <...> В соответствии с п. 4.1.2 кредитного договора, истец обязан был застраховать за свой счет риск утраты жизни, а также риск временной и постоянной утраты трудоспособности. 24.04.2008 г. он заключил договор ипотечного страхования с ОАО Страховая группа "МСК", по которому страховщик должен был осуществлять систематическое личное и имущественное страхование в период с 24.04.2008 г. до 23.05.2032 г. Выгодоприобретателем по договору страхования являлся ОАО "Банк Москвы". Предметом страхования по договору выступали квартира, приобретаемая на кредитные средства, а также жизнь и здоровье истца. 11.02.2011 г. ему был выдан очередной полис N <...> со сроком страхования с 24.04.2011 г. до 23.04.2012 г., 25.01.2012 г. с ним произошел несчастный случай, он получил тяжелую позвоночную спинномозговую травму, в результате которой был полностью обездвижен. 17.05.2012 г. учреждением медико-социальной экспертизы ему была установлена <...> группа инвалидности. 01.02.2012 г. Л. (супруга истца) обратилась в ОАО "Страховая группа "МСК" с заявлением о страховом случае, приложив подтверждающие документы. В период с февраля 2012 г. по ноябрь 2012 г. страховщик неоднократно запрашивал документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и затягивал выплату страхового возмещения под предлогом проведения дополнительной проверки. 04.12.2012 г. ОАО "Страховая группа "МСК" произвело выплату страхового возмещения в размере <...> руб. Истец считает, что расчет суммы страхового возмещения с учетом курса японской йены должен быть произведен по состоянию на 15.06.2012 г. Недоплаченная сумма страхового возмещения составила <...> рублей. Также истец просил взыскать в его пользу штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с невыполнением страховой компанией в добровольном порядке требований потребителя.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представители истца П., М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика К. иск не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе ответчик ОАО "Страховая группа МСК", указывая на то, что истец не доказал, что страховое возмещение подлежало выплате 15.06.2012 г. Заявление о страховом событии, подписанное от имени истца его супругой Л. было подано в ОАО "Страховая группа МСК" лишь 28.06.2012 г. Страховой случай в виде утраты трудоспособности с установлением группы инвалидности наступил у Л.В. 17.05.2012 г., поэтому заявление о страховом случае не могло быть подано 01.02.2012 г., т.е. раньше наступления страхового случая. С учетом данных обстоятельств, по мнению ответчика, страховое возмещение подлежало выплате 20.07.2012 г., с учетом курса японской йены к рублю 0,4082 на указанную дату страховая выплата должна была составить <...> рублей, т.е. недоплаченная сумма страхового возмещения составляет <...> рублей, поэтому сумма взыскания должна быть уменьшена.
Также судом неправомерно был взыскан штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку до обращения с иском в суд, истец предъявлял к ОАО "Страховая группа МСК" требование о выплате страхового возмещения исходя из даты страхового случая 25.01.2012 г. Требование о взыскании страхового возмещения исходя из даты страхового случая 17.05.2012 г. истцом в досудебном порядке не заявлялось, поэтому основания для взыскания штрафа отсутствуют.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14.04.2008 г. между Л.В. и ОАО АКБ "Банк Москвы" был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банк предоставил истцу кредит на сумму <...> японских йен сроком на 300 месяцев.
24.04.2008 г. между ОАО "Московская страховая компания" и Л.В. заключен договор страхования по генеральному полису ипотечного страхования N <...>, в соответствии с которым были застрахованы недвижимое имущество, приобретенное на кредитные средства, жизнь и здоровье Л.В.
Согласно п. 9.1.3, 9.2.3, 9.7 договора страхования в случае наступления постоянной утраты трудоспособности, приведшей к назначению инвалидности I-II группы, или длительной временной утраты трудоспособности застрахованного лица, страхователь для получения страховой выплаты обязан в срок, не позднее 31 дня с даты назначения инвалидности, направить страховщику письменное заявление о страховом случае с приложением следующих документов: договор страхования; выписку из амбулаторной карты; выписку из истории болезни о направлении застрахованного на установление группы инвалидности; копию листка нетрудоспособности и выписку медицинского учреждения с указанием подробного диагноза и сроков нетрудоспособности, выписной эпикриз из истории болезни при длительной временной утрате трудоспособности. Страховая выплата производится в размере страховой суммы, определенной на дату страхового случая. Страховая выплата осуществляется в течение пяти рабочих дней с даты подписания страхового акта, оформленного в течении 10 рабочих дней с даты получения страховщиком заявления о страховом случае с приложением всех необходимых документов.
г. Л.В. выдан очередной полис N <...> со сроком страхования с 24.04.2011 г. до 23.04.2012 г.
г. с Л.В. произошел несчастный случай, в результате которого он получил тяжелую позвоночную спинномозговую травму и был полностью обездвижен.
Согласно справке Главного бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю от 17.05.2012 г., Л.В. установлена инвалидность <...> группы вследствие общего заболевания.
01.02.2012 г. Л. (супруга страхователя) обратилась в ОАО "Страховая группа "МСК" с заявлением о страховом случае, приложив подтверждающие документы.
16.02.2012 г. ОАО "Страховая группа "МСК" потребовало предоставления дополнительных документов: копии листков нетрудоспособности, выписной эпикриз с указанием подробного диагноза и сроков нетрудоспособности.
25.05.2012 г. Л. предоставила все требуемые документы, а также заверенную справку об инвалидности Л.В. Однако, страховая компания не составила страховой акт, не произвела страховую выплату, а потребовала предоставления дополнительных документов, не предусмотренных договором страхования.
14.06.2012 г., 10.07.2012 г., 29.08.2012 г. Л. предоставлялись дополнительные документы по требованию страховой компании, однако выплата страхового возмещения не производилась.
22.10.2012 г. Л. направлено ОАО "Страховая группа "МСК" требование о выплате суммы страхового возмещения в размере кредитной задолженности на дату несчастного случая - 25.01.2012 г.
Страховой акт составлен 22.11.2012 г., выплата страхового возмещения в сумме <...> руб. произведена только 04.12.2012 г.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма страхового возмещения должна быть определена по состоянию на 17.05.2012 г. - дату наступления страхового случая в виде установления Л.В. группы инвалидности.
Выплата страхового возмещения должна быть произведена 15.06.2012 г., т.е. не позднее 15 рабочих дней с даты подачи заявления о страховом случае с приложением документов, указанных в договоре страхования. Поскольку заявление о страховом случае Л. было подано 01.02.2012 г., последний из документов, необходимых для составления акта о страховом случае, она представила 25.05.2012 г., то выплата страхового возмещения должна быть произведена 15.06.2012 г., соответственно курс японской йены должен быть определен на указанную дату.
Подача Л. заявления о страховом случае ранее даты определения Л.В. группы инвалидности не означает, что данное заявление недействительно, документы, необходимые для составления акта о страховом случае ею были представлены позднее, соответственно заявление должно быть признано поданным после представления ею последнего документа, предусмотренного договором страхования.
Размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Л.В., судом определен верно.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так как истец неоднократно обращался в ОАО "Страховая группа "МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, с требованием о выплате страхового возмещения в сумме <...> японских йен, страховое возмещение ему было выплачено не в полном размере (в сумме эквивалентной <...> японских йен), то он имеет право на взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.
То обстоятельство, что истец требовал установления размера страхового возмещения на дату несчастного случая, а не на дату установления инвалидности не имеет значения, так как страховая компания обязана была сама определить дату, на которую производится расчет суммы страхового возмещения и дату, на которую следует определить курс японской йены. Неправильное определение страховой компанией размера страхового возмещения и вынесение судом решения о дополнительном взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения подтверждает факт нарушения прав потребителя и несоблюдение страховой компанией в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что дает основание для взыскания штрафа в пользу истца.
Судебная коллегия, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, считает, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа "МСК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)