Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что вышеуказанные договоры являются притворными следками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Патык М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Моргасова М.М., Суминой Л.Н.,
при секретаре А.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ц. по доверенности Петручака Р.К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ц. к ООО "ПИР Банк" и Ф. о признании недействительности кредитного договора, договора поручительства, договора залога недвижимости и договора займа, применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.
установила:
Ц. обратился в суд с иском к ответчикам Ф. и ООО "ПИР Банк" о признании недействительными кредитного договора, договора поручительства, договора залога недвижимости и договора займа, применении последствий недействительности сделки в силу притворности.
При этом истец ссылался на то, что 11 апреля 2011 года между ООО "ПИР Банк" и Ф. был заключен кредитный договор N ***. При этом между ООО "ПИР Банк" и истцом 11 апреля 2011 года были заключены договор поручительства N *** и договор залога недвижимости, в соответствии с которым истец обязался отвечать перед банком за исполнением Ф. обязательств по кредитному договору.
25 апреля 2011 года между истцом и Ф. был подписан договор займа, по условиям, аналогичным условиям кредитного договора.
Истец полагает, что вышеуказанные договора являются притворными следками, то есть сделками, заключенными для сокрытия иной сделки, по выдаче кредита истцу. При этом, у сторон отсутствовало волеизъявление на их реальное исполнение, что существенным образом нарушает права истца, поскольку фактически истец дважды является обязанным по одному и тому же обязательству, как заемщик и как поручитель по кредитному договору.
Представитель истца по доверенности Петручак Р.К. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил суд исковые требования истца удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Ф. по доверенности В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил суд в удовлетворении исковых требовании отказать.
Представители ООО "ПИР Банк" по доверенности Г. и А.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Ц. по доверенности Петручак Р.К. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав объяснения представителя истца Ц. по доверенности адвоката Петручака Р.К., возражения представителя ответчика Ф. по доверенности В. и представителя ответчика ООО "ПИР Банк" по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом было установлено, что 11 апреля 2011 года между ООО "ПИР Банк" и Ф. был заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого Ф. была открыта кредитная линия на период с 18 апреля 2011 года до 10 апреля 2014 года, включительно, на сумму *** руб., под 12.71% годовых, согласно копии кредитного договора, подписанной сторонами.
ООО "ПИР Банк" исполнил свои обязательства по кредитному договору перед Ф. в полном объеме, что подтверждено представителем Ф., а также отражается в выписке по лицевому счету Ф., представленной ООО "ПИР Банк" о перечислении денежных средств.
В обеспечение вышеприведенного кредитного договора, 11 апреля 2011 года, между ООО "ПИР Банк" и Ц. был заключен договор поручительства, согласно п. 1.1 которого, Ц. обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N *** от 11 апреля 2011 года, заключенному между ООО "ПИР БАНК" и Ф., что подтверждено копией договора поручительства, подписанного сторонами.
Также в обеспечение обязательств по кредитному договору N *** от 11 апреля 2011 года, заключенному между ООО "ПИР Банк" и Ф., 11 апреля 2011 года между ООО "ПИР Банк" и Ц. был заключен договор залога недвижимости (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 11 апреля 2011 года), согласно п. 1.1 которого, Ц., в обеспечение своевременного выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, передает в залог залогодержателю недвижимое имущество, нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. ***, что подтверждается копией договора залога, подписанного сторонами.
25 апреля 2011 года между Ф. и Ц. был заключен договор займа, согласно п. 1 которого Ф. (заимодавец) предоставляет Ц. (заемщику) заем в сумме *** руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа полностью, не позднее 10 апреля 2014 года, под 12,71 процентов годовых, что подтверждается копией договора займа, а также расписками сторон о передаче и получении денежных средств.
Вышеприведенные договора были заключены по обоюдному согласию сторон, подписаны сторонами, при этом подлинность подписей участников договорных отношений, сторонами не оспаривались.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 12, 166, 167, 168, 170, 309, 310, 329, 361, 362, 363, 367, 808, 810, 812, 819, 820 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства, а также показания допрошенного свидетеля К., в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что не имеется оснований для удовлетворения требований Ц. к ООО "ПИР Банк" и Ф. о признании вышеуказанных договоров недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец фактически стал дважды обязанным по одному обязательству, как поручитель по кредитному договору, так и должник по договору займа перед Ф., судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку Ф. получив денежные средства по кредитному договору N *** от 11 апреля 2011 года в праве самостоятельно распорядиться данной суммой, что им и было сделано. Ф. передал их истцу по договору займа, тем самым породив самостоятельные правоотношения не относящиеся к кредитному договору.
Кроме того судебная коллегия не усматривает двойное обязательство истца по одному и тому же займу, поскольку в соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Таким образом, в случае исполнения истцом обязательств перед ООО "ПИР Банк" по кредитному договору N *** от 11 апреля 2011 года, истец в праве требовать с Ф. в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование ООО "ПИР Банк".
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене судебного решения не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела при отсутствии к тому оснований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-19694/2015
Требование: О признании недействительными кредитного договора, договоров поручительства, залога недвижимости и займа, применении последствий недействительности сделок.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что вышеуказанные договоры являются притворными следками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N 33-19694
Судья Патык М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Моргасова М.М., Суминой Л.Н.,
при секретаре А.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ц. по доверенности Петручака Р.К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ц. к ООО "ПИР Банк" и Ф. о признании недействительности кредитного договора, договора поручительства, договора залога недвижимости и договора займа, применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.
установила:
Ц. обратился в суд с иском к ответчикам Ф. и ООО "ПИР Банк" о признании недействительными кредитного договора, договора поручительства, договора залога недвижимости и договора займа, применении последствий недействительности сделки в силу притворности.
При этом истец ссылался на то, что 11 апреля 2011 года между ООО "ПИР Банк" и Ф. был заключен кредитный договор N ***. При этом между ООО "ПИР Банк" и истцом 11 апреля 2011 года были заключены договор поручительства N *** и договор залога недвижимости, в соответствии с которым истец обязался отвечать перед банком за исполнением Ф. обязательств по кредитному договору.
25 апреля 2011 года между истцом и Ф. был подписан договор займа, по условиям, аналогичным условиям кредитного договора.
Истец полагает, что вышеуказанные договора являются притворными следками, то есть сделками, заключенными для сокрытия иной сделки, по выдаче кредита истцу. При этом, у сторон отсутствовало волеизъявление на их реальное исполнение, что существенным образом нарушает права истца, поскольку фактически истец дважды является обязанным по одному и тому же обязательству, как заемщик и как поручитель по кредитному договору.
Представитель истца по доверенности Петручак Р.К. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил суд исковые требования истца удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Ф. по доверенности В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил суд в удовлетворении исковых требовании отказать.
Представители ООО "ПИР Банк" по доверенности Г. и А.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Ц. по доверенности Петручак Р.К. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав объяснения представителя истца Ц. по доверенности адвоката Петручака Р.К., возражения представителя ответчика Ф. по доверенности В. и представителя ответчика ООО "ПИР Банк" по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом было установлено, что 11 апреля 2011 года между ООО "ПИР Банк" и Ф. был заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого Ф. была открыта кредитная линия на период с 18 апреля 2011 года до 10 апреля 2014 года, включительно, на сумму *** руб., под 12.71% годовых, согласно копии кредитного договора, подписанной сторонами.
ООО "ПИР Банк" исполнил свои обязательства по кредитному договору перед Ф. в полном объеме, что подтверждено представителем Ф., а также отражается в выписке по лицевому счету Ф., представленной ООО "ПИР Банк" о перечислении денежных средств.
В обеспечение вышеприведенного кредитного договора, 11 апреля 2011 года, между ООО "ПИР Банк" и Ц. был заключен договор поручительства, согласно п. 1.1 которого, Ц. обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N *** от 11 апреля 2011 года, заключенному между ООО "ПИР БАНК" и Ф., что подтверждено копией договора поручительства, подписанного сторонами.
Также в обеспечение обязательств по кредитному договору N *** от 11 апреля 2011 года, заключенному между ООО "ПИР Банк" и Ф., 11 апреля 2011 года между ООО "ПИР Банк" и Ц. был заключен договор залога недвижимости (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 11 апреля 2011 года), согласно п. 1.1 которого, Ц., в обеспечение своевременного выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, передает в залог залогодержателю недвижимое имущество, нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. ***, что подтверждается копией договора залога, подписанного сторонами.
25 апреля 2011 года между Ф. и Ц. был заключен договор займа, согласно п. 1 которого Ф. (заимодавец) предоставляет Ц. (заемщику) заем в сумме *** руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа полностью, не позднее 10 апреля 2014 года, под 12,71 процентов годовых, что подтверждается копией договора займа, а также расписками сторон о передаче и получении денежных средств.
Вышеприведенные договора были заключены по обоюдному согласию сторон, подписаны сторонами, при этом подлинность подписей участников договорных отношений, сторонами не оспаривались.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 12, 166, 167, 168, 170, 309, 310, 329, 361, 362, 363, 367, 808, 810, 812, 819, 820 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства, а также показания допрошенного свидетеля К., в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что не имеется оснований для удовлетворения требований Ц. к ООО "ПИР Банк" и Ф. о признании вышеуказанных договоров недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец фактически стал дважды обязанным по одному обязательству, как поручитель по кредитному договору, так и должник по договору займа перед Ф., судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку Ф. получив денежные средства по кредитному договору N *** от 11 апреля 2011 года в праве самостоятельно распорядиться данной суммой, что им и было сделано. Ф. передал их истцу по договору займа, тем самым породив самостоятельные правоотношения не относящиеся к кредитному договору.
Кроме того судебная коллегия не усматривает двойное обязательство истца по одному и тому же займу, поскольку в соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Таким образом, в случае исполнения истцом обязательств перед ООО "ПИР Банк" по кредитному договору N *** от 11 апреля 2011 года, истец в праве требовать с Ф. в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование ООО "ПИР Банк".
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене судебного решения не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела при отсутствии к тому оснований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)