Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате страховой премии является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Патов С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Прилуцкой Л.А.,
судей Гареевой Е.Б., Наприенковой О.Г.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах А.В.В. к открытому акционерному обществу Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя А.В.В. - представителя МООЗПП А.В.В., действующего на основании доверенности от <дата>,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах А.В.В. к открытому акционерному обществу Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о признании недействительным условия договора, взыскании суммы и компенсации морального вреда - отказать.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
МООЗПП "Робин Гуд" в интересах А.В.В. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что <дата> между А.В.В. и ООО ИКБ "Совкомбанк" был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с условием выплаты процентов в размере <данные изъяты>% годовых. При выдаче кредита, ответчиком с истца удержана страховая премия в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем истец фактически получил <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей как указано в кредитном договоре. Истец считает, что включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате страховой премии, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной Законом, обязанности. Включение в договор кредитования условия о том, что в сумму кредита включается сумма страховой премии, ущемляет права потребителя на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора и возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного договора. Также банк ограничил гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе, на выбор страховой организации. Просят признать недействительным условие кредитного договора в части взыскания страхового взноса на личное страхование, взыскать <данные изъяты> рублей уплаченных в качестве страхового взноса, <данные изъяты> рублей пени, <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда и штраф.
Определением суда от 01.10.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "АЛИКО".
Определением суда от 06.11.2014 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО ИКБ "Совкомбанк" на ОАО ИКБ "Совкомбанк".
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель А.В.В. - представитель МООЗПП А.В.В. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается на несогласие с оценкой доказательств по делу, считает, что получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуги страхования, считает, что банком самостоятельно определена страховая компания, сумма страховой премии, программа страхования. Указывает на отсутствие права выбора воспользоваться страховкой в кредит или за собственный счет. Также указывает на то, что в заявлении на выдачу кредита не имеется указаний на то, что заемщик ознакомлен либо согласился с договором страхования. В страховом полисе отсутствует подпись клиента, подтверждающая, что он ознакомлен и согласен с условиями страхования.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона РФ от 02.12.1990 г N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).
На основании ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ч. 1).
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его; права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> путем подписания заявления в офертно-акцептной форме между ООО ИКБ "Совкомбанк" и А.В.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого А.В.В. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев, а заемщик обязался своевременно производить погашение кредита, процентов за его использование в размере и в сроки, установленные договором.
Разделом Б данные о банке и о кредите, договором о потребительском кредитовании предусмотрена обязанность заемщика произвести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков 0,40% от первоначальной суммы кредита в сумме <данные изъяты> рублей.
Также из материалов дела видно, что в день заключения кредитного договора, А.В.В. подписал заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, из которого следует, что он понимает и соглашается, что подписывая это заявление, он будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "Алико". Заявление лично подписано А.В.В.
В этом же заявлении также указано, что А.В.В. осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО "Алико" без участия банка; он понимает, что добровольное страхование - это его личное желание и право, а не обязанность; он понимает, и соглашается с тем, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту и на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита, что подтверждается Заявлением-офертой со страхованием.
Из выписки по счету, открытому на имя А.В.В., на который была зачислена сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей, видно, что банк произвел списание со счета потребителя платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты> рублей, после чего А.В.В. получил оставшуюся сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, изучив условия кредитного договора, заявления-оферты, заявления на включение в программу добровольного страхования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных МООЗПП "Робин Гуд" в интересах А.В.В. требований. Суд обоснованно исходил из того, что при кредитовании услуга по страхованию заемщику навязана не была, последний имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, при заключении договора до заемщика была в полном объеме доведена информация относительно порядка и условий заключения договора кредитования и страхования, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, так как они являются законными и обоснованными, подтверждаются доказательствами, оценка которых свидетельствует о том, что условия кредитного договора, в том числе в части предоставления услуги - подключение к программе страхования и установления комиссии за подключение к программе страхования были приняты истцом добровольно на основании его заявления. При заключении договора истец был ознакомлена с условиями и тарифами банка, условиями страхования, что подтверждается подписанными им заявлениями.
Таким образом, условие кредитного договора о подключении к программе страхования применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не нарушает права истца как потребителя на свободный выбор предоставления услуги.
Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.
Таким образом, при рассмотрении спора суд полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, правильно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга по страхованию жизни и здоровья была навязана истцу, о том, что выдача кредита была обусловлена получением кредита не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ), оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банком самостоятельно определена страховая компания, сумма страховой премии, программа страхования, об отсутствии подписи заемщика подтверждающей, что он ознакомлен и согласен с условиями страхования опровергается материалами дела. Из заявления на включение в программу добровольного страхования следует, что заемщику была предоставлена возможность самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО "Алико" без участия банка. Заявление лично подписано А.В.В.
В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.
Иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильное по существу решение суда, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Минусинского городского суда Красноярского края от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.В.В. - представителя МООЗПП А.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1158/2015, А-33
Требование: О признании недействительным условия договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате страховой премии является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. по делу N 33-1158/2015, А-33
Судья Патов С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Прилуцкой Л.А.,
судей Гареевой Е.Б., Наприенковой О.Г.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах А.В.В. к открытому акционерному обществу Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя А.В.В. - представителя МООЗПП А.В.В., действующего на основании доверенности от <дата>,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах А.В.В. к открытому акционерному обществу Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о признании недействительным условия договора, взыскании суммы и компенсации морального вреда - отказать.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
МООЗПП "Робин Гуд" в интересах А.В.В. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что <дата> между А.В.В. и ООО ИКБ "Совкомбанк" был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с условием выплаты процентов в размере <данные изъяты>% годовых. При выдаче кредита, ответчиком с истца удержана страховая премия в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем истец фактически получил <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей как указано в кредитном договоре. Истец считает, что включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате страховой премии, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной Законом, обязанности. Включение в договор кредитования условия о том, что в сумму кредита включается сумма страховой премии, ущемляет права потребителя на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора и возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного договора. Также банк ограничил гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе, на выбор страховой организации. Просят признать недействительным условие кредитного договора в части взыскания страхового взноса на личное страхование, взыскать <данные изъяты> рублей уплаченных в качестве страхового взноса, <данные изъяты> рублей пени, <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда и штраф.
Определением суда от 01.10.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "АЛИКО".
Определением суда от 06.11.2014 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО ИКБ "Совкомбанк" на ОАО ИКБ "Совкомбанк".
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель А.В.В. - представитель МООЗПП А.В.В. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается на несогласие с оценкой доказательств по делу, считает, что получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуги страхования, считает, что банком самостоятельно определена страховая компания, сумма страховой премии, программа страхования. Указывает на отсутствие права выбора воспользоваться страховкой в кредит или за собственный счет. Также указывает на то, что в заявлении на выдачу кредита не имеется указаний на то, что заемщик ознакомлен либо согласился с договором страхования. В страховом полисе отсутствует подпись клиента, подтверждающая, что он ознакомлен и согласен с условиями страхования.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона РФ от 02.12.1990 г N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).
На основании ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ч. 1).
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его; права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> путем подписания заявления в офертно-акцептной форме между ООО ИКБ "Совкомбанк" и А.В.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого А.В.В. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев, а заемщик обязался своевременно производить погашение кредита, процентов за его использование в размере и в сроки, установленные договором.
Разделом Б данные о банке и о кредите, договором о потребительском кредитовании предусмотрена обязанность заемщика произвести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков 0,40% от первоначальной суммы кредита в сумме <данные изъяты> рублей.
Также из материалов дела видно, что в день заключения кредитного договора, А.В.В. подписал заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, из которого следует, что он понимает и соглашается, что подписывая это заявление, он будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "Алико". Заявление лично подписано А.В.В.
В этом же заявлении также указано, что А.В.В. осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО "Алико" без участия банка; он понимает, что добровольное страхование - это его личное желание и право, а не обязанность; он понимает, и соглашается с тем, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту и на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита, что подтверждается Заявлением-офертой со страхованием.
Из выписки по счету, открытому на имя А.В.В., на который была зачислена сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей, видно, что банк произвел списание со счета потребителя платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты> рублей, после чего А.В.В. получил оставшуюся сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, изучив условия кредитного договора, заявления-оферты, заявления на включение в программу добровольного страхования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных МООЗПП "Робин Гуд" в интересах А.В.В. требований. Суд обоснованно исходил из того, что при кредитовании услуга по страхованию заемщику навязана не была, последний имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, при заключении договора до заемщика была в полном объеме доведена информация относительно порядка и условий заключения договора кредитования и страхования, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, так как они являются законными и обоснованными, подтверждаются доказательствами, оценка которых свидетельствует о том, что условия кредитного договора, в том числе в части предоставления услуги - подключение к программе страхования и установления комиссии за подключение к программе страхования были приняты истцом добровольно на основании его заявления. При заключении договора истец был ознакомлена с условиями и тарифами банка, условиями страхования, что подтверждается подписанными им заявлениями.
Таким образом, условие кредитного договора о подключении к программе страхования применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не нарушает права истца как потребителя на свободный выбор предоставления услуги.
Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.
Таким образом, при рассмотрении спора суд полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, правильно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга по страхованию жизни и здоровья была навязана истцу, о том, что выдача кредита была обусловлена получением кредита не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ), оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банком самостоятельно определена страховая компания, сумма страховой премии, программа страхования, об отсутствии подписи заемщика подтверждающей, что он ознакомлен и согласен с условиями страхования опровергается материалами дела. Из заявления на включение в программу добровольного страхования следует, что заемщику была предоставлена возможность самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО "Алико" без участия банка. Заявление лично подписано А.В.В.
В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.
Иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильное по существу решение суда, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Минусинского городского суда Красноярского края от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.В.В. - представителя МООЗПП А.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)