Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Григорьевой Н.М. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в судебном заседании материалы по частной жалобе истца - представителя общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" Л. на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 8 августа 2013 года, которым отказано в принятии мер по обеспечению искового заявления общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N 1027255-ф от 22 сентября 2012 года в размере <...> рубль и расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля (л.д. 4 - 7).
Кроме того, исковое заявление ООО "РУСФИНАНС БАНК" содержало ходатайство о наложении ареста на заложенное имущество должника (автомобиль), указанное в договоре залога N -фз от 22 сентября 2012 года в целях обеспечения иска и минимизации убытков (л.д. 6).
Тосненский городской суд одновременно с вынесением 8 августа 2013 года определения о принятии заявления в производство данного суда постановил определение, которым отказал в удовлетворении ходатайства ООО "РУСФИНАНС БАНК" о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста (л.д. 34).
Представитель ООО "РУСФИНАНС БАНК" Л. представила частную жалобу, в которой просила отменить судебное определение и вынести определение о принятии мер по обеспечению иска и рассмотреть вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение законодательства при разрешении частного вопроса, отсутствие учета судом первой инстанции сложившейся судебной практики по вопросам принятия обеспечительных мер, тогда как, по мнению представителя истца, принятие мер по обеспечению иска является гарантией защиты прав истца (л.д. 35 - 38).
Частная жалоба представителя ООО "РУСФИНАНС БАНК" Л. по правилам части 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Следует отметить, что институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. При этом обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений.
Текст искового заявления ООО "РУСФИНАНС БАНК" (л.д. 4 - 7) и представленное им в качестве приложения к исковому заявлению письменное доказательство - договор залога имущества N от 22 сентября 2012 года (л.д. 9 - 10), заключенный в целях обеспечения выданного 22 сентября 2012 года кредита на основании кредитного договора N от 22 сентября 2012 года, по условиям договора залога залогодатель ФИО предоставил залогодержателю ООО "РУСФИНАНС БАНК" в залог транспортное средство (далее - ТС) модель Renault Kangoo, <...>).
При таком положении дела и исходя из правила, содержащегося в части 3 статьи 140 ГПК РФ и предусматривающего, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истцовой стороны о принятии мер обеспечительного характера не соответствует обстоятельствам дела, при этом судом первой инстанции нарушена норма процессуального права - статья 139 ГПК РФ, что повлекло неправильное разрешение частного вопроса.
Действуя по правилам пунктов 3 и 4 части 1, части 3 статьи 330 ГПК РФ, находящейся в нормативном единстве со статьей 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет постановленное 8 августа 2012 года судебное определение.
Вместе с тем, принимая во внимание, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139 ГПК РФ) и с учетом подтверждения истцом факта наличия у ответчика задолженности по кредитному договору (л.д. 23 - 24, 25, 26 - 27, 28, 29 - 31, 32, 33) у суда апелляционной инстанции наличествуют правовые основания для удовлетворения ходатайства ООО "РУСФИНАНС БАНК" и наложения ареста на имущество - ТС модель Renault Kangoo, <...>, до рассмотрения и разрешения спора по существу.
Руководствуясь статьей 139, пунктом 2 части 1 и частью 3 статьи 140, статьей 141, частью 1 статьи 329, пунктами 3 и 4 ч. 1 статьи 330, статьей 333 и пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 8 августа 2013 года отменить.
Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" о принятии мер по обеспечению иска:
Принять меры по обеспечению иска и наложить арест на имущество - транспортное средство модель Renault Kangoo, <...>, до рассмотрения и разрешения спора по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2013 N 33-4708/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. N 33-4708/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Григорьевой Н.М. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в судебном заседании материалы по частной жалобе истца - представителя общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" Л. на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 8 августа 2013 года, которым отказано в принятии мер по обеспечению искового заявления общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N 1027255-ф от 22 сентября 2012 года в размере <...> рубль и расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля (л.д. 4 - 7).
Кроме того, исковое заявление ООО "РУСФИНАНС БАНК" содержало ходатайство о наложении ареста на заложенное имущество должника (автомобиль), указанное в договоре залога N -фз от 22 сентября 2012 года в целях обеспечения иска и минимизации убытков (л.д. 6).
Тосненский городской суд одновременно с вынесением 8 августа 2013 года определения о принятии заявления в производство данного суда постановил определение, которым отказал в удовлетворении ходатайства ООО "РУСФИНАНС БАНК" о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста (л.д. 34).
Представитель ООО "РУСФИНАНС БАНК" Л. представила частную жалобу, в которой просила отменить судебное определение и вынести определение о принятии мер по обеспечению иска и рассмотреть вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение законодательства при разрешении частного вопроса, отсутствие учета судом первой инстанции сложившейся судебной практики по вопросам принятия обеспечительных мер, тогда как, по мнению представителя истца, принятие мер по обеспечению иска является гарантией защиты прав истца (л.д. 35 - 38).
Частная жалоба представителя ООО "РУСФИНАНС БАНК" Л. по правилам части 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Следует отметить, что институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. При этом обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений.
Текст искового заявления ООО "РУСФИНАНС БАНК" (л.д. 4 - 7) и представленное им в качестве приложения к исковому заявлению письменное доказательство - договор залога имущества N от 22 сентября 2012 года (л.д. 9 - 10), заключенный в целях обеспечения выданного 22 сентября 2012 года кредита на основании кредитного договора N от 22 сентября 2012 года, по условиям договора залога залогодатель ФИО предоставил залогодержателю ООО "РУСФИНАНС БАНК" в залог транспортное средство (далее - ТС) модель Renault Kangoo, <...>).
При таком положении дела и исходя из правила, содержащегося в части 3 статьи 140 ГПК РФ и предусматривающего, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истцовой стороны о принятии мер обеспечительного характера не соответствует обстоятельствам дела, при этом судом первой инстанции нарушена норма процессуального права - статья 139 ГПК РФ, что повлекло неправильное разрешение частного вопроса.
Действуя по правилам пунктов 3 и 4 части 1, части 3 статьи 330 ГПК РФ, находящейся в нормативном единстве со статьей 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет постановленное 8 августа 2012 года судебное определение.
Вместе с тем, принимая во внимание, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139 ГПК РФ) и с учетом подтверждения истцом факта наличия у ответчика задолженности по кредитному договору (л.д. 23 - 24, 25, 26 - 27, 28, 29 - 31, 32, 33) у суда апелляционной инстанции наличествуют правовые основания для удовлетворения ходатайства ООО "РУСФИНАНС БАНК" и наложения ареста на имущество - ТС модель Renault Kangoo, <...>, до рассмотрения и разрешения спора по существу.
Руководствуясь статьей 139, пунктом 2 части 1 и частью 3 статьи 140, статьей 141, частью 1 статьи 329, пунктами 3 и 4 ч. 1 статьи 330, статьей 333 и пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 8 августа 2013 года отменить.
Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" о принятии мер по обеспечению иска:
Принять меры по обеспечению иска и наложить арест на имущество - транспортное средство модель Renault Kangoo, <...>, до рассмотрения и разрешения спора по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)