Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Объединение Курскатомэнергострой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.14 г.
по делу N А40-116183/13, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-911)
по иску ООО "Вестлизинг-М" (далее истец)
к ООО "Объединение Курскатомэнергострой", ООО "Энергострой", ЗАО УКК "РОСАТОМСТРОЙ" (далее ответчики)
о взыскании денежных средств, изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчиков - не явились, извещены
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам о взыскании солидарно 13 302,61 долларов США долга, 5 390,74 долларов США пени в эквиваленте, об изъятии у ООО "Объединение Курскатомэнергострой" предмета лизинга. Дело рассмотрено без участия ответчиков, извещенных надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.14 г. иск удовлетворен в полном объеме.
Ответчик, ООО "Объединение Курскатомэнергострой", не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Стороны в суд не явились, извещены.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.14 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 12, 309 - 310, 330, 614, 622 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании не исполнения обязательств по договору лизинга от 12.08.10 г.
Как видно из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком, ООО "Объединение Курскатомэнергострой" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 267 от 12.08.10 г., предмет лизинга передан ответчику по акту приема-передачи от 26.08.10 г. Исполнение обязательств лизингополучателя было обеспечено договорами поручительства N 267-П от 12.08.10 г., N 267-П2 от 12.10.10 г., заключенных истцом с ООО "Энергострой" и ООО Управляющая компания концерн "РОСАТОМСТРОЙ".
В связи с неисполнением лизингополучателем обязанностей по уплате лизинговых платежей образовалась задолженность по состоянию на 31.07.13 г. в сумме 13 302,61 долларов США, на которую в соответствии с разделом 4 договора лизинга начислена пени в сумме 5 390,74 долларов США за период с 12.08.10 г. по 31.07.13 г. из расчета 0,15% за каждый день просрочки.
Уведомлением от 31.07.13 г. истец на основании п. 6.2 договора сообщил лизингополучателю о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке с 01.08.13 г. и потребовал возврата предмета лизинга.
Таким образом, суд на основании разделов 3, 4, п. 6.2 договора лизинга, ст. ст. 361, 363, 330, 614, 622 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность за пользование предметом лизинга и пени и истребовал предмет лизинга.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2014 г. по делу N А40-116183/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Объединение Курскатомэнергострой" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2014 N 09АП-24603/2014 ПО ДЕЛУ N А40-116183/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2014 г. N 09АП-24603/2014
Дело N А40-116183/13
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Объединение Курскатомэнергострой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.14 г.
по делу N А40-116183/13, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-911)
по иску ООО "Вестлизинг-М" (далее истец)
к ООО "Объединение Курскатомэнергострой", ООО "Энергострой", ЗАО УКК "РОСАТОМСТРОЙ" (далее ответчики)
о взыскании денежных средств, изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчиков - не явились, извещены
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам о взыскании солидарно 13 302,61 долларов США долга, 5 390,74 долларов США пени в эквиваленте, об изъятии у ООО "Объединение Курскатомэнергострой" предмета лизинга. Дело рассмотрено без участия ответчиков, извещенных надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.14 г. иск удовлетворен в полном объеме.
Ответчик, ООО "Объединение Курскатомэнергострой", не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Стороны в суд не явились, извещены.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.14 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 12, 309 - 310, 330, 614, 622 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании не исполнения обязательств по договору лизинга от 12.08.10 г.
Как видно из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком, ООО "Объединение Курскатомэнергострой" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 267 от 12.08.10 г., предмет лизинга передан ответчику по акту приема-передачи от 26.08.10 г. Исполнение обязательств лизингополучателя было обеспечено договорами поручительства N 267-П от 12.08.10 г., N 267-П2 от 12.10.10 г., заключенных истцом с ООО "Энергострой" и ООО Управляющая компания концерн "РОСАТОМСТРОЙ".
В связи с неисполнением лизингополучателем обязанностей по уплате лизинговых платежей образовалась задолженность по состоянию на 31.07.13 г. в сумме 13 302,61 долларов США, на которую в соответствии с разделом 4 договора лизинга начислена пени в сумме 5 390,74 долларов США за период с 12.08.10 г. по 31.07.13 г. из расчета 0,15% за каждый день просрочки.
Уведомлением от 31.07.13 г. истец на основании п. 6.2 договора сообщил лизингополучателю о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке с 01.08.13 г. и потребовал возврата предмета лизинга.
Таким образом, суд на основании разделов 3, 4, п. 6.2 договора лизинга, ст. ст. 361, 363, 330, 614, 622 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность за пользование предметом лизинга и пени и истребовал предмет лизинга.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2014 г. по делу N А40-116183/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Объединение Курскатомэнергострой" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)