Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Неоднократно ответчиком нарушались условия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Разумов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Пискуновой М.В.
судей Печниковой Е.Р., Смирновой Е.И.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО КБ "ФИА-БАНК" на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 13 августа 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Р. в пользу закрытого акционерного общества коммерческий банк "ФИА-БАНК" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> копейки.
В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения представителя ЗАО КБ "ФИА-БАНК" в лице Б. действующей по доверенности, судебная коллегия
установила:
ЗАО КБ "ФИА-БАНК" обратилось в суд с иском к Р., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Р. был заключен кредитный договор N, о предоставлении ответчику денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей на потребительские цели, сроком на <данные изъяты> месяцев под 23% годовых.
В обеспечении исполнения обязательств между банком и Л. заключен договор N залога транспортного средства.
Банком взятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, сумма кредита на сумму <данные изъяты> рублей была перечислена на счет заемщика N.
Ссылаясь на то, что в установленные кредитным договором сроки, возврат заемщиком денежных сумм, определяемых графиком платежей, не производился, в связи с чем, образовалась задолженность, ЗАО КБ "ФИА-БАНК" с учетом уточненных исковых требований просило суд взыскать с Р. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль Хонда Цивик, идентификационный номер N, номер двигателя N, регистрационный знак N, цвет черный, в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе ЗАО КБ "ФИА-БАНК", просит отменить, в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО КБ "ФИА-БАНК" в лице Б., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы полностью поддержала, просил решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество отменить.
Ответчики Р., Л. не явились, хотя о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ "ФИА-БАНК" и Р. заключен кредитный договор N в соответствии с условием которого, банк предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, с установленной процентной ставкой 23% годовых (л.д. 18).
Установлено, что с графиком платежей Р. была ознакомлена под роспись (л.д. 30).
В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Банк, надлежащим образом и в полном объеме, выполнил обязательства по кредитному договору, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Р. перед банком составляет в размере <данные изъяты> копеек, данный расчет ответчиком не оспаривался.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с Р. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек.
Решение в данной части не обжалуется.
Также судом установлено, что в обеспечении исполнения обязательств заемщика между банком и Л. заключен договор N залога транспортного средства (л.д. 21 - 22).
Пунктом 1.4 данного договора стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Таким образом, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Учитывая, что Р. последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ г., сумма основного долга погашена полностью, остаток в размере <данные изъяты> копеек является просроченной задолженностью по основному долгу, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку стоимость предмета залога несоразмерна размеру задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе требований в части обращения взыскания на заложенное имущество не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 13 августа 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО КБ "ФИА-БАНК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10503/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Неоднократно ответчиком нарушались условия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-10503/2014
Судья: Разумов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Пискуновой М.В.
судей Печниковой Е.Р., Смирновой Е.И.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО КБ "ФИА-БАНК" на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 13 августа 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Р. в пользу закрытого акционерного общества коммерческий банк "ФИА-БАНК" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> копейки.
В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения представителя ЗАО КБ "ФИА-БАНК" в лице Б. действующей по доверенности, судебная коллегия
установила:
ЗАО КБ "ФИА-БАНК" обратилось в суд с иском к Р., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Р. был заключен кредитный договор N, о предоставлении ответчику денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей на потребительские цели, сроком на <данные изъяты> месяцев под 23% годовых.
В обеспечении исполнения обязательств между банком и Л. заключен договор N залога транспортного средства.
Банком взятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, сумма кредита на сумму <данные изъяты> рублей была перечислена на счет заемщика N.
Ссылаясь на то, что в установленные кредитным договором сроки, возврат заемщиком денежных сумм, определяемых графиком платежей, не производился, в связи с чем, образовалась задолженность, ЗАО КБ "ФИА-БАНК" с учетом уточненных исковых требований просило суд взыскать с Р. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль Хонда Цивик, идентификационный номер N, номер двигателя N, регистрационный знак N, цвет черный, в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе ЗАО КБ "ФИА-БАНК", просит отменить, в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО КБ "ФИА-БАНК" в лице Б., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы полностью поддержала, просил решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество отменить.
Ответчики Р., Л. не явились, хотя о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ "ФИА-БАНК" и Р. заключен кредитный договор N в соответствии с условием которого, банк предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, с установленной процентной ставкой 23% годовых (л.д. 18).
Установлено, что с графиком платежей Р. была ознакомлена под роспись (л.д. 30).
В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Банк, надлежащим образом и в полном объеме, выполнил обязательства по кредитному договору, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Р. перед банком составляет в размере <данные изъяты> копеек, данный расчет ответчиком не оспаривался.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с Р. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек.
Решение в данной части не обжалуется.
Также судом установлено, что в обеспечении исполнения обязательств заемщика между банком и Л. заключен договор N залога транспортного средства (л.д. 21 - 22).
Пунктом 1.4 данного договора стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Таким образом, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Учитывая, что Р. последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ г., сумма основного долга погашена полностью, остаток в размере <данные изъяты> копеек является просроченной задолженностью по основному долгу, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку стоимость предмета залога несоразмерна размеру задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе требований в части обращения взыскания на заложенное имущество не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 13 августа 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО КБ "ФИА-БАНК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)