Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
судей: Елоева А.М., Кузнецовой И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОП СЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2014 по делу N А40-171965/2013 по иску ООО "ПИР Банк" (ОГРН 1027739735100, ИНН 7708031739, 121099 г. Москва б-р Новинский д. 3 корп. 1) к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" (ОГРН 1037717008670, ИНН 7717141350, 129343 г. Москва ул. Уржумская д. 4 корп. СТР. 33 кв. ЭТ. 3), Обществу с ограниченной ответственностью "ТОП СЕРВИС" (ОГРН 1067746247700, ИНН 7717550219, 129343 г. Москва ул. Уржумская д. 4 корп. СТР. 33 кв. этаж 3), Обществу с ограниченной ответственностью "Кобра Гарант" (ОГРН 5077746821708, ИНН 7727614937, 119334 г. Москва пр. Донской 5-й д. 15 корп. СТР. 4), Обществу с ограниченной ответственностью "КСМ" (ОГРН 5077746819970, ИНН 7727614888, 119334 г. Москва пр. Донской 5-й д. 15 корп. СТР. 4), Обществу с ограниченной ответственностью "ТВС" (ОГРН 1087746141295, ИНН 7704676327, 119034 г. Москва ул. Остоженка д. 1/9), третье лицо: Рогозарь Ирина Ивановна (142030, Московская обл., Домодедовский р-н, дер. Павловское, ул. Речная, д. 62) о взыскании 150 791,65 долларов США по кредитному договору (кредитная линия) N КЛ-12/12 от 26.04.2012.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Михайлюк В.С. по доверенности от 08.04.2014 N 40-ДОВ;
- от ответчиков: от ООО "ОЛИМП" - не явился, извещен;
- от ООО "ТОП СЕРВИС" - не явился, извещен;
- от ООО "Кобра Гарант" - не явился, извещен;
- от ООО "КСМ" - не явился, извещен;
- от ООО "ТВС" - не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
ООО "ПИР Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" (ОГРН 1037717008670, ИНН 7717141350, 129343 г. Москва ул. Уржумская д. 4 корп. СТР. 33 кв. ЭТ. 3), Обществу с ограниченной ответственностью "ТОП СЕРВИС" (ОГРН 1067746247700, ИНН 7717550219, 129343 г. Москва ул. Уржумская д. 4 корп. СТР. 33 кв. этаж 3), Обществу с ограниченной ответственностью "Кобра Гарант" (ОГРН 5077746821708, ИНН 7727614937, 119334 г. Москва пр. Донской 5-й д. 15 корп. СТР. 4), Обществу с ограниченной ответственностью "КСМ" (ОГРН 5077746819970, ИНН 7727614888, 119334 г. Москва пр. Донской 5-й д. 15 корп. СТР. 4), Обществу с ограниченной ответственностью "ТВС" (ОГРН 1087746141295, ИНН 7704676327, 119034 г. Москва ул. Остоженка д. 1/9), третье лицо: Рогозарь Ирина Ивановна (142030, Московская обл., Домодедовский р-н, дер. Павловское, ул. Речная, д. 62) о взыскании 150 791,65 долларов США по кредитному договору (кредитная линия) N КЛ-12/12 от 26.04.2012.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО "ТОП СЕРВИС" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и третьим лицом Рогозарь И.В. (Заемщик) заключен кредитному договору (кредитная линия) N КЛ-12/12 от 26.04.2012 в редакции дополнительных соглашений к нему, согласно п. п. 1.1, 1.2, 1.4, 3.1, 3.5, 5.3 Кредитор открывает кредитную линию с лимитом задолженности в размере 3 800 000 долларов США, со сроком погашения (возврата) до 24.04.2015. Процентная ставка устанавливается в размере 15% годовых. Выдача кредита оформляется дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью Договора. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, первая оплата процентов - не позднее 28.04.2012 за истекающий календарный месяц, за каждый последующий полный календарный месяц - не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за последний месяц - в дату возврата кредита. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактической задолженности по кредиту за каждый календарный день, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита по дату фактического возврата кредита включительно.
Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заемщиком обязанности по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом от 1 до 5 календарных дней включительно, Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, при просрочке свыше 5 календарных дней - Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Исходя из п. 5.3 Договора Кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита с начисленными за фактический срок пользования кредитом процентами, неустойку в том числе и в случае наличия просроченной задолженности по Договору.
Во исполнение принятых на себя обязательств 26.04.2012 между Истцом и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Кредитному договору, согласно п. 1 которого Кредитор предоставляет Заемщику сроком с 26.04.2012 по 24.04.2015 г. кредит в размере 3 216 000 долларов США в рамках кредитной линии по Кредитному договору.
30.05.2012 между Истцом и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение N 2 к Кредитному договору, согласно п. 1 которого Кредитор предоставляет Заемщику сроком с 30.05.2012 по 24.04.2015 кредит в размере 47 000 долларов США в рамках кредитной линии по Кредитному договору.
28.06.2012 между Истцом и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение N 3 к Кредитному договору, согласно п. 1 которого Кредитор предоставляет Заемщику сроком с 28.06.2012 по 24.04.2015 кредит в размере 40 800 долларов США в рамках кредитной линии по Кредитному договору.
30.07.2012 между Истцом и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение N 4 к Кредитному договору, согласно п. 1 которого Кредитор предоставляет Заемщику сроком с 30.07.2012 по 24.04.2015 кредит в размере 42 600 долларов США в рамках кредитной линии по Кредитному договору.
30.08.2012 между Истцом и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение N 5 к Кредитному договору, согласно п. 1 которого Кредитор предоставляет Заемщику сроком с 30.08.2012 по 25.04.2015 кредит в размере 43 140 долларов США в рамках кредитной линии по Кредитному договору.
25.09.2012 между Истцом и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение N 6 к Кредитному договору, согласно п. 1 которого Кредитор предоставляет Заемщику сроком с 27.09.2012 по 24.04.2015 кредит в размере 42 270 долларов США в рамках кредитной линии по Кредитному договору.
31.10.2012 между Истцом и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение N 7 к Кредитному договору, согласно п. 1 которого Кредитор предоставляет Заемщику сроком с 31.10.2012 по 24.04.2015 кредит в размере 44 100 долларов США в рамках кредитной линии по Кредитному договору.
20.11.2012 между Истцом и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение N 8 к Кредитному договору, согласно п. 1 которого Кредитор предоставляет Заемщику сроком с 03.12.2012 по 24.04.2015 кредит в размере 43 220 долларов США в рамках кредитной линии по Кредитному договору.
21.12.2012 между Истцом и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение N 9 к Кредитному договору, согласно п. 1 которого Кредитор предоставляет Заемщику сроком с 28.12.2012 по 24.04.2015 кредит в размере 45 160 долларов США в рамках кредитной линии по Кредитному договору.
30.01.2013 между Истцом и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение N 10 к Кредитному договору, согласно п. 1 которого Кредитор предоставляет Заемщику сроком с 30.01.2013 по 24.04.2015 кредит в размере 45 855 долларов США в рамках кредитной линии по Кредитному договору.
27.02.2013 между Истцом и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение N 11 к Кредитному договору, согласно п. 1 которого Кредитор предоставляет Заемщику сроком с 27.02.2013 по 24.04.2015 кредит в размере 41 910 долларов США в рамках кредитной линии по Кредитному договору.
28.03.2013 между Истцом и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение N 12 к Кредитному договору, согласно п. 1 которого Кредитор предоставляет Заемщику сроком с 28.03.2013 по 24.04.2015 кредит в размере 46 940 долларов США в рамках кредитной линии по Кредитному договору.
29.04.2013 между Истцом и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение N 13 к Кредитному договору, согласно п. 1 которого Кредитор предоставляет Заемщику сроком с 29.04.2013 по 24.04.2015 кредит в размере 45 930 долларов США в рамках кредитной линии по Кредитному договору.
Факт предоставления кредитов подтверждается выпиской по счету Заемщика N 40817-840-2-0000-2002251 за период с 26.04.2012 по 15.11.2013, что не опровергнуто заемщиком.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из искового заявления, Заемщик с сентября 2013 в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, осуществлял уплату начисленных процентов с нарушением сроков предусмотренных договором.
Факт нарушения Заемщиком обязательств предусмотренных кредитным договором установлен Решением Домодедовского городского суда Московской области по делу N 2-412/2014 от 30.01.2014. Указанным решением удовлетворены исковые Банка о взыскании с Рогозарь И.И. суммы процентов за пользование кредитом в размере 93 879,12 долларов США, а также неустойки в размере 50 долларов США.
Согласно представленному расчету задолженность Заемщика по кредитному договору (кредитная линия) N КЛ-12/12 от 26.04.2012 с учетом произведенных оплат по состоянию на 14.02.2014 составляет: 93 879 долларов 12 центов США - проценты за пользование кредитом (начисленные за период с 26.04.2012 по 15.11.2013), 56 912 долларов США - неустойка по кредитному договору (начисленная за период с 30.09.2013 по 14.02.2014).
Суд пришел к правомерному выводу о соответствии расчета исковых требований ст. 319 ГК РФ и Информационному письму Президиума ВАС РФ N 141 от 20.10.2010.
Исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору (кредитная линия) N КЛ-12/12 от 26.04.2012 обеспечивалось поручительством ООО "ОЛИМП", ООО "ТОП СЕРВИС", ООО "Кобра Гарант", ООО "КСМ", ООО "ТВС" (Поручители) согласно договорам поручительства N 12-12/7 от 04.07.2012, N 12-12/8 от 04.07.2012, N 12-12 от 04.07.2012, N 12-12/1 от 04.07.2012, N 12-12/2 от 16.05.2012, заключенными с Банком.
Согласно п. 1.1, указанных договоров Поручители обязуются отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств в полном объеме по кредитному договору (кредитная линия) N КЛ-12/12 от 26.04.2012, заключенному между Рогозарь И.И. (Заемщик) и Кредитором.
Пунктом 2.1.1 Договоров предусмотрено, что Поручители обязуются отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств солидарно с Заемщиком.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пункт 2 ст. 363 ГК РФ определяет ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
07.10.2013 истец направил поручителям требования N 2339, 2340, 2333, 2334, 2335 о погашение задолженности в течение 3 рабочих дней.
Доказательств погашения Заемщиком либо Поручителями задолженности по кредитному договору в суд не представлено. Требования об исполнении обязательств оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения.
При таких обстоятельствах, поскольку Заемщиком не исполнены обязательства по кредитному Договору (кредитная линия) N КЛ-12/12 от 26.04.2012, суд пришел к правомерному выводу о правомерности требований истца к поручителям о солидарном взыскании денежных средств.
Заявителем в апелляционной жалобе указывается на то, что помимо рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом г. Москвы, иными судами рассматривались еще несколько дел, с похожими требованиями и правовыми основаниями, такие как: дело N 2-3883/2013, дело N 2-1518/2014 о взыскании задолженности с Заемщика, рассматриваемые Домодедовским районным судом, дело N А40-181247/2013 о взыскании задолженности в рамках заключенных договоров поручительства N 12-12/5 от 04 июля 2012 с частной компанией с ограниченной ответственностью "Игл Инвест Би.Ви" и N 12-12/6 от 04 июля 2012 с частной компанией CARVINGWAY SERVICES LIMITED, рассматриваемое Арбитражным судом г. Москвы. В связи с данными обстоятельствами Ответчиками были поданы ходатайства о приостановлении производства по рассматриваемому делу (N А40-171965/2013) до вступления в законную силу решения Домодедовского районного суда по исковому заявлению Истца к Заемщику, а также о привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, частной компании "Игл Инвест Би.Ви", и частной компании CARVINGWAY SERVICES LIMITED.
Протокольным определением от 14 февраля 2014 судом отказано в удовлетворении заявленных ходатайств, что соответствует нормам Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Так в соответствии со статьей 143 АПК РФ
1. Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:
1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;
2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;
3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;
4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.
2. Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.
Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, и учитывая статью 7 Постановления пленума ВАС РФ N 42 от 12 июля 2012 "О некоторых вопросах споров связанных с договором поручительства" (далее Постановление Пленума ВАС N 42) при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника, судом абсолютно обоснованно сделан ранее указанный вывод об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении настоящего дела до вступления в законную силу решения Домодедовского районного суда, так как решение, вынесенное Домодедовским районном судом никак не может повлиять на выводы суда, при вынесения решения по настоящему делу, а также каким-либо образом затронуть права и интересы указанных лиц.
Аналогичные выводы можно сделать и в отношении ходатайства, заявленного о привлечении указанных компаний в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований при рассмотрении настоящего дела. Ввиду того факта что в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается исковое заявление о взыскании задолженности с указанных компаний денежных средств по заключенным договорам поручительства, в рамках заключенного между Истцом и Заемщиком Кредитного договора, и учитывая нормы пункта 2 статьи 51 АПК РФ, а именно: третьи лица не заявляющие самостоятельных требовании относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта, то необходимо отметить, что воспользоваться своими правами и обязанностями, заявить возражения или какие-либо доводы, данные лица могут в рамках предъявленного именно к ним искового заявления о взыскания задолженности при рассмотрении дела N А40-181247/2013.
Таким образом, судом первой инстанции сделаны полностью правомерные и квалифицированные выводы относительно заявленных Ответчиками ходатайств и приведенных в них неаргументированных доводах.
Заявителем также указывается на непринятие во внимание судом заявления Ответчиков о снижении неустойки, что привело к вынесению судом решения, в соответствии с которым неустойка взыскана в размере 56 912 долларов США.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается (штраф, пеня) определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.
Учитывая Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22 декабря 2012 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", а именно пункт 1, Ответчик должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в частности, что возможный размер убытков кредитора, значительно ниже убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В данном случае Ответчиками не представлены в материалы дела никакие доказательства того, что Истцом неправомерно была начислена неустойка в размере 56 912 долларов США.
Относительно заявленных доводов о вынесенном решении Домодедовского районного суда, то данное решение в настоящее время обжалуется и не вступило в законную силу и, следовательно, суд, при вынесении решения по настоящему делу руководствовался представленными в материалы дела доказательствами, на основании которых и принял правомерное решение. Учитывая, что доводы, заявленные Ответчиками в качестве опровержения искового заявления Истца несостоятельны, и никакие обоснованные доказательства не были представлены стороной в суд, то последний абсолютно правомерно вынес судебное решение, о взыскании всей суммы задолженности заявленной Истцом. Таким образом, указанные судебные акты не нарушают права и обязанности участников судебного разбирательства.
- Относительно заявления ООО "ТОП СЕРВИС" о признании договора поручительства прекращенным считаем сообщить суду следующее;
- Как уже было указано ранее, между Истцом и Заемщиком был заключен Кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств последнего, были заключены указанные договоры поручительства с Ответчиками.
Согласно заключенным с Ответчиками договорам поручительства, последние обязуются отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств Заемщика в соответствии с условиями Кредитного договора.
Пунктом 2.1.1 Договоров предусмотрено, что Ответчики обязуются отвечать перед кредитором солидарно с Заемщиком.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 N 42 в соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Применяя названные положения ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.
В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.
При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.
Если поручитель докажет, что выдача поручительства за должника была обусловлена иными обстоятельствами, чем наличие общего с должником экономического интереса (например, систематическая выдача поручительств за вознаграждение является одним из видов предпринимательской деятельности поручителя), и в результате не согласованного с ним изменения условий обеспеченного обязательства оно стало заведомо неисполнимым, поручительство прекращается (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) Однако если будет установлено, что поручитель знал или должен был знать о таких изменениях обязательства, но не выражал своего несогласия с ними, он отвечает на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.
Исходя из смысла данного Постановления ВАС РФ, а также исходя из условий заключенного Кредитного договора, в соответствии с которыми: выдача кредита оформляется дополнительными соглашениями, которые являются его неотъемлемой частью, а предоставление кредитной линии Заемщику предполагает право Заемщика на получение определенного количества денежных средств, как единовременно, так и предоставление их траншами в пределах установленного срока лимита, то заключение дополнительных соглашений в рамках предоставления кредита Заемщику, являлось ни чем иным как подтверждением получения указанных средств в рамках установленного лимита, который на протяжении всего срока кредита оставался постоянным, как и все остальные условия Кредитного договора. Следовательно, из всего вышеперечисленного, можно сделать вывод, о том, что судом было принято правомерное, отвечающее всем требованиям действующего законодательства РФ судебное решение.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.
Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2014 по делу N А40-171965/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2014 N 09АП-16054/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-171965/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. N 09АП-16054/2014-ГК
Дело N А40-171965/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
судей: Елоева А.М., Кузнецовой И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОП СЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2014 по делу N А40-171965/2013 по иску ООО "ПИР Банк" (ОГРН 1027739735100, ИНН 7708031739, 121099 г. Москва б-р Новинский д. 3 корп. 1) к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" (ОГРН 1037717008670, ИНН 7717141350, 129343 г. Москва ул. Уржумская д. 4 корп. СТР. 33 кв. ЭТ. 3), Обществу с ограниченной ответственностью "ТОП СЕРВИС" (ОГРН 1067746247700, ИНН 7717550219, 129343 г. Москва ул. Уржумская д. 4 корп. СТР. 33 кв. этаж 3), Обществу с ограниченной ответственностью "Кобра Гарант" (ОГРН 5077746821708, ИНН 7727614937, 119334 г. Москва пр. Донской 5-й д. 15 корп. СТР. 4), Обществу с ограниченной ответственностью "КСМ" (ОГРН 5077746819970, ИНН 7727614888, 119334 г. Москва пр. Донской 5-й д. 15 корп. СТР. 4), Обществу с ограниченной ответственностью "ТВС" (ОГРН 1087746141295, ИНН 7704676327, 119034 г. Москва ул. Остоженка д. 1/9), третье лицо: Рогозарь Ирина Ивановна (142030, Московская обл., Домодедовский р-н, дер. Павловское, ул. Речная, д. 62) о взыскании 150 791,65 долларов США по кредитному договору (кредитная линия) N КЛ-12/12 от 26.04.2012.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Михайлюк В.С. по доверенности от 08.04.2014 N 40-ДОВ;
- от ответчиков: от ООО "ОЛИМП" - не явился, извещен;
- от ООО "ТОП СЕРВИС" - не явился, извещен;
- от ООО "Кобра Гарант" - не явился, извещен;
- от ООО "КСМ" - не явился, извещен;
- от ООО "ТВС" - не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
ООО "ПИР Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" (ОГРН 1037717008670, ИНН 7717141350, 129343 г. Москва ул. Уржумская д. 4 корп. СТР. 33 кв. ЭТ. 3), Обществу с ограниченной ответственностью "ТОП СЕРВИС" (ОГРН 1067746247700, ИНН 7717550219, 129343 г. Москва ул. Уржумская д. 4 корп. СТР. 33 кв. этаж 3), Обществу с ограниченной ответственностью "Кобра Гарант" (ОГРН 5077746821708, ИНН 7727614937, 119334 г. Москва пр. Донской 5-й д. 15 корп. СТР. 4), Обществу с ограниченной ответственностью "КСМ" (ОГРН 5077746819970, ИНН 7727614888, 119334 г. Москва пр. Донской 5-й д. 15 корп. СТР. 4), Обществу с ограниченной ответственностью "ТВС" (ОГРН 1087746141295, ИНН 7704676327, 119034 г. Москва ул. Остоженка д. 1/9), третье лицо: Рогозарь Ирина Ивановна (142030, Московская обл., Домодедовский р-н, дер. Павловское, ул. Речная, д. 62) о взыскании 150 791,65 долларов США по кредитному договору (кредитная линия) N КЛ-12/12 от 26.04.2012.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО "ТОП СЕРВИС" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и третьим лицом Рогозарь И.В. (Заемщик) заключен кредитному договору (кредитная линия) N КЛ-12/12 от 26.04.2012 в редакции дополнительных соглашений к нему, согласно п. п. 1.1, 1.2, 1.4, 3.1, 3.5, 5.3 Кредитор открывает кредитную линию с лимитом задолженности в размере 3 800 000 долларов США, со сроком погашения (возврата) до 24.04.2015. Процентная ставка устанавливается в размере 15% годовых. Выдача кредита оформляется дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью Договора. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, первая оплата процентов - не позднее 28.04.2012 за истекающий календарный месяц, за каждый последующий полный календарный месяц - не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за последний месяц - в дату возврата кредита. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактической задолженности по кредиту за каждый календарный день, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита по дату фактического возврата кредита включительно.
Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заемщиком обязанности по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом от 1 до 5 календарных дней включительно, Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, при просрочке свыше 5 календарных дней - Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Исходя из п. 5.3 Договора Кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита с начисленными за фактический срок пользования кредитом процентами, неустойку в том числе и в случае наличия просроченной задолженности по Договору.
Во исполнение принятых на себя обязательств 26.04.2012 между Истцом и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Кредитному договору, согласно п. 1 которого Кредитор предоставляет Заемщику сроком с 26.04.2012 по 24.04.2015 г. кредит в размере 3 216 000 долларов США в рамках кредитной линии по Кредитному договору.
30.05.2012 между Истцом и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение N 2 к Кредитному договору, согласно п. 1 которого Кредитор предоставляет Заемщику сроком с 30.05.2012 по 24.04.2015 кредит в размере 47 000 долларов США в рамках кредитной линии по Кредитному договору.
28.06.2012 между Истцом и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение N 3 к Кредитному договору, согласно п. 1 которого Кредитор предоставляет Заемщику сроком с 28.06.2012 по 24.04.2015 кредит в размере 40 800 долларов США в рамках кредитной линии по Кредитному договору.
30.07.2012 между Истцом и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение N 4 к Кредитному договору, согласно п. 1 которого Кредитор предоставляет Заемщику сроком с 30.07.2012 по 24.04.2015 кредит в размере 42 600 долларов США в рамках кредитной линии по Кредитному договору.
30.08.2012 между Истцом и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение N 5 к Кредитному договору, согласно п. 1 которого Кредитор предоставляет Заемщику сроком с 30.08.2012 по 25.04.2015 кредит в размере 43 140 долларов США в рамках кредитной линии по Кредитному договору.
25.09.2012 между Истцом и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение N 6 к Кредитному договору, согласно п. 1 которого Кредитор предоставляет Заемщику сроком с 27.09.2012 по 24.04.2015 кредит в размере 42 270 долларов США в рамках кредитной линии по Кредитному договору.
31.10.2012 между Истцом и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение N 7 к Кредитному договору, согласно п. 1 которого Кредитор предоставляет Заемщику сроком с 31.10.2012 по 24.04.2015 кредит в размере 44 100 долларов США в рамках кредитной линии по Кредитному договору.
20.11.2012 между Истцом и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение N 8 к Кредитному договору, согласно п. 1 которого Кредитор предоставляет Заемщику сроком с 03.12.2012 по 24.04.2015 кредит в размере 43 220 долларов США в рамках кредитной линии по Кредитному договору.
21.12.2012 между Истцом и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение N 9 к Кредитному договору, согласно п. 1 которого Кредитор предоставляет Заемщику сроком с 28.12.2012 по 24.04.2015 кредит в размере 45 160 долларов США в рамках кредитной линии по Кредитному договору.
30.01.2013 между Истцом и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение N 10 к Кредитному договору, согласно п. 1 которого Кредитор предоставляет Заемщику сроком с 30.01.2013 по 24.04.2015 кредит в размере 45 855 долларов США в рамках кредитной линии по Кредитному договору.
27.02.2013 между Истцом и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение N 11 к Кредитному договору, согласно п. 1 которого Кредитор предоставляет Заемщику сроком с 27.02.2013 по 24.04.2015 кредит в размере 41 910 долларов США в рамках кредитной линии по Кредитному договору.
28.03.2013 между Истцом и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение N 12 к Кредитному договору, согласно п. 1 которого Кредитор предоставляет Заемщику сроком с 28.03.2013 по 24.04.2015 кредит в размере 46 940 долларов США в рамках кредитной линии по Кредитному договору.
29.04.2013 между Истцом и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение N 13 к Кредитному договору, согласно п. 1 которого Кредитор предоставляет Заемщику сроком с 29.04.2013 по 24.04.2015 кредит в размере 45 930 долларов США в рамках кредитной линии по Кредитному договору.
Факт предоставления кредитов подтверждается выпиской по счету Заемщика N 40817-840-2-0000-2002251 за период с 26.04.2012 по 15.11.2013, что не опровергнуто заемщиком.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из искового заявления, Заемщик с сентября 2013 в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, осуществлял уплату начисленных процентов с нарушением сроков предусмотренных договором.
Факт нарушения Заемщиком обязательств предусмотренных кредитным договором установлен Решением Домодедовского городского суда Московской области по делу N 2-412/2014 от 30.01.2014. Указанным решением удовлетворены исковые Банка о взыскании с Рогозарь И.И. суммы процентов за пользование кредитом в размере 93 879,12 долларов США, а также неустойки в размере 50 долларов США.
Согласно представленному расчету задолженность Заемщика по кредитному договору (кредитная линия) N КЛ-12/12 от 26.04.2012 с учетом произведенных оплат по состоянию на 14.02.2014 составляет: 93 879 долларов 12 центов США - проценты за пользование кредитом (начисленные за период с 26.04.2012 по 15.11.2013), 56 912 долларов США - неустойка по кредитному договору (начисленная за период с 30.09.2013 по 14.02.2014).
Суд пришел к правомерному выводу о соответствии расчета исковых требований ст. 319 ГК РФ и Информационному письму Президиума ВАС РФ N 141 от 20.10.2010.
Исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору (кредитная линия) N КЛ-12/12 от 26.04.2012 обеспечивалось поручительством ООО "ОЛИМП", ООО "ТОП СЕРВИС", ООО "Кобра Гарант", ООО "КСМ", ООО "ТВС" (Поручители) согласно договорам поручительства N 12-12/7 от 04.07.2012, N 12-12/8 от 04.07.2012, N 12-12 от 04.07.2012, N 12-12/1 от 04.07.2012, N 12-12/2 от 16.05.2012, заключенными с Банком.
Согласно п. 1.1, указанных договоров Поручители обязуются отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств в полном объеме по кредитному договору (кредитная линия) N КЛ-12/12 от 26.04.2012, заключенному между Рогозарь И.И. (Заемщик) и Кредитором.
Пунктом 2.1.1 Договоров предусмотрено, что Поручители обязуются отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств солидарно с Заемщиком.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пункт 2 ст. 363 ГК РФ определяет ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
07.10.2013 истец направил поручителям требования N 2339, 2340, 2333, 2334, 2335 о погашение задолженности в течение 3 рабочих дней.
Доказательств погашения Заемщиком либо Поручителями задолженности по кредитному договору в суд не представлено. Требования об исполнении обязательств оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения.
При таких обстоятельствах, поскольку Заемщиком не исполнены обязательства по кредитному Договору (кредитная линия) N КЛ-12/12 от 26.04.2012, суд пришел к правомерному выводу о правомерности требований истца к поручителям о солидарном взыскании денежных средств.
Заявителем в апелляционной жалобе указывается на то, что помимо рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом г. Москвы, иными судами рассматривались еще несколько дел, с похожими требованиями и правовыми основаниями, такие как: дело N 2-3883/2013, дело N 2-1518/2014 о взыскании задолженности с Заемщика, рассматриваемые Домодедовским районным судом, дело N А40-181247/2013 о взыскании задолженности в рамках заключенных договоров поручительства N 12-12/5 от 04 июля 2012 с частной компанией с ограниченной ответственностью "Игл Инвест Би.Ви" и N 12-12/6 от 04 июля 2012 с частной компанией CARVINGWAY SERVICES LIMITED, рассматриваемое Арбитражным судом г. Москвы. В связи с данными обстоятельствами Ответчиками были поданы ходатайства о приостановлении производства по рассматриваемому делу (N А40-171965/2013) до вступления в законную силу решения Домодедовского районного суда по исковому заявлению Истца к Заемщику, а также о привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, частной компании "Игл Инвест Би.Ви", и частной компании CARVINGWAY SERVICES LIMITED.
Протокольным определением от 14 февраля 2014 судом отказано в удовлетворении заявленных ходатайств, что соответствует нормам Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Так в соответствии со статьей 143 АПК РФ
1. Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:
1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;
2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;
3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;
4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.
2. Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.
Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, и учитывая статью 7 Постановления пленума ВАС РФ N 42 от 12 июля 2012 "О некоторых вопросах споров связанных с договором поручительства" (далее Постановление Пленума ВАС N 42) при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника, судом абсолютно обоснованно сделан ранее указанный вывод об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении настоящего дела до вступления в законную силу решения Домодедовского районного суда, так как решение, вынесенное Домодедовским районном судом никак не может повлиять на выводы суда, при вынесения решения по настоящему делу, а также каким-либо образом затронуть права и интересы указанных лиц.
Аналогичные выводы можно сделать и в отношении ходатайства, заявленного о привлечении указанных компаний в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований при рассмотрении настоящего дела. Ввиду того факта что в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается исковое заявление о взыскании задолженности с указанных компаний денежных средств по заключенным договорам поручительства, в рамках заключенного между Истцом и Заемщиком Кредитного договора, и учитывая нормы пункта 2 статьи 51 АПК РФ, а именно: третьи лица не заявляющие самостоятельных требовании относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта, то необходимо отметить, что воспользоваться своими правами и обязанностями, заявить возражения или какие-либо доводы, данные лица могут в рамках предъявленного именно к ним искового заявления о взыскания задолженности при рассмотрении дела N А40-181247/2013.
Таким образом, судом первой инстанции сделаны полностью правомерные и квалифицированные выводы относительно заявленных Ответчиками ходатайств и приведенных в них неаргументированных доводах.
Заявителем также указывается на непринятие во внимание судом заявления Ответчиков о снижении неустойки, что привело к вынесению судом решения, в соответствии с которым неустойка взыскана в размере 56 912 долларов США.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается (штраф, пеня) определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.
Учитывая Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22 декабря 2012 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", а именно пункт 1, Ответчик должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в частности, что возможный размер убытков кредитора, значительно ниже убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В данном случае Ответчиками не представлены в материалы дела никакие доказательства того, что Истцом неправомерно была начислена неустойка в размере 56 912 долларов США.
Относительно заявленных доводов о вынесенном решении Домодедовского районного суда, то данное решение в настоящее время обжалуется и не вступило в законную силу и, следовательно, суд, при вынесении решения по настоящему делу руководствовался представленными в материалы дела доказательствами, на основании которых и принял правомерное решение. Учитывая, что доводы, заявленные Ответчиками в качестве опровержения искового заявления Истца несостоятельны, и никакие обоснованные доказательства не были представлены стороной в суд, то последний абсолютно правомерно вынес судебное решение, о взыскании всей суммы задолженности заявленной Истцом. Таким образом, указанные судебные акты не нарушают права и обязанности участников судебного разбирательства.
- Относительно заявления ООО "ТОП СЕРВИС" о признании договора поручительства прекращенным считаем сообщить суду следующее;
- Как уже было указано ранее, между Истцом и Заемщиком был заключен Кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств последнего, были заключены указанные договоры поручительства с Ответчиками.
Согласно заключенным с Ответчиками договорам поручительства, последние обязуются отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств Заемщика в соответствии с условиями Кредитного договора.
Пунктом 2.1.1 Договоров предусмотрено, что Ответчики обязуются отвечать перед кредитором солидарно с Заемщиком.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 N 42 в соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Применяя названные положения ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.
В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.
При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.
Если поручитель докажет, что выдача поручительства за должника была обусловлена иными обстоятельствами, чем наличие общего с должником экономического интереса (например, систематическая выдача поручительств за вознаграждение является одним из видов предпринимательской деятельности поручителя), и в результате не согласованного с ним изменения условий обеспеченного обязательства оно стало заведомо неисполнимым, поручительство прекращается (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) Однако если будет установлено, что поручитель знал или должен был знать о таких изменениях обязательства, но не выражал своего несогласия с ними, он отвечает на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.
Исходя из смысла данного Постановления ВАС РФ, а также исходя из условий заключенного Кредитного договора, в соответствии с которыми: выдача кредита оформляется дополнительными соглашениями, которые являются его неотъемлемой частью, а предоставление кредитной линии Заемщику предполагает право Заемщика на получение определенного количества денежных средств, как единовременно, так и предоставление их траншами в пределах установленного срока лимита, то заключение дополнительных соглашений в рамках предоставления кредита Заемщику, являлось ни чем иным как подтверждением получения указанных средств в рамках установленного лимита, который на протяжении всего срока кредита оставался постоянным, как и все остальные условия Кредитного договора. Следовательно, из всего вышеперечисленного, можно сделать вывод, о том, что судом было принято правомерное, отвечающее всем требованиям действующего законодательства РФ судебное решение.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.
Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2014 по делу N А40-171965/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)