Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком нарушен срок возврата кредита и процентов по нему.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефимов А.А.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Быстровой М.Г.
судей Елисеевой А.Л., Кучеровой С.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе АО "АЛЬФА-БАНК" на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 29 мая 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному договору в размере 291631 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 5627 руб. 80 коп., а всего 297 259 руб. 11 коп.".
Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия
установила:
АО "АЛЬФА-БАНК" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований Банк ссылался на то, что 01.04.2014 г. между сторонами было заключено соглашение N ILOTTUF3AHER9Y140401 о кредитовании на получение кредита наличными в офертно-акцептной форме, во исполнение которого Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 294 500 руб. под 14,99% годовых на срок 48 месяцев. Сумма займа подлежала возврату путем внесения заемщиком ежемесячных платежей не позднее 1 числа каждого месяца в размере 14 100 руб. В связи с нарушением заемщиком сроков возврата кредита и процентов по нему образовалась задолженность перед Банком в сумме 344 173 руб. 57 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 271 240 руб. 11 коп., по процентам - 14 391 руб. 20 коп., комиссия за обслуживание счета - 23 442 руб. 20 коп., штрафы и неустойки - 35 100 руб. 06 коп.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "АЛЬФА-БАНК" просит решение отменить, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов ссылается на то, что плата за обслуживание текущего кредитного счета была оговорена сторонами, нашла свое отражение в заявлении и соответствует общим условиям предоставления кредита. Начисление и взимание комиссии (платы) за обслуживание текущего кредитного счета не противоречит ст. 851 ГК РФ. Кроме того, суд безосновательно применил ст. 333 ГК РФ и снизил начисленную Банком неустойку и сумму штрафов, при отсутствии каких-либо доказательств ее несоразмерности.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело рассмотрено согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 1 апреля 2014 г. между Банком и Г. было заключено соглашение N ILOTTUF3AHER9Y140401 о кредитовании на получение кредита наличными в офертно-акцептной форме. Согласно условиям данного соглашения заемщику был предоставлен кредит в сумме 294 500 руб. под 14,99% годовых на срок 48 месяцев, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно 1 числа в размере 14 100 руб.
Банк свои обязательства перед Г. по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.
Согласно Общим условиям предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты основного долга (части основного долга), процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 2% от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки; неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга (части основного долга) по кредиту и задолженности по процентам на счет Банка (пункты 5.1 и 5.2). Согласно пункту 6.4 Банк вправе досрочно взыскать задолженность по кредиту и в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор в случае нарушения клиентом условий погашения задолженности по основному долгу и (или) уплаты начисленных процентов (полностью или частично).
Как видно из материалов дела Г. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет с 1 октября 2014 г., нарушает условия и сроки погашения кредита, что подтверждается выпиской по счету.
Установив, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Банка о взыскании с Г. суммы задолженности по кредитному договору по основному долгу 271240 руб. 11 коп., а также по процентам - 14391 руб. 20 коп.
Расчет задолженности произведен судом правильно, исходя из условий договора, положений ст. 319 ГК РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству, с учетом внесенных ответчиком платежей по договору. Размер задолженности ответчиком не оспорен.
Оснований сомневаться в правильности указанного выше расчета задолженности у Судебной коллегии не имеется.
Согласно представленному Банком расчету, помимо задолженности ответчика на 10 апреля 2015 г. по основному долгу и процентам, ответчик имеет задолженность по уплате комиссии за обслуживание счета - 23 442 руб. 20 коп., а также штрафам и неустойкам - 35 100 руб. 06 коп.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия кредитного договора, обязывающие заемщика уплачивать Банку ежемесячно комиссию за обслуживание текущего счета в размере 1,99% от суммы кредита, нарушают права Г., как потребителя, комиссия за обслуживание текущего счета в сумме 23 442 руб. 20 коп., включенная Банком в расчет задолженности, взысканию не подлежит, а также снизил размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до 6000 рублей.
Действительно, условиями кредитного соглашения предусмотрена обязанность заемщика уплачивать Банку ежемесячно комиссию за обслуживание счета в размере 1,99% от суммы кредита.
Данное условие Соглашения о кредитовании в части взимания и начисления комиссии за обслуживание счета судом первой инстанции правомерно признано недействительным и противоречащим требованиям гражданского законодательства - в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Согласно ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В отличие от договора банковского счета (ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации), по которому, в соответствии со ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предусмотрено условие об оплате клиентом услуг Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, взыскание комиссии за обслуживание кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Доказательств взимания ОАО "АЛЬФА-БАНК" с Г. комиссии за услуги по открытию и ведению банковского счета материалы дела не содержат.
Ограничение операций по счету исключительно операциями по зачислению и выдаче кредита, внесению наличных денежных средств на погашение кредита (раздел 2 Общих условий предоставления персонального кредита) также свидетельствует о том, что открытый счет фактически является ссудным счетом и не позволяет квалифицировать такой договор как договор банковского счета, как он определен в ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы ОАО "АЛЬФА-БАНК" о том, что Г. в рамках соглашения о кредитовании был открыт текущий счет и предоставлялись услуги по обслуживанию текущего счета.
Согласно п. 2.2 Инструкции Центрального банка России от 14 сентября 2006 года N 28-И "Об открытии и закрытии счетов, счетов по вкладам (депозитам)" текущие счета открываются физическими лицами для совершения расчетных операций, а не в связи с заключением кредитного договора. При этом сама по себе нумерация счета как текущего, правового значения не имеет, так как не влияет на его правовую сущность. Доказательств того, что ответчик производил перечисления денежных средств со счета другим лицам, не имеется.
В соответствии с Общими условиями предоставления персонального кредита следует, что для учета полученного клиентом кредита Банк открывает ему ссудный счет (п. 2.3). Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о неправомерности взимания с ответчика комиссии за обслуживание текущего счета являются правильными.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Уменьшение размера неустойки по настоящему делу до 6 000 руб. Судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом Судебная коллегия исходит из того, что сумма кредита не является критерием для определения размера неустойки.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Оснований для увеличения размера неустойки не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и применении норм действующего законодательства, а также направлены на переоценку установленных обстоятельств и выводов суда первой инстанции, оснований для которой Судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 29 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "АЛЬФА-БАНК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9139/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, комиссии за обслуживание счета, штрафа, неустойки.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком нарушен срок возврата кредита и процентов по нему.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. по делу N 33-9139/2015
Судья: Ефимов А.А.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Быстровой М.Г.
судей Елисеевой А.Л., Кучеровой С.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе АО "АЛЬФА-БАНК" на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 29 мая 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному договору в размере 291631 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 5627 руб. 80 коп., а всего 297 259 руб. 11 коп.".
Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия
установила:
АО "АЛЬФА-БАНК" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований Банк ссылался на то, что 01.04.2014 г. между сторонами было заключено соглашение N ILOTTUF3AHER9Y140401 о кредитовании на получение кредита наличными в офертно-акцептной форме, во исполнение которого Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 294 500 руб. под 14,99% годовых на срок 48 месяцев. Сумма займа подлежала возврату путем внесения заемщиком ежемесячных платежей не позднее 1 числа каждого месяца в размере 14 100 руб. В связи с нарушением заемщиком сроков возврата кредита и процентов по нему образовалась задолженность перед Банком в сумме 344 173 руб. 57 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 271 240 руб. 11 коп., по процентам - 14 391 руб. 20 коп., комиссия за обслуживание счета - 23 442 руб. 20 коп., штрафы и неустойки - 35 100 руб. 06 коп.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "АЛЬФА-БАНК" просит решение отменить, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов ссылается на то, что плата за обслуживание текущего кредитного счета была оговорена сторонами, нашла свое отражение в заявлении и соответствует общим условиям предоставления кредита. Начисление и взимание комиссии (платы) за обслуживание текущего кредитного счета не противоречит ст. 851 ГК РФ. Кроме того, суд безосновательно применил ст. 333 ГК РФ и снизил начисленную Банком неустойку и сумму штрафов, при отсутствии каких-либо доказательств ее несоразмерности.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело рассмотрено согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 1 апреля 2014 г. между Банком и Г. было заключено соглашение N ILOTTUF3AHER9Y140401 о кредитовании на получение кредита наличными в офертно-акцептной форме. Согласно условиям данного соглашения заемщику был предоставлен кредит в сумме 294 500 руб. под 14,99% годовых на срок 48 месяцев, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно 1 числа в размере 14 100 руб.
Банк свои обязательства перед Г. по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.
Согласно Общим условиям предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты основного долга (части основного долга), процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 2% от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки; неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга (части основного долга) по кредиту и задолженности по процентам на счет Банка (пункты 5.1 и 5.2). Согласно пункту 6.4 Банк вправе досрочно взыскать задолженность по кредиту и в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор в случае нарушения клиентом условий погашения задолженности по основному долгу и (или) уплаты начисленных процентов (полностью или частично).
Как видно из материалов дела Г. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет с 1 октября 2014 г., нарушает условия и сроки погашения кредита, что подтверждается выпиской по счету.
Установив, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Банка о взыскании с Г. суммы задолженности по кредитному договору по основному долгу 271240 руб. 11 коп., а также по процентам - 14391 руб. 20 коп.
Расчет задолженности произведен судом правильно, исходя из условий договора, положений ст. 319 ГК РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству, с учетом внесенных ответчиком платежей по договору. Размер задолженности ответчиком не оспорен.
Оснований сомневаться в правильности указанного выше расчета задолженности у Судебной коллегии не имеется.
Согласно представленному Банком расчету, помимо задолженности ответчика на 10 апреля 2015 г. по основному долгу и процентам, ответчик имеет задолженность по уплате комиссии за обслуживание счета - 23 442 руб. 20 коп., а также штрафам и неустойкам - 35 100 руб. 06 коп.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия кредитного договора, обязывающие заемщика уплачивать Банку ежемесячно комиссию за обслуживание текущего счета в размере 1,99% от суммы кредита, нарушают права Г., как потребителя, комиссия за обслуживание текущего счета в сумме 23 442 руб. 20 коп., включенная Банком в расчет задолженности, взысканию не подлежит, а также снизил размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до 6000 рублей.
Действительно, условиями кредитного соглашения предусмотрена обязанность заемщика уплачивать Банку ежемесячно комиссию за обслуживание счета в размере 1,99% от суммы кредита.
Данное условие Соглашения о кредитовании в части взимания и начисления комиссии за обслуживание счета судом первой инстанции правомерно признано недействительным и противоречащим требованиям гражданского законодательства - в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Согласно ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В отличие от договора банковского счета (ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации), по которому, в соответствии со ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предусмотрено условие об оплате клиентом услуг Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, взыскание комиссии за обслуживание кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Доказательств взимания ОАО "АЛЬФА-БАНК" с Г. комиссии за услуги по открытию и ведению банковского счета материалы дела не содержат.
Ограничение операций по счету исключительно операциями по зачислению и выдаче кредита, внесению наличных денежных средств на погашение кредита (раздел 2 Общих условий предоставления персонального кредита) также свидетельствует о том, что открытый счет фактически является ссудным счетом и не позволяет квалифицировать такой договор как договор банковского счета, как он определен в ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы ОАО "АЛЬФА-БАНК" о том, что Г. в рамках соглашения о кредитовании был открыт текущий счет и предоставлялись услуги по обслуживанию текущего счета.
Согласно п. 2.2 Инструкции Центрального банка России от 14 сентября 2006 года N 28-И "Об открытии и закрытии счетов, счетов по вкладам (депозитам)" текущие счета открываются физическими лицами для совершения расчетных операций, а не в связи с заключением кредитного договора. При этом сама по себе нумерация счета как текущего, правового значения не имеет, так как не влияет на его правовую сущность. Доказательств того, что ответчик производил перечисления денежных средств со счета другим лицам, не имеется.
В соответствии с Общими условиями предоставления персонального кредита следует, что для учета полученного клиентом кредита Банк открывает ему ссудный счет (п. 2.3). Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о неправомерности взимания с ответчика комиссии за обслуживание текущего счета являются правильными.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Уменьшение размера неустойки по настоящему делу до 6 000 руб. Судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом Судебная коллегия исходит из того, что сумма кредита не является критерием для определения размера неустойки.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Оснований для увеличения размера неустойки не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и применении норм действующего законодательства, а также направлены на переоценку установленных обстоятельств и выводов суда первой инстанции, оснований для которой Судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 29 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "АЛЬФА-БАНК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)