Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что на ее обращения о возврате суммы вклада ей отказали, позже ей стало известно об отсутствии денег на ее лицевом счете и закрытии вклада.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мучкинов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Дорджиева Б.Д.
судей Шихановой О.Г., Басанговой И.Б.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Г. к Открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Калмыцкого регионального филиала о взыскании денежных средств по договору банковского вклада, неустойки и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе председателя Калмыцкой региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" Я. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Басанговой И.Б. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика ОАО "Россельхозбанк" в лице Калмыцкого регионального филиала Б.Д. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Б.Г. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (далее - Банк) указав следующее.
**** года она заключила с Банком договор банковского вклада "Классический" N *** (далее - Договор), по которому внесла во вклад денежные средства в сумме *** руб. на один месяц под 6,05% годовых с ежемесячной пролонгацией Договора. В апреле 2014 года на ее неоднократные обращения о возврате суммы вклада в дополнительном офисе Банка в с. Троицкое ей отказали в выдаче денежных средств. Примерно 25 апреля 2014 года ей стало известно об отсутствии денежных средств на ее лицевом счете и закрытии вклада.
Просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере *** руб., из них: сумма вклада - *** руб.; проценты по договору вклада - *** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами - *** руб.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 ноября 2014 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, и производство по делу приостановлено до получения ее результатов.
Определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 декабря 2014 года гражданские дела по настоящему иску Б.Г. и по иску Калмыцкой региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" (далее - КРОО "ОЗПП РК") в интересах Б.Г. к ОАО "Россельхозбанк" о взыскании морального вреда объединены в одно производство.
Определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 января 2015 года производство по делу возобновлено.
24 марта 2015 года в судебном заседании председатель КРОО "ОЗПП РК" Я. уточнил исковые требования. Просил взыскать с ОАО "Россельхозбанк" в лице Калмыцкого регионального филиала в пользу Б.Г. сумму вклада в размере *** руб., проценты по вкладу за период с 21 января 2014 года по 24 марта 2015 года - *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 января 2014 года по 24 марта 2015 года - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб.
В судебном заседании истец Б.Г. иск с уточнениями поддержала, представитель Банка Б.Д. иск не признала.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 марта 2015 года иск Б.Г. удовлетворен частично.
С ОАО "Россельхозбанк" в пользу Б.Г. взыскана сумма вклада в размере *** руб., проценты по вкладу в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб.
С ОАО "Россельхозбанк" в пользу КРОО "ОЗПП РК" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб.
С ОАО "Россельхозбанк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.
В апелляционной жалобе председатель Калмыцкой региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" Я. просит решение суда изменить ввиду неправильного толкования материального закона в части снижения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и взыскать штраф в полном размере. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. В решении суд не привел мотивы, по которым посчитал данный случай исключительным, и не указал, в чем заключается несоразмерность подлежащего взысканию штрафа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В своей апелляционной жалобе председатель КРОО "ОЗПП РК" Я. обжалует решение суда только в части взысканного штрафа, поэтому судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Как видно из дела и установлено судом, 20 января 2014 года истец Б.Г. заключила с ОАО "Россельхозбанк" договор банковского вклада "Классический" N ***, по которому внесла во вклад денежные средства в размере *** руб. сроком на один месяц под 6,05% годовых с ежемесячной пролонгацией договора без ее явки в банк. Согласно п. 2.1 договора Банк обязался возвратить по первому требованию вкладчика внесенные во вклад денежные средства вместе с процентами, начисленными в соответствии с условиями договора. В апреле 2014 года Б.Г. потребовала возврата вклада, однако банк денежные средства с начисленными процентами ей не возвратил.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции уменьшил сумму штрафа, присужденного в пользу истца Б.Г. и Калмыцкой региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" со *** руб. до *** руб. и взыскал с ответчика штраф в пользу каждого по *** руб.
Снижая размер штрафа, суд сослался на положения ст. 333 ГК РФ о возможности уменьшения судом штрафа. Однако в своем решении суд не привел мотивы, по которым признал подлежащий уплате штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Следовательно, неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В своем Определении от 15 января 2015 года N 7-О Конституционный Суд РФ указал, что "... исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании".
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ответчик с письменным ходатайством об уменьшении штрафа в суд не обращался и соответствующих доказательств не представлял. В суде первой инстанции представитель ответчика Б.Д., не признавая иск, в случае удовлетворения его судом просила применить правила ст. 333 ГК РФ. При этом, не поясняла, по каким основаниям штраф, подлежащий взысканию в соответствии с Законом о защите прав потребителей, следует считать явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, вывод суда об уменьшении размера штрафа является необоснованным и сделан с нарушением принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства.
С учетом вышеприведенных правовых позиций высших судов и фактических обстоятельств дела, довод апелляционной жалобы об изменении судебного решения в части взыскания штрафа коллегия находит обоснованным.
Согласно ст. 330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и привели к принятию неправильного решения при взыскании штрафа, поэтому решение суда в этой части подлежит изменению со взысканием штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как видно из обжалуемого судебного решения, в пользу Б.Г. присуждена сумма *** руб. (сумма вклада - *** руб., проценты по вкладу - *** руб., компенсация морального вреда - *** руб.).
Следовательно, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в размере *** руб., то есть в пользу истца Б.Г. и Калмыцкой региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" по *** руб. *** коп.
В связи с изменением взысканной суммы подлежит изменению сумма государственной пошлины.
На основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере *** руб. *** коп. С учетом того, что при подаче иска Б.Г. уплачена государственная пошлина в размере *** руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 марта 2015 года изменить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу Б.Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб. *** коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу Калмыцкой региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере *** руб. **** коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу председателя Калмыцкой региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" Я. удовлетворить.
Председательствующий
Б.Д.ДОРДЖИЕВ
Судьи
О.Г.ШИХАНОВА
И.Б.БАСАНГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 02.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-335/2015
Требование: О взыскании денежных средств по договору банковского вклада, процентов, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что на ее обращения о возврате суммы вклада ей отказали, позже ей стало известно об отсутствии денег на ее лицевом счете и закрытии вклада.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N 33-335/2015
Судья: Мучкинов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Дорджиева Б.Д.
судей Шихановой О.Г., Басанговой И.Б.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Г. к Открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Калмыцкого регионального филиала о взыскании денежных средств по договору банковского вклада, неустойки и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе председателя Калмыцкой региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" Я. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Басанговой И.Б. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика ОАО "Россельхозбанк" в лице Калмыцкого регионального филиала Б.Д. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Б.Г. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (далее - Банк) указав следующее.
**** года она заключила с Банком договор банковского вклада "Классический" N *** (далее - Договор), по которому внесла во вклад денежные средства в сумме *** руб. на один месяц под 6,05% годовых с ежемесячной пролонгацией Договора. В апреле 2014 года на ее неоднократные обращения о возврате суммы вклада в дополнительном офисе Банка в с. Троицкое ей отказали в выдаче денежных средств. Примерно 25 апреля 2014 года ей стало известно об отсутствии денежных средств на ее лицевом счете и закрытии вклада.
Просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере *** руб., из них: сумма вклада - *** руб.; проценты по договору вклада - *** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами - *** руб.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 ноября 2014 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, и производство по делу приостановлено до получения ее результатов.
Определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 декабря 2014 года гражданские дела по настоящему иску Б.Г. и по иску Калмыцкой региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" (далее - КРОО "ОЗПП РК") в интересах Б.Г. к ОАО "Россельхозбанк" о взыскании морального вреда объединены в одно производство.
Определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 января 2015 года производство по делу возобновлено.
24 марта 2015 года в судебном заседании председатель КРОО "ОЗПП РК" Я. уточнил исковые требования. Просил взыскать с ОАО "Россельхозбанк" в лице Калмыцкого регионального филиала в пользу Б.Г. сумму вклада в размере *** руб., проценты по вкладу за период с 21 января 2014 года по 24 марта 2015 года - *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 января 2014 года по 24 марта 2015 года - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб.
В судебном заседании истец Б.Г. иск с уточнениями поддержала, представитель Банка Б.Д. иск не признала.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 марта 2015 года иск Б.Г. удовлетворен частично.
С ОАО "Россельхозбанк" в пользу Б.Г. взыскана сумма вклада в размере *** руб., проценты по вкладу в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб.
С ОАО "Россельхозбанк" в пользу КРОО "ОЗПП РК" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб.
С ОАО "Россельхозбанк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.
В апелляционной жалобе председатель Калмыцкой региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" Я. просит решение суда изменить ввиду неправильного толкования материального закона в части снижения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и взыскать штраф в полном размере. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. В решении суд не привел мотивы, по которым посчитал данный случай исключительным, и не указал, в чем заключается несоразмерность подлежащего взысканию штрафа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В своей апелляционной жалобе председатель КРОО "ОЗПП РК" Я. обжалует решение суда только в части взысканного штрафа, поэтому судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Как видно из дела и установлено судом, 20 января 2014 года истец Б.Г. заключила с ОАО "Россельхозбанк" договор банковского вклада "Классический" N ***, по которому внесла во вклад денежные средства в размере *** руб. сроком на один месяц под 6,05% годовых с ежемесячной пролонгацией договора без ее явки в банк. Согласно п. 2.1 договора Банк обязался возвратить по первому требованию вкладчика внесенные во вклад денежные средства вместе с процентами, начисленными в соответствии с условиями договора. В апреле 2014 года Б.Г. потребовала возврата вклада, однако банк денежные средства с начисленными процентами ей не возвратил.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции уменьшил сумму штрафа, присужденного в пользу истца Б.Г. и Калмыцкой региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" со *** руб. до *** руб. и взыскал с ответчика штраф в пользу каждого по *** руб.
Снижая размер штрафа, суд сослался на положения ст. 333 ГК РФ о возможности уменьшения судом штрафа. Однако в своем решении суд не привел мотивы, по которым признал подлежащий уплате штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Следовательно, неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В своем Определении от 15 января 2015 года N 7-О Конституционный Суд РФ указал, что "... исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании".
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ответчик с письменным ходатайством об уменьшении штрафа в суд не обращался и соответствующих доказательств не представлял. В суде первой инстанции представитель ответчика Б.Д., не признавая иск, в случае удовлетворения его судом просила применить правила ст. 333 ГК РФ. При этом, не поясняла, по каким основаниям штраф, подлежащий взысканию в соответствии с Законом о защите прав потребителей, следует считать явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, вывод суда об уменьшении размера штрафа является необоснованным и сделан с нарушением принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства.
С учетом вышеприведенных правовых позиций высших судов и фактических обстоятельств дела, довод апелляционной жалобы об изменении судебного решения в части взыскания штрафа коллегия находит обоснованным.
Согласно ст. 330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и привели к принятию неправильного решения при взыскании штрафа, поэтому решение суда в этой части подлежит изменению со взысканием штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как видно из обжалуемого судебного решения, в пользу Б.Г. присуждена сумма *** руб. (сумма вклада - *** руб., проценты по вкладу - *** руб., компенсация морального вреда - *** руб.).
Следовательно, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в размере *** руб., то есть в пользу истца Б.Г. и Калмыцкой региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" по *** руб. *** коп.
В связи с изменением взысканной суммы подлежит изменению сумма государственной пошлины.
На основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере *** руб. *** коп. С учетом того, что при подаче иска Б.Г. уплачена государственная пошлина в размере *** руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 марта 2015 года изменить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу Б.Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб. *** коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу Калмыцкой региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере *** руб. **** коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу председателя Калмыцкой региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" Я. удовлетворить.
Председательствующий
Б.Д.ДОРДЖИЕВ
Судьи
О.Г.ШИХАНОВА
И.Б.БАСАНГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)