Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Волкова С.В., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Баранова Н.А. - по доверенности N 25 от 17.09.2012,
от ответчика - Гришин И.В. - по доверенности от 30.12.2012, рассмотрев 19 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу ЗАО "Автобау"
на решение от 6 июня 2013 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление от 15 октября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,
по иску ЗАО "Карос"
о замене некачественного товара
к ЗАО "Автобау",
третьи лица - ОАО "ВЭБ-Лизинг", ОАО "РИАТ"
установил:
закрытое акционерное общество "Карос" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Автобау" об обязании ответчика заменить товар ненадлежащего качества, тягач седельный КамАЗ 44108 RB, на товар, соответствующий спецификации к договору купли-продажи от 17.04.2012 N Р12-05387-ДКП.
Исковое требование основано на ст. ст. 309, 310, 469, 470, 475 - 477, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивировано приобретением у ответчика (продавца) договору купли-продажи от 17.04.2012 N Р12-05387-ДКП лизингодателем (ОАО "ВЭБ-Лизинг") автомобиля тягач седельный КамАЗ 44108 RB ненадлежащего качества, передачей указанного автомобиля истцу в лизинг на основании договора лизинга от 17.04.2012 N 243140-ФЛ/МГК-10.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг", открытое акционерное общество "РИАТ".
Арбитражный суд г. Москвы решением от 06.06.2013 по делу N А40-24006/13-114-231 заявленное требование удовлетворил, обязал ЗАО "Автобау" заменить ЗАО "Карос" тягач седельный КамАЗ 441108 RB автомобилем, соответствующим спецификации к договору купли-продажи от 17.04.2012 N Р12-05387-ДКП.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 решение суда оставлено без изменения.
Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Автобау", в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, вина продавца в возникновении пожара не установлена, из заключения, на которое ссылались суды, не следует наличие заводского брака в автомобиле КАМАЗ, истцом не проводилось техническое обслуживание автомобиля, факт нарушений правил пользования товаром. Заявитель полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки в судебных актах доказательствам, предоставленным ответчиком и ЗАО "РИАТ", истец не предоставил ни одного доказательства, подтверждающего факт прохождения технического обслуживания.
В дополнениях к кассационной жалобе заявитель также указывал на невозможность исполнения принятого решения, поскольку выпуск автомобилей модели тягач седельный КамАЗ 441108 RB заводом-изготовителем прекращен, в связи с чем невозможно заменить некачественный автомобиль на аналогичный.
ЗАО "Карос" представило отзыв на кассационную жалобу, которым выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.
До начала судебного разбирательства по кассационной жалобе представитель ЗАО "Автобау" заявил ходатайство о приобщении дополнений к кассационной жалобе.
Представитель ЗАО "Карос" против приобщения дополнений не возражал.
Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия определила: удовлетворить ходатайство ЗАО "Автобау", приобщить к материалам дополнения к кассационной жалобе.
В судебное заседание кассационной инстанции ОАО "ВЭБ-Лизинг", ОАО "РИАТ" не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Автобау" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ЗАО "Карос" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции установили, что между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодателем) и ЗАО "Карос" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 17.04.2012 N Р12-05387-ДЛ, по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ЗАО "Автобау" тягач седельный КамАЗ 44108 RB согласно спецификации и передать лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Во исполнение договора лизинга ОАО "ВЭБ-лизинг" по договору купли-продажи от 17.04.2012 N Р12-05387 приобрело у ЗАО "Автобау" автомобиль тягач седельный КамАЗ 44108 RB.
Указанный автомобиль был передан лизингодателем во временное пользование и владение истцу по акту приема-передачи от 31.05.2012.
В п. 5.2 договора купли-продажи от 17.04.2012 N Р12-05387 предусмотрено, что продавец обязан передать товар, качество которого должно соответствовать ТУ завода-изготовителя по данной модели. На проданный товар завод-изготовитель устанавливает гарантийный срок эксплуатации в течение 12 месяцев с момента продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.
В период гарантийного срока эксплуатации автомобиля 28.12.2012 при движении автомобиля КАМАЗ на трассе Новый Уренгой-Ямбург в моторном отсеке произошло возгорание, в результате которого произошла конструктивная гибель автомобиля.
Из постановлении от 07.01.2013 N 142 об отказе в возбуждении уголовного дела, заключения специалиста ОНД по МО г. Новый Уренгой от 07.01.2013 суды обеих инстанций установили, что технической причиной возникновения пожара является образование аварийного режима работы бортового электрооборудования моторного отсека, приведшее к воспламенению защитной изоляции одного из электропроводов с последующим возникновением и развитием пожара. Нарушений правил пожарной безопасности не установлено.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на условия п. 5.8 договора купли-продажи, согласно которому в случае нарушения покупателем или лизингополучателем условий раздела 3 настоящего договора устранение недостатков автомобиля производится за счет покупателя. В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на неисполнение истцом обязанности по сервисному обслуживанию автомобиля, а также на то, что нарушение правил эксплуатации истцом вызвало пожар в моторном отсеке тягача КАМАЗ.
В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Однако, как следует из материалов дела и как указали суды, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом правил эксплуатации тягача КАМАЗ, а также, что нарушения могли привести к возникновению пожара.
При этом, указал, что в подтверждение надлежащего обслуживания тягача КАМАЗ истец представил сервисную книжку с отметками о техническом обслуживании автомобиля.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании ч. ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции признали доказанным факт надлежащего исполнения обязательств по соблюдению правил эксплуатации и техническому обслуживанию автомобиля и не установили оснований для освобождения продавца от ответственности за поставку товара ненадлежащего качества.
При таких обстоятельствах суды признали исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. В связи с изложенным данные доводы кассационной жалобе подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Указанный в дополнении к кассационной жалобе довод в судах, рассматривающих дело по существу, не заявлялся, ссылка на него в кассационной инстанции не опровергает законность вынесенных судебных актов.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 июня 2013 года по делу N А40-24006/13-114-231, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.С.КАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2013 N Ф05-16209/2013 ПО ДЕЛУ N А40-24006/13-114-231
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N А40-24006/13-114-231
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Волкова С.В., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Баранова Н.А. - по доверенности N 25 от 17.09.2012,
от ответчика - Гришин И.В. - по доверенности от 30.12.2012, рассмотрев 19 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу ЗАО "Автобау"
на решение от 6 июня 2013 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление от 15 октября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,
по иску ЗАО "Карос"
о замене некачественного товара
к ЗАО "Автобау",
третьи лица - ОАО "ВЭБ-Лизинг", ОАО "РИАТ"
установил:
закрытое акционерное общество "Карос" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Автобау" об обязании ответчика заменить товар ненадлежащего качества, тягач седельный КамАЗ 44108 RB, на товар, соответствующий спецификации к договору купли-продажи от 17.04.2012 N Р12-05387-ДКП.
Исковое требование основано на ст. ст. 309, 310, 469, 470, 475 - 477, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивировано приобретением у ответчика (продавца) договору купли-продажи от 17.04.2012 N Р12-05387-ДКП лизингодателем (ОАО "ВЭБ-Лизинг") автомобиля тягач седельный КамАЗ 44108 RB ненадлежащего качества, передачей указанного автомобиля истцу в лизинг на основании договора лизинга от 17.04.2012 N 243140-ФЛ/МГК-10.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг", открытое акционерное общество "РИАТ".
Арбитражный суд г. Москвы решением от 06.06.2013 по делу N А40-24006/13-114-231 заявленное требование удовлетворил, обязал ЗАО "Автобау" заменить ЗАО "Карос" тягач седельный КамАЗ 441108 RB автомобилем, соответствующим спецификации к договору купли-продажи от 17.04.2012 N Р12-05387-ДКП.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 решение суда оставлено без изменения.
Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Автобау", в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, вина продавца в возникновении пожара не установлена, из заключения, на которое ссылались суды, не следует наличие заводского брака в автомобиле КАМАЗ, истцом не проводилось техническое обслуживание автомобиля, факт нарушений правил пользования товаром. Заявитель полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки в судебных актах доказательствам, предоставленным ответчиком и ЗАО "РИАТ", истец не предоставил ни одного доказательства, подтверждающего факт прохождения технического обслуживания.
В дополнениях к кассационной жалобе заявитель также указывал на невозможность исполнения принятого решения, поскольку выпуск автомобилей модели тягач седельный КамАЗ 441108 RB заводом-изготовителем прекращен, в связи с чем невозможно заменить некачественный автомобиль на аналогичный.
ЗАО "Карос" представило отзыв на кассационную жалобу, которым выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.
До начала судебного разбирательства по кассационной жалобе представитель ЗАО "Автобау" заявил ходатайство о приобщении дополнений к кассационной жалобе.
Представитель ЗАО "Карос" против приобщения дополнений не возражал.
Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия определила: удовлетворить ходатайство ЗАО "Автобау", приобщить к материалам дополнения к кассационной жалобе.
В судебное заседание кассационной инстанции ОАО "ВЭБ-Лизинг", ОАО "РИАТ" не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Автобау" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ЗАО "Карос" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции установили, что между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодателем) и ЗАО "Карос" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 17.04.2012 N Р12-05387-ДЛ, по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ЗАО "Автобау" тягач седельный КамАЗ 44108 RB согласно спецификации и передать лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Во исполнение договора лизинга ОАО "ВЭБ-лизинг" по договору купли-продажи от 17.04.2012 N Р12-05387 приобрело у ЗАО "Автобау" автомобиль тягач седельный КамАЗ 44108 RB.
Указанный автомобиль был передан лизингодателем во временное пользование и владение истцу по акту приема-передачи от 31.05.2012.
В п. 5.2 договора купли-продажи от 17.04.2012 N Р12-05387 предусмотрено, что продавец обязан передать товар, качество которого должно соответствовать ТУ завода-изготовителя по данной модели. На проданный товар завод-изготовитель устанавливает гарантийный срок эксплуатации в течение 12 месяцев с момента продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.
В период гарантийного срока эксплуатации автомобиля 28.12.2012 при движении автомобиля КАМАЗ на трассе Новый Уренгой-Ямбург в моторном отсеке произошло возгорание, в результате которого произошла конструктивная гибель автомобиля.
Из постановлении от 07.01.2013 N 142 об отказе в возбуждении уголовного дела, заключения специалиста ОНД по МО г. Новый Уренгой от 07.01.2013 суды обеих инстанций установили, что технической причиной возникновения пожара является образование аварийного режима работы бортового электрооборудования моторного отсека, приведшее к воспламенению защитной изоляции одного из электропроводов с последующим возникновением и развитием пожара. Нарушений правил пожарной безопасности не установлено.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на условия п. 5.8 договора купли-продажи, согласно которому в случае нарушения покупателем или лизингополучателем условий раздела 3 настоящего договора устранение недостатков автомобиля производится за счет покупателя. В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на неисполнение истцом обязанности по сервисному обслуживанию автомобиля, а также на то, что нарушение правил эксплуатации истцом вызвало пожар в моторном отсеке тягача КАМАЗ.
В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Однако, как следует из материалов дела и как указали суды, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом правил эксплуатации тягача КАМАЗ, а также, что нарушения могли привести к возникновению пожара.
При этом, указал, что в подтверждение надлежащего обслуживания тягача КАМАЗ истец представил сервисную книжку с отметками о техническом обслуживании автомобиля.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании ч. ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции признали доказанным факт надлежащего исполнения обязательств по соблюдению правил эксплуатации и техническому обслуживанию автомобиля и не установили оснований для освобождения продавца от ответственности за поставку товара ненадлежащего качества.
При таких обстоятельствах суды признали исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. В связи с изложенным данные доводы кассационной жалобе подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Указанный в дополнении к кассационной жалобе довод в судах, рассматривающих дело по существу, не заявлялся, ссылка на него в кассационной инстанции не опровергает законность вынесенных судебных актов.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 июня 2013 года по делу N А40-24006/13-114-231, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.С.КАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)