Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу, С.Ш.Н. об освобождении имущества от ареста
по апелляционной жалобе ОАО "Уральский банк реконструкции и развития"
на решение Старооскольского городского суда от 12 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" С.Ш.Н. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
20.06.2012 года постановлением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 20.06.2012 года, наложен арест на имущество обвиняемого С.Ш.Н.: нежилое помещение общей площадью <...> кв. м, этаж: 5; нежилое помещение общей площадью <...> кв. м, этаж: 4; нежилое помещение общей площадью <...> кв. м, этаж. 2; нежилое помещение общей площадью <...> кв. м, этаж: 1; нежилое помещение общей площадью <...> кв. м, этаж: цокольный. 1; нежилое помещение общей площадью <...> кв. м, технический этаж, расположенные по адресу: <адрес>.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2012 года по иску ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" к С.Ш.Н. обращено взыскание на - нежилое помещение общей площадью <...> кв. м, этаж: 4; нежилое помещение общей площадью <...> кв. м, этаж: 3; нежилое помещение общей площадью - <...> кв. м, этаж: 2; нежилое помещение общей площадью <...> кв. м, этаж: 1; нежилое помещение общей площадью <...> кв. м, этаж: цокольный. 1; нежилое помещение общей площадью <...> кв. м, технический этаж: долю в праве общей долевой собственности в размере <...> на земельный участок, площадью <...> кв. м: долю в праве общей долевой собственности в размере <...> на земельный участок, площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.
Дело инициировано иском ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", которое просило суд освободить от ареста имущество: нежилое помещение общей площадью <...> кв. м, этаж: 5; нежилое помещение общей площадью <...> кв. м, этаж: 4; нежилое помещение общей площадью <...> кв. м, этаж: 2; нежилое помещение общей площадью <...> кв. м, этаж: 1; нежилое помещение общей площадью <...> кв. м, этаж: цокольный. 1; нежилое помещение общей площадью <...> кв. м, технический этаж, расположенные по адресу: <адрес>.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Банк просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не признает их убедительными.
Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что арест спорного недвижимого имущества был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.
Данные выводы основаны на исследованных доказательствах при правильном применении норм права.
Как видно из материалов дела, 21.06.2011 года между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ИП С.Ш.Н. заключен кредитный договор N от 21.06.2011 года, по условиям которого банк предоставил последнему <...> рублей.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2012 г., в связи с неисполнением заемщиком обязательства по кредитному договору, иск ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" к ИП С.Ш.Н. о взыскании <...> рублей <...> копеек и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.
Данным решением суда взыскана вышеуказанная суммы задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на принадлежащее ИП С.Ш.Н. и находящееся в залоге у ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", нежилые помещения. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в сумме <...> рублей <...> копейка. Сумма подлежащая уплате истцу из стоимости заложенного имущества установлена в размере <...> рублей <...> копеек.
Согласно материалам исполнительного производства, 07.03.2013 года имущество, подлежащее обращению ко взысканию по решению суда от 07.12.2012 года, передавалось в Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным Имуществом в Белгородской области.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.08.2013 года нереализованное имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости было передано взыскателю и 19.08.2013 года постановлено судебным приставом-исполнителем о проведении госрегистрации права собственности на имущество должника.
При обращении в Старооскольский отдел Управления Росреестра по Белгородской области для производства государственной регистрации права собственности истцу стало известно, что 05.07.2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован арест на спорное имущество на основании постановления Останкинского районного суда г. Москвы от 20.06.2012 г.
Из указанного постановления следует, что в апреле 2008 года директор ООО <...> С.Ш.Н., с целью завладения путем обмана денежными средствами ОАО "Номос-Банк", вступив в преступный сговор с неустановленными лицами, обратился в Воронежский филиал ОАО "Номос-Банк" с заявкой о заключении договора о возобновляемом кредите на сумму <...> рублей, предоставив фиктивные сведения о финансово-хозяйственной деятельности руководимого им общества.
11.03.2012 года С.Ш.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
31.05.2011 года ОАО "Номос-Банк" признано потерпевшим, а 30.05.2012 года оно признано гражданским истцом по данному уголовному делу.
В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, суд удовлетворил ходатайство следствия о наложении ареста на имущество обвиняемого С.Ш.Н.
С учетом изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость (ч. 9 ст. 115 УПК РФ).
Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве уголовного наказания, а также сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Наложенный судом арест обусловлен задачей обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.
Кроме того, как следует из материалов дела, до принятия решения Арбитражным судом 07 12.2012 года об обращении взыскания на заложенное имущество было принято постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 20.06.2012 года о наложении ареста на вышеуказанное имущество.
Доводы, что при разрешении спора судом не приняты во внимание нормы права, регулирующие институт залога, а также то, что наложенный арест на объекты недвижимости никак не защищает права ОАО "Номос-Банк", поскольку ОАО "УБРиР" имеет первоочередное право на удовлетворение своих требований из стоимости данных объектов недвижимости, ограничивает права собственника по распоряжению принадлежащим имуществом, несостоятельны.
Как следует из материалов дела, арест на имущество был наложен в связи с противоправными действиями С.Ш.Н. (залогодателя) и был наложен постановлением судьи до вступления в законную силу решения арбитражного суда Белгородской области об обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы, что решение арбитражного суда Белгородской области, которым обращено взыскание на имущество никем не отменено и вступило в законную силу, т.е. имеет высшую по отношению к постановлению об аресте юридическую силу, неубедительны. Постановление об аресте также является судебным актом обязательным для исполнения.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда от 12 декабря 2014 года по делу по иску открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу, С.Ш.Н. об освобождении имущества от ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2014 N 33-2165/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. N 33-2165/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу, С.Ш.Н. об освобождении имущества от ареста
по апелляционной жалобе ОАО "Уральский банк реконструкции и развития"
на решение Старооскольского городского суда от 12 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" С.Ш.Н. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
20.06.2012 года постановлением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 20.06.2012 года, наложен арест на имущество обвиняемого С.Ш.Н.: нежилое помещение общей площадью <...> кв. м, этаж: 5; нежилое помещение общей площадью <...> кв. м, этаж: 4; нежилое помещение общей площадью <...> кв. м, этаж. 2; нежилое помещение общей площадью <...> кв. м, этаж: 1; нежилое помещение общей площадью <...> кв. м, этаж: цокольный. 1; нежилое помещение общей площадью <...> кв. м, технический этаж, расположенные по адресу: <адрес>.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2012 года по иску ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" к С.Ш.Н. обращено взыскание на - нежилое помещение общей площадью <...> кв. м, этаж: 4; нежилое помещение общей площадью <...> кв. м, этаж: 3; нежилое помещение общей площадью - <...> кв. м, этаж: 2; нежилое помещение общей площадью <...> кв. м, этаж: 1; нежилое помещение общей площадью <...> кв. м, этаж: цокольный. 1; нежилое помещение общей площадью <...> кв. м, технический этаж: долю в праве общей долевой собственности в размере <...> на земельный участок, площадью <...> кв. м: долю в праве общей долевой собственности в размере <...> на земельный участок, площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.
Дело инициировано иском ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", которое просило суд освободить от ареста имущество: нежилое помещение общей площадью <...> кв. м, этаж: 5; нежилое помещение общей площадью <...> кв. м, этаж: 4; нежилое помещение общей площадью <...> кв. м, этаж: 2; нежилое помещение общей площадью <...> кв. м, этаж: 1; нежилое помещение общей площадью <...> кв. м, этаж: цокольный. 1; нежилое помещение общей площадью <...> кв. м, технический этаж, расположенные по адресу: <адрес>.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Банк просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не признает их убедительными.
Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что арест спорного недвижимого имущества был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.
Данные выводы основаны на исследованных доказательствах при правильном применении норм права.
Как видно из материалов дела, 21.06.2011 года между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ИП С.Ш.Н. заключен кредитный договор N от 21.06.2011 года, по условиям которого банк предоставил последнему <...> рублей.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2012 г., в связи с неисполнением заемщиком обязательства по кредитному договору, иск ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" к ИП С.Ш.Н. о взыскании <...> рублей <...> копеек и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.
Данным решением суда взыскана вышеуказанная суммы задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на принадлежащее ИП С.Ш.Н. и находящееся в залоге у ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", нежилые помещения. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в сумме <...> рублей <...> копейка. Сумма подлежащая уплате истцу из стоимости заложенного имущества установлена в размере <...> рублей <...> копеек.
Согласно материалам исполнительного производства, 07.03.2013 года имущество, подлежащее обращению ко взысканию по решению суда от 07.12.2012 года, передавалось в Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным Имуществом в Белгородской области.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.08.2013 года нереализованное имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости было передано взыскателю и 19.08.2013 года постановлено судебным приставом-исполнителем о проведении госрегистрации права собственности на имущество должника.
При обращении в Старооскольский отдел Управления Росреестра по Белгородской области для производства государственной регистрации права собственности истцу стало известно, что 05.07.2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован арест на спорное имущество на основании постановления Останкинского районного суда г. Москвы от 20.06.2012 г.
Из указанного постановления следует, что в апреле 2008 года директор ООО <...> С.Ш.Н., с целью завладения путем обмана денежными средствами ОАО "Номос-Банк", вступив в преступный сговор с неустановленными лицами, обратился в Воронежский филиал ОАО "Номос-Банк" с заявкой о заключении договора о возобновляемом кредите на сумму <...> рублей, предоставив фиктивные сведения о финансово-хозяйственной деятельности руководимого им общества.
11.03.2012 года С.Ш.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
31.05.2011 года ОАО "Номос-Банк" признано потерпевшим, а 30.05.2012 года оно признано гражданским истцом по данному уголовному делу.
В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, суд удовлетворил ходатайство следствия о наложении ареста на имущество обвиняемого С.Ш.Н.
С учетом изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость (ч. 9 ст. 115 УПК РФ).
Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве уголовного наказания, а также сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Наложенный судом арест обусловлен задачей обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.
Кроме того, как следует из материалов дела, до принятия решения Арбитражным судом 07 12.2012 года об обращении взыскания на заложенное имущество было принято постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 20.06.2012 года о наложении ареста на вышеуказанное имущество.
Доводы, что при разрешении спора судом не приняты во внимание нормы права, регулирующие институт залога, а также то, что наложенный арест на объекты недвижимости никак не защищает права ОАО "Номос-Банк", поскольку ОАО "УБРиР" имеет первоочередное право на удовлетворение своих требований из стоимости данных объектов недвижимости, ограничивает права собственника по распоряжению принадлежащим имуществом, несостоятельны.
Как следует из материалов дела, арест на имущество был наложен в связи с противоправными действиями С.Ш.Н. (залогодателя) и был наложен постановлением судьи до вступления в законную силу решения арбитражного суда Белгородской области об обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы, что решение арбитражного суда Белгородской области, которым обращено взыскание на имущество никем не отменено и вступило в законную силу, т.е. имеет высшую по отношению к постановлению об аресте юридическую силу, неубедительны. Постановление об аресте также является судебным актом обязательным для исполнения.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда от 12 декабря 2014 года по делу по иску открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу, С.Ш.Н. об освобождении имущества от ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)